Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Sortie officielle le 25 février.
Reçu le 25 février au matin dans ma boite aux lettres.
Et téléchargé la vidéo explicative, libérée, le 25 février.
Quelle précision ! Mais cela ne m'étonne pas de la part d'Anthony.

J'ai juste regardé le début de la vidéo, c'est à peu près ce que je pensais, mais les techniques de base sont utilisées judicieusement et les différentes manipulations faites, également. C'est bien pensé, bien réalisé, bien expliqué et facile à faire. Il fallait y penser, merci de l'avoir partagé.

Je ne sais pas si les différentes techniques utilisées sont connues de tout le monde (on peut quand même espérer que oui, elles sont basiques), ni si elles sont expliquées plus loin dans la vidéo. Personnellement, je n'ai pas besoin d'explications... 😊

Comme Anthony le dit lui même, ce tour de petit paquet n'est pas destiné à bluffer les magiciens. Mais nul doute qu'il aura un bel impact auprès des spectateurs, il est spectaculaire, de la vraie magie. Heureusement que les moldus et les No-Maj existent, pour que les Sang-Purs puissent s'amuser. 😃

  • Merci 1
Citation
Quand on veut on peut.
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Reçu également, en Belgique et le lendemain de la sortie.  C'est pas mal, n'est-ce pas !  Pour les quelques interrogations vues plus haut : il y a quelques manipulations basiques et non expliquées, donc si vous ne savez pas faire un certain comptage ou o****** ou e*****, il vous faudra les apprendre (mais je me doute que si on est sur ce forum, c'est sensé être acquis).  Donc, pas de difficulté mais il faudra de la mémoire et de l'entraînement pour maîtriser chaque situation ET adapter les explications en fonction de son set car il y a plusieurs "variantes" et suivant celle que vous recevrez, il y aura un léger remaniement à effectuer, rien d'insurmontable du tout.  Sur ce, je n'ai plus qu'à aller m'entraîner et profiter de ce tour de petit paquet comme je les aime.

  • Merci 1

Au commencement des temps, les mots et la magie étaient une seule et même chose (Freud)

Publié le (modifié)
Il y a 3 heures, Pascal ZIVACCO a dit :

Pourrais ton avoir une vidéo faites de cet effet en entier s'il vous plaît ? 

Je dirais, plutôt non, comme indiqué plus haut, l’originalité De ce tour est dans les enchaînements. Il n’y a pas à avoir un gros bagage technique pour le réaliser.

En mettant  une vidéo en entier, 3 magiciens sur 4 pourront remonter 2/3 du processus, ce n’est pas acceptable vis à vis de l’auteur. 

Modifié par Laurent F.
  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le
il y a 8 minutes, Laurent F. a dit :

Je dirais, plutôt non, comme indiqué plus haut, l’originalité De ce tour est dans les enchaînements. Il n’y a pas à voir un gros bagage technique pour le réaliser.

En mettant  une vidéo en entier, 3 magiciens sur 4 pourront remonter 2/3 du processus, ce n’est pas acceptable vis à vis de l’auteur. 

Je ne suis pas totalement d'accord avec toi. Je pense que même si le tour reprend plusieurs principes bien connus avec même une petite touche d'imprimerie et tempête sous un crâne, la partie de la vidéo intitulée 'Démonstration' qui propose une présentation sans coupures est juste bluffante et amènerait j'en suis persuadé beaucoup plus de ventes tellement c'est clean. Alors pas forcément pour un trailer mais une vidéo youtube par exemple.

En tout cas un énorme bravo pour ma part à Anthony pour la création de ce tour même si quand même il faut bien je pense souligner à un moment toute l'influence de DD dans l'ensemble de la routine.

Publié le
il y a 36 minutes, Laurent F. a dit :

Je dirais, plutôt non, comme indiqué plus haut, l’originalité De ce tour est dans les enchaînements. Il n’y a pas à avoir un gros bagage technique pour le réaliser.

En mettant  une vidéo en entier, 3 magiciens sur 4 pourront remonter 2/3 du processus, ce n’est pas acceptable vis à vis de l’auteur. 

Je suis surpris par ton argument Laurent.

C'est parce qu'un tour est remontable qu'on ne doit pas le montrer ?

Je suis d'accord avec @_Jeff_ et je pense que ça peut surtout stimuler un intérêt parce que pour

l'instant, on parle pas mal dans le vide ...

  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le
Il y a 2 heures, Laurent F. a dit :

Je dirais, plutôt non, comme indiqué plus haut, l’originalité De ce tour est dans les enchaînements. Il n’y a pas à avoir un gros bagage technique pour le réaliser.

En mettant  une vidéo en entier, 3 magiciens sur 4 pourront remonter 2/3 du processus, ce n’est pas acceptable vis à vis de l’auteur. 

Déjà que en Magie on achète en général sans savoir ce qu’on va recevoir (notion de secret). Si maintenant on ne montre même plus la partie visible du spectateur au consommateur LOL

Faut pas abusé, on paye quand même 30 balles, une vidéo complète de la performance est normale, si le consommateur est suffisamment doué pour deviner le truc, tampis, c’est le jeu. 

Sinon dans ce cas on montre plus rien et on revient à l’epoque des descriptifs papier, époque où les tours sortaient moins en abondance... ;)

  • J'aime 1
Publié le
il y a 35 minutes, Magicalex62 a dit :

Déjà que en Magie on achète en général sans savoir ce qu’on va recevoir (notion de secret). Si maintenant on ne montre même plus la partie visible du spectateur au consommateur LOL

Faut pas abusé, on paye quand même 30 balles, une vidéo complète de la performance est normale, si le consommateur est suffisamment doué pour deviner le truc, tampis, c’est le jeu. 

Sinon dans ce cas on montre plus rien et on revient à l’epoque des descriptifs papier, époque où les tours sortaient moins en abondance... ;)

Il y a un teaser qui nous en montre dix fois plus que lorsqu’on achète un produit mindbox. 

Apres, si @Anthony STAN est ok, je le laisse poster ici une vidéo plus longue.

Publié le

Pour une fois, j'accroche pas. Anthony est un copain donc je dis ça en tout bienveillance mais je trouve que sa routine est longue et rébarbative (1 minutes pour montrer 4 cartes blanches..), j'ai décroché rapidement.. Je pense qu'une version "lite" serait intéressante, mais vous avez tout en main pour la créer vous même.

Après, je n'ai regardé que la démo, peut être qu'il explique des variations dans le reste de la vidéo :) 

Je passe pour cette fois ! 

Publié le (modifié)
Il y a 3 heures, Fredzik a dit :

Je suis surpris par ton argument Laurent.

C'est parce qu'un tour est remontable qu'on ne doit pas le montrer ?

Je suis d'accord avec @_Jeff_ et je pense que ça peut surtout stimuler un intérêt parce que pour

l'instant, on parle pas mal dans le vide ...

Fred, c’est juste que je pense que la plus value du tour tient à un enchaînement intelligent de techniques « classiques «  avec un texte qui permet de justifier le tout. Si on poste la vidéo en entier, tu as a ta disposition le 2/3 du « secret » et il ne te manquera que le matériel. Si j’etais Le créateur, je m’y opposerai. Après, je ne peux pas me prononcer pour Anthony.

Modifié par Laurent F.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...