Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

voili voilou ...

PSTT : Le module de PJ fait des siennes !

J'enquête et je vous mets cela ASAP (sinon envoyez-moi en PJ l'URL des sites sur lesquels on peut mettre des vidéos en flash).

Modifié par ProfT
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 44
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
j'ai participe a une quinzaine d'emissions sur tf1, france2, france 3...

entre autres :

la roue de la fortune (j'ai gagne une 405!), fa si la, les z'amours, je passe a la tele, qui est qui, le maillon faible, tele la question, la cible...

a chaque fois, j'ai presente un numero de magie (a jean-luc reichmann, pascal brunner, marie-ange nardi, pepita, georges beller, valerie mairesse, laurence boccolini, olivier minne...).

j'ai reussi sans probleme mes numeros de cartes, pieces, transmission de pensee, et incroyable mais vrai (et si c'est possible!) sans debinage et sans plantage...

je tiens toutes les videos a votre disposition...

J'veux bien voir ca moi Jimi :)

Publié le
quelle triste epoque ou on n'hesite pas a se faire appeler "magicienne" et qu'on se plante lamentablement sans vergogne sur tf1 a une heure de grande ecoute...

Tu oublie de préciser que depuis 2 semaines elle fait un tour de magie 1 soir sur 2 sans aucun ratés !!

Je ne pourrais pas te dire tous les tours, mais ma belle mère suit l'émission régulièrement et elle a été bluffée a chaque fois.

Alors un peu d'indulgence.

Publié le

bonsoir,

Franchement je l'ai trouvée très sympa cette magicienne. Elle nous a montré un côté très émouvant de sa personnalité. L'émission entière était très ...bordelique....franchement....Mademoiselle, je vous dis BRAVO

Publié le (modifié)

J'ai voulu souligner la présence d'Emmanuelle car jusque la elle avait effectué quelques routines sympa mais n'avait jamais participé en tant que candidate au jeu. :/

Malheureusement, il a fallut que cela foire un peu, comme cela arrive a tout le monde, le risque zero n'existe pas. :confused:

Aussi l'émission joue sur le gain et l'émotion, alors , oui un peu d'indulgence pour elle. Le but etait de gagner de l'argent et la magie etait un petit plus. :crazy:

Toute expérience est très importante surtout les negatives qui nous permettent de nous améliorer. tongue.gif

Donc Bravo Emmanuelle, nous ne jugeons pas sur cette émission, mais sur l'ensemble et surtout sur le live. ;)

Je comprend par contre l'avis de certains. Peut être que cette routine (spéciale emission) n'a pas été assez repetée et je pense que le hic viens de la.

"Ne jamais présenter un tour qui n'est pas parfaitement répeté et maitrisé !"

Modifié par Roland Grall
Publié le

Tu crois que l'émission en a quelque chose à faire de la réussite du tour ?

Et puis, c'est vachement plus drôle un magicien qui se plante que plusieurs millions de téléspectateurs d'une émission "d'argent facile" bluffés... Non ?

Publié le

moi je crois que la magicienne comme Arthur, n'ont même pas pensé à recommencer....il faut remettre les choses dans leur contexte. Elle se plantait depuis le début (dans le jeu) et elle s'est plantée là aussi..... Arthur lui a dit que ce n'était pas grave, qu'elle avait épaté tout le monde avec ses autres tours.

Publié le

Oui d'accord mais se planter sur une émission enregister

faut l'faire quand meme !!!!!

Tout n'est quand même pas aussi simple... Les émissions, même enregistrées, sont quand même enregistrées en "condition de direct", c'est-à-dire que pour refaire une prise, il faut vraiment qu'il se passe un truc vachement mal...

Il faut bien comprendre qu'une émission comme celle-ci n'a rien à voir avec le film de vacances tournée par tonton Jacques... Chaque minute de tournage coûte quelques dizaine de milliers d'euros, et la production ne retourne pas un plan dès que quelqu'un a toussé...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tu as raison René était spectaculaire.
    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8559
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...