Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

les philosophes s'écharpent depuis la nuit des temps sur ces sujets....

La première chose est de poser une définition des termes utilisés comme "vérité" ou "réalité" pour que tout le monde parle de la meme chose et ce n'est pas le plus facile.

quelques pistes de réflexion pour les férus de philo...

Réalité-définition

> "La Planète Raison"

La vérité est-elle accessible (Spinoza)

Guillaume

Publié le

La première chose est de poser une définition des termes utilisés comme "vérité" ou "réalité" pour que tout le monde parle de la meme chose et ce n'est pas le plus facile.

mais oui ! MERISTEME l'a fait au debut de ce sujet !Peut etre qu'en philosophie il faudrait etre aussi clair et precis qu'en mathematiques. J'en suis sûr qu'en "philosophie avancé" les choses seont aussi compliquées qu'en math supérieure.

En tout cas merci pour ces eclaircissements, je vais continuer ma vie un peu plus enrichie !

tongue.gif:cool: :cool: tongue.gif

www.ottowessely.fr

Publié le

(a) La vérité est l'attribut de ce qui est vrai. Aristote est considéré comme le fondateur de ce que l'on nomme, depuis Alfred Tarski , la conception sémantique de la vérité et de l'erreur :

- <<Dire de ce qui est qu'il est, ou de ce qui n'est pas qu'il n'est pas, c'est dire vrai ; dire de ce qui n'est pas qu'il est ou de ce qui est qu'il n'ets pas, c'est dir faux. (Aristote)>>.

(b) Cete notion n'a de sens qu'à l'intérieur de chacune des Mathématiques. Et ce qui est vrai dans l'une d'elles pourra être faux dans d'autres. En dehors, la vérite est l'illusion de la possibilité d'une connaissance totale à laquelle donne accès lz découverte de l'ignorance et celle du mensonge. En supprimant l'ignorance et le mensonge, on accéderai tà la vérité sur la réalite.

© Paradoxe apparent. "A la vérité, il n'y a pas de vérité". A la vérité (sens <b>, à la suite d'un processus de découverte), on s'aperçoit qu'il n'y a pas de vérité (sens <a>, qui serait déjà là, dans une adéquation de la pensée avec la matière).

(d) Il n'y a pas de vérité absolue. <<Il n'y a qu'une vérité absolu e, c'est qu'il n'y a pas de vérité absolue (Jules Lagneau, cité par son élève, Alain ou Emile Chartier)>>. Pourtant il existe une réalité unique. Mais elle n'est pas directement connaissable ni formulable. Le message q ui saurait exprimer la vérite absolue de l'Univers aurait probablement une dimension comparable à celle de l'Univers. Le temps nécessaire pour le lire et l'assimile r ne serait pas à l'échelle de la vie humaine. Et il faudrait bien vivre, dans l'approximation ou dans l'erreur, en attendant.

(e) La philosophie de la connaissance distinngue la vérité logique, la cohérence du discours, l'absence de contradictions ; de la vérité matérielle ou de la pertinence scientifique, le fait qu'un énoncé ait été expérimentalement établi ou vérifié.

(f) La vérité logique ou formelle exprime l'accord de la pensée avec elle-même (la cohérence), la vérité matérielle l'accord de la pensee avec les choses (la pertinence). Tandis que les idéalistes ramènent volontiers la vérité matérielle à la seule vérité formelle, les réalistes rappelllent que plusieurs systèmes de pensée, cohérents en eux-mêmes, peuvent être incompatibles entre eux.

(g) Pour choisir entre eux, la pensée doit se référer à une réalité extérieure à elle-même (une réalité indépendante ou un référent lointain). Il ne peut donc pas y avoir de vérité matérielle au niveau des principes généraux .Les critères de la pertinence seront particuliers à chaque domaine. D'où le retour de la particularité préalablement réduite par l'abstraction comme exclusion. Et d'où la nécessité de plusieurs représentations toutes cohérentes mais construites avec les divers points de vue possibles.

(h) Aujourd'hui, après la multiplication des disciplines scientifiques, de leurs objets et de leurs méthodes, c'est l'ensemble du cadre théorique et de son instrumentation qui est astreint à la réfutabilité. Il est soumis à la réfutation de ses conjectures.

(i) Par une inévitable récursivité des questions, c'est l'ensemble de la science, y compris la linguistique et la sémantique, qui participe à sa propre critique.

(j) Il n'y a donc pas de Critère de la vérité, contrairement à l'argument d'autorité du dogmatisme.

(k) Psychanalyse historique. La croyance en une vérité, rapidement accessible, est certainement ce qui séparait Georg Groddeck, médecin allemand, des "croyants" qui entouraient Sigmund Freud. Groddeck avait une vision chaotique du Ça. Il se méfiait des théories trop cohérentes des "savants à lunettes".

- <<Vous le voyez, pour peu que je m'en donne la peine, je suis capable de trouver de passables raisons à mes erreurs. Mais je répugne à ce genre de procédé. Je m'octroie le droit de me tromper, quand ce ne serait que parce que je tiens la vérité et la réalité pour des biens douteux. (Georg Groddeck, Le livre du Ça, page 268)>>.

- <<Soyons catégoriques, il ne s'agit pas dans l'anamnèse psychanalytique de réalité, mais de vérité (Jacques Lacan, "Fonction et champ de la parole et du langage", in "Ecrits")>>.

(l) Une des raisons pour lesquelles la Science a une chance de progresser, entre la Religion et la Politique, c'est que les illusions qu'elle traque (y compris les siennes) sont, par bonheur, incompatibles entre elles. La vérité est toujours bonne à dire, mais cette diction est un acte courageux.

mais bon pourquoi s prendre la tête!........

Publié le

Bha j'ai donné la definition qu'on nous donne pour le BAC au debut :

Réalité : tout ce qui ets dans l'espace et dans le temp (Kant)

Vérité : adéquation entre le réel et l'intelelct (thomas d'aquin), un dimant est vrai si ses caractéristiques essentiel corresponde au concept du diamant

Je ne sis pas d'accord avec toi : pour moi la vérité est absolue car nous jugeons tous la meme réalité. Cepandent il est evident que les "critere de vérité" sont tres difficile a determiné : dou le "jep ense donc je suis" qui selon descarte est la seul vérité demontrable par l'homme

Meristeme

Publié le (modifié)

(1) "pour moi la vérité est absolue car nous jugeons tous la meme réalité"

(2) "Vérité : adéquation entre le réel et l'intellect"

si tu conclus (1) de (2), tu négliges le fait que chacun possède un intellect différent...

...par ailleurs, pour aboutir à un jugement sur le reel, l'on doit se nourrir de perceptions, qui sont differentes pour chaque individu.

des intellects multiples et différenciés

des perceptions multiples et differenciées

n'aboutissent pas nécessairement au meme jugement.

la vérité en tant que jugement absolu et non falsifiable n'est qu'un concept vers lequel tendent les sciences.

Une vérité ne peut etre systematiquement absolue, en particulier dans le cadre d'un tour de magie.

il faut se résoudre à envisager la possibilité de vérités multiples.

mais pour un dimanche 00h25, s'en est déjà presque trop pour moi

Alex

Modifié par alex
Publié le

pas du tout, je ne neglige pas que nous avons chacun une peception propre

comme je le disait avant :

si intellect = reel (ou "interpretaion de ma representation propre" = reel) alors c'ets une verité

comme la réalité est une, il n'y qu'un seul cas ou cette égalité est valide, d'ou le fait quela véritée est absolu.

si je dit "il y a un elephant vert qui vole au milieu de papillon" c'ets mon intellect qui l'exprime, mais ce que je vois ne correspond pas au réel.

Dire qu'il ya un elephant n'est pas une veritée.

Dire que j'en voit un en est une.

Meristeme

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je me suis déjà exprimé à ce sujet  (😝). Hé oh nan mais oh (😝) ! J'allais continuer de troller gentiment et puis finalement non car c'est là où tu te trompes, à mon avis (ceci dit, je me trompe peut-être aussi et c'est d'ailleurs plus que probable ):  le mec ne prédit pas un numéro du loto, une étiquette de prix, un nombre ou ne duplique pas un dessin : il ralentit le pouls d'un type jusqu'à ce qu'il ne soit plus audible ! Sans que ce dernier ne passe l'arme à gauche évidemment. D'un point de vue artistique c'est quand même plus fort que de retrouver une carte, de manipuler des cigarettes, des dés  ou des boules de billards (pour se remettre dans le contexte, 1er prix FISM 1973 à voir ici )   Des magiciens des années 70 nous en connaissons une tripotée et des cadors de surcroit mais le grand public ?  Qui a marqué réellement les esprits ? Ce n'est pas le truc ou la façon de faire qui ont bâti des réputations mais bel et bien les "effets". Quels spectateurs / spectatrices de plus de soixante ans se souviennent d'un Larry Jennings ou d'un Jacques Delord ? Pas grand monde à mon avis. Mais si tu parles d'Uri Geller, c'est différent, le type a créé une telle controverse que beaucoup s'en souviennent encore. Sa méthode ? On la connait tous aujourd'hui et je crois qu'il l'a d'ailleurs publiée (comme beaucoup d'autres). Le mec ne devinait pas ton nom ou ce que tu as dans la poche (Myr et Myroska déjà célèbres le faisaient très bien mais à mon avis sont un peu oubliés des magiciens aujourd'hui), non, le type pouvait plier une barre de fer par la pensée ! Il a même eu droit à une apparition dans un comics (Marvel  / Daredevil vol.1 - n° 133, Février 1976, publication française Strange 128, Août 1980 - je le sais car je le possède 🙂) !  Bref, tout ça pour dire que d'un point de vue artistique certains effets valent mieux que d'autres (c'est une évidence, nous sommes d'accord) et que trouver lequel serait susceptible de forger une réputation ou plus simplement de créer réellement l'événement n'est pas si simple. Et désolé mais aujourd'hui, le tien et ses 584€ serait formidable mais créerait-il l'événement pour autant ? Je n'en suis pas certain car c'est du déjà vu. Lorsque David Stone retrouve la carte de crédit du spectateur - avec laquelle il payé une veste au prix indiqué par le spectateur au hasard, de mémoire - dans un bloc de glace situé dans la glacière sur scène depuis le début,  crée-t-il "l'événement" ? Non. C'est admirable, c'est très fort et je suis enthousiaste au dernier degré mais non, personne n'en parlait encore un mois après, à la machine à café tandis qu'Uri Geller, Dominique Webb, ses yeux bleux perçants de ouf et consorts, de par le choix de leurs "prestations" et la maitrise de leur image / personnage savaient créer quelque chose. Je ne dis pas que David ne saurait pas créer l'événement, je donne juste cet exemple précis, là pour illustrer mon propos, d'autant plus que j'ai adoré ce numéro qui, pour moi, reste l'un des plus réussis de sa carrière (du moins de ce que j'en connais 🙂 ). Concernant la méthode, oui c'est décevant, je te rejoins là-dessus et comme toi, je préfèrerais peut-être pour moi, ma prestation, moins fort mais plus "honnête" (entre guillemets car le but c'est quand même de donner l'illusion de et donc de tromper les spectateurs) mais je réagissais surtout au "moi, j't'en ponds treize à la douzaine des numéros comme ça" 😉 . Enfin, le public ce jour là était composé de magiciens (congrès FISM) dans sa grande majorité a priori et, comme nous le savons, ce n'est pas forcément un public facile, facile à berner et/ou facile à contenter. Or si l'on en juge par l'attitude d'Otto, D. Webb en aurait bluffé plus d'un apparemment en raffermissant peut-être au passage sa "réputation". Après en ce qui concerne les moyens mis en oeuvre... En tous cas il fallait y penser. Et puis c'était aussi une autre époque. Qui crée réellement l'événement aujourd'hui où tout le monde a tout vu, a tout fait et où Internet et les réseaux sociaux nous donnent accès à toutes sortes de "miracles" ou de performances vécues comme tels ? Bref. Au passage merci à ceux qui ont lu ce pavé sans grand intérêt finalement, tiens, mais bon ça m'a détendu. VM c'est aussi fait pour ça (en ce qui me concerne, du moins 😝). Enfin, je vois clair dans ton jeu :  A  bout d'arguments, tu joues la provocation mais ça ne prend pas avec moi, d'ailleurs je pense pas que quelqu'un ici soit dupe de ton stratagème 😝!  (#seconddegré, hein 😉 🙂) Amicalement W.
    • Il était à Blackpool j'ai vraiment hésité à le prendre et avec le recul je m'en mords les doigts... J'attends impatiemment la sortie en avril...
    • « L’histoire de l’Univers racontée en quelques minutes » :  https://vm.tiktok.com/ZNRHdsf5v/
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8426
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.9k

×
×
  • Créer...