Balance de Joshua JAY

[Edn RCHRD]

il y a 4 minutes, Fredzik a dit :

Bon ça c'est un peu faux problème ou disons que ça concerne la gestion des spectateurs dans son aspect les plus généraux et fréquents. Dans la manière dont l'expose Joshua Jay, c'est un tour de fin, avec une histoires très forte.

Ensuite c'est certainement pas un tour de close-up mais de salon où les spectateurs sont sensés être à distance.

Mais je ne vois pas en quoi, ne pas laisser examiner le matériel et rester maître du contexte serait différent pour ce tour.

 

Non, je ne suis pas d'accord, la gestion des spectateurs est une chose mais la curiosité en est une autre.

Le même tour avec des objets empruntés sera bien plus puissant à mon sens. L'imagerie du tour est bonne mais quand je vois ce tour je pense aimants ou colles mais pas magie contrairement à la lévitation...Ce n'est certainement pas un faux problème.

[Frédéric NOWACKI]

il y a 35 minutes, Eyden a dit :

Non, je ne suis pas d'accord, la gestion des spectateurs est une chose mais la curiosité en est une autre.

Le même tour avec des objets empruntés sera bien plus puissant à mon sens. L'imagerie du tour est bonne mais quand je vois ce tour je pense aimants ou colles mais pas magie contrairement à la lévitation...Ce n'est certainement pas un faux problème.

A ce rythme là, on fait plus de FI, guéridon ni même Extreme burn ... Et je pense que Joshua Jay sait de quoi il parle quand il s'agit de gestion du spectateur.  Je suis d'accord que  le trailer est très mauvais celà dit et force à rechercher le truc plutôt qu'à emporter dans une histoire. La présentation, en public,  de la routine dans son Penguin Live n'a rien à voir.

Modifié 27 novembre 2018 par Fredzik

[David MARSAC (Chakkan)]

il y a 18 minutes, Fredzik a dit :

A ce rythme là, on fait plus de FI, guéridon ni même Extreme burn ... Et je pense que Joshua Jay sait de quoi il parle quand il s'agit de gestion du spectateur.

Il sait aussi de quoi il parle question marketing. 

Je rejoins @Eyden (et TheJerx), dire que "si tes spectateurs demandes à examiner c'est que tu les gères mal", est une énormité dont il faut se débarrasser en magie, c'est faux. La magie ne prendra place que si la suspicion est levée, et si la nature du matériel utilisé est une explication plausible, alors il faut être en mesure d'assouvir la curiosité.

Avec ExtremeBurn, il est tout à fait possible de laisser les billets à l'examen, je le fais souvent. Quasiment à chaque fois d'ailleurs. 
Le guéridon est un tour de scène, effectivement c'est différent, mais tout le monde a envie de l'observer. Pas toi ? Moi oui. La chorégraphie reste sublime quand c'est bien fait, tout comme un marionnettiste dont on oublie les fils, ou un  ventriloque qui passe après sa mascotte.
Le FI ? Alors là je ne comprends pas. Il n'y a rien à voir dans les effets les meilleurs sortis dernièrement : Invisible de Damien Savina, Venom, Legacy sujet Emergency Kit, et tous les tours de fil indirect. On PEUT laisser à l'examen. Le moindre jeu hanté est normal, non ?

En revanche, si tu fais un tour, qu'on te demande "je peux mélanger/observer/toucher" et que ta seule réponse est un mélange de malaise/rejet/autorité/refus ou quoi que ce soit du genre, alors la magie n'opérera PAS.

Et à l'autre bout du spectre, il y a les tours où le matériel n'est pas intéressant. Comme Inferno. On ne m'a jamais demandé de toucher les cartes. C'est la concordance révélation/choix qui est forte. Un SvenPad n'est qu'un moyen de choisir, ce n'est pas le coeur du tour. Et certains gimmicks sont si bien faits qu'ils peuvent être laissés à l'examen : Ambivalence de Vax, Flipper BMC, Mystic Dice, etc.

Donc pour le tour de Joshua, il est effectivement splendide, mais il faut bien viser l'utilisation qu'on veut en faire.

[Edn RCHRD]

il y a 46 minutes, Fredzik a dit :

A ce rythme là, on fait plus de FI, guéridon ni même Extreme burn ... Et je pense que Joshua Jay sait de quoi il parle quand il s'agit de gestion du spectateur.  Je suis d'accord que  le trailer est très mauvais cela dit et force à rechercher le truc plutôt qu'à emporter dans une histoire. La présentation, en public,  de la routine dans son Penguin Live n'a rien à voir.

Je pratique du FI, mais une grande partie du boulot avec celui-ci est pour moi d'éloigner les suspicions de celui-ci et du magnétisme, avec les loops tout est examinable avant et après. Je fais également des pièces truquées mais je le justifie dans la présentation, là en salon je trouve que l'effet perd de sa superbe alors que si il était fait en close-up avec des objets emprunté... Tout est question de justification, on est d'accord mais là j'ai quelques doutes et je pense que les spectateurs en auront aussi... mais ça c'est seulement l'avenir qui nous le dira.

[Frédéric NOWACKI]

Je suis d'accord avec vous @Chakkan (David) et @Eyden dans ce sens que je me suis mal exprimé

en parlant de faux-problème, et qu'il s'agit aussi pour moi de vrai problème (de présentation et de gestion du spectateur). Je ne cherche pas à défendre plus que ça cet effet d'ailleurs dont le trailer est très mal fait, qui est vendu hors de prix  ...

Je suis surpris de l'objection "c'est pas examinable" et des spectateurs qui se précipitent à la fin (ou pendant pourquoi pas)  sur le matériel. Je dis juste que ça n'est pas objectable uniquement à Balanced mais à bien d'autres effets. 

Evidemment que quand on emprunte un jeu , que le spectateur mélange et que l'on fait  le triomphe de Kostya Kimlat, c'est  très fort. Mais  quand je sors mon chapelet et que je fais mes mélanges moi-même, je peux arriver aussi à emporter les spectateurs et l'un n'exclut pas l'autre...

[Edn RCHRD]

il y a 2 minutes, Fredzik a dit :

Je suis d'accord avec vous @Chakkan (David) et @Eyden dans ce sens que je me suis mal exprimé

en parlant de faux-problème, et qu'il s'agit aussi pour moi de vrai problème (de présentation et de gestion du spectateur). Je ne cherche pas à défendre plus que ça cet effet d'ailleurs dont le trailer est très mal fait, qui est vendu hors de prix  ...

Je suis surpris de l'objection "c'est pas examinable" et des spectateurs qui se précipitent à la fin (ou pendant pourquoi pas)  sur le matériel. Je dis juste que ça n'est pas objectable uniquement à Balanced mais à bien d'autres effets. 

Evidemment que quand on emprunte un jeu , que le spectateur mélange et que l'on fait  le triomphe de Kostya Kimlat, c'est  très fort. Mais  quand je sors mon chapelet et que je fais mes mélanges moi-même, je peux arriver aussi à emporter les spectateurs et l'un n'exclut pas l'autre ...

 

 

 

 

 

Oui on est d'accord mais ce n'est pas parce que les spectateurs ne se précipitent pas sur les objets qu'ils n'en pensent rien, pour un chapelet que tu "mélange" la suspicions me semblent bien moins forte que dans "balance" par exemple, le second soucis c'est que les objets sont "trop" équilibrés comme noté plus haut et plus l'effet continue plus ce côté "collé" se ressent, je rappel que je n'ai aucune idée de comment ça fonctionne.

Ce tour me fait pensé à  "ARTHUR" de Christopher Wiehl qui me semblait également un peu "évident" (il y aurait pleins de façon de faire cet effet et se trimballer avec un paquet 100 % truqué pour ce tour ne correspond pas à ma façon de faire) mais l'effet était surprenant pour les spectateurs et un change de jeux et un change de 5 objets ce n'est pas la même chose.

[Thibault TERRADE]

Il y a 2 heures, Eden a dit :

Non, je ne suis pas d'accord, la gestion des spectateurs est une chose mais la curiosité en est une autre.

Le même tour avec des objets empruntés sera bien plus puissant à mon sens. L'imagerie du tour est bonne mais quand je vois ce tour je pense aimants ou colles mais pas magie contrairement à la lévitation...Ce n'est certainement pas un faux problème.

Ah, ça. C'est sûr que ce tour serait plus fort impromptu, avec des objets empruntés. Signés, déchirés puis reconstitués. Le tout dans les mains du spectateur et dans une "impossible location"

Ensuite, si tu penses immédiatement "colle, aimant", peut-être est-ce tout ton côté magicien qui pense? L'inévitable question "Mais comment fait-il?".

En ce qui me concerne, j'aime beaucoup les effets d'équilibre impossible, qui sont à mes yeux très très proches de la lévitation... c'est un peu de la presque-lévitation!

Et ce côté presque est intéressant dans le sens où il brouille les sens, réduit le fossé entre curiosité physique et tour de magie, voire véritable miracle (sans pour autant amoindrir l'impact et faire s'ouvrir bien grands les yeux!), ce qui crée une proximité avec le spectateur... Peut-être lui aussi pourrait-il reproduire ce qu'il voit en s'y prenant bien? Alors qu'il sait pertinemment que non!

De plus, les effets de lévitation ne souffrent pas la médiocrité : voir un anneau se balancer mollement entre 2 mains, le corps de l’exécutant crispé sous l'effort, voilà qui pour moi ôte immédiatement toute magie.

 

Pour info, un très bon effet d'équilibre impossible se trouve dans le n°2 du magazine Bullfrog, par Father Alex, des Magical Sleight.

De mémoire, les objets peuvent tous être empruntés (moyennant une légère préparation, peut-être), ou examinés ; de petits gimmicks qui ne sont pas ce à quoi l'on peut penser en premier font le job ; et le tout a un aspect "organique" (comme on dit dans les trailers) qui renforce la crédibilité de l'effet : il n'y a qu'à voir la démo ci-dessous, où la dernière clope a l'air tout sauf soudée à a précédente :

 

 

[Pierre-Axel RICOL]

dommage encore une fois, je trouve le principe plus qu'évident ici pour n'importe qui.... quand on voit avec quelle facilité il empile le paquet de cigarette sur le stylo, le tout sur le paquet de carte. et que juste aprè sil doit s'y reprendre à 2 fois pour mettre la dernière cigarette (pour le coup seul élément en équilibre du tour), ben on n'y croit pas.

Après c'est sur ça n'enlève rien au coté classe de l'assemblage réalisé à la fin. mais je ne trouve pas ça complètement magique.

[Pierre-Axel RICOL]

Pour le coup je trouve ça beaucoup plus magique alors que pour le coup ça ne l'est pas du tout :

 

 

Modifié 27 novembre 2018 par Mr_Cinema (Pierre-Axel)

[Mickaël MCD]

Il y a 22 heures, Fredzik a dit :

Cet effet est dans sa conférence Penguin, la deuxième.

Merci pour l'info

J'aurais deux petites questions à ce sujet :

• Est-ce que Joshua Jay explique la méthode dans sa conf ?
• Fait-il l'effet dans sa conférence avec les mêmes objets ?

Merci d'avance

Modifié 27 novembre 2018 par Mickaël