Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

J'aime bien la possibilité de faire effacer par le spectateur, cela change de déchirer la page, après sur le teaser il devine sans reprendre le pad, le spectateur écrit, efface et garde le pad en main. Si c'est réel c'est intéressant au niveau du peek, car en général le type de procédé est électonique (ce qui n'est pas le cas ici vu le prix). C'est du velleda donc pas de consommable papier. L'aspect passe bien. Bref à la vue du teaser j'aime bien.

  • J'aime 1

www.dedales-hypnose.fr

Publié le

je connais le procédé on peut ne pas reprendre le pad mais cela reste un peu risqué! mais la question que je me pose, c'est quel intérêt a faire écrire quelque chose puis de l'effacer aussi tôt ? A moins peut être pour montrer au autre sans utilisé la parole

bio

Publié le
il y a 2 minutes, Lylian a dit :

la question que je me pose, c'est quel intérêt a faire écrire quelque chose puis de l'effacer aussi tôt ? A moins peut être pour montrer au autre sans utilisé la parole

C'est un problème récurrent pour les mentalistes : comment justifier de faire écrire quelque chose sur un papier si c'est pour le déchirer ensuite ? Il faut trouver une justification.

Personnellement, j'aime bien l'idée du rituel : je ne peux pas expliquer pourquoi, mais si on respecte le rituel, ça fonctionne...

Avec le Veleda, la justification est toute trouvée : avant, j'utilisais un bloc-notes, mais une ardoise réutilisable, c'est quand même plus écologique...

il y a 8 minutes, Lylian a dit :

je connais le procédé on peut ne pas reprendre le pad mais cela reste un peu risqué!

Moi, je ne connais pas la méthode, mais je m'interroge : si on peut laisser le pad au spectateur, est-ce qu'on est obligé de lui faire effacer ? Ca simplifierait le problème de justification ! ;)

 

  • J'aime 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 2 minutes, Alx a dit :

C'est un problème récurrent pour les mentalistes : comment justifier de faire écrire quelque chose sur un papier si c'est pour le déchirer ensuite ? Il faut trouver une justification.

Personnellement, j'aime bien l'idée du rituel : je ne peux pas expliquer pourquoi, mais si on respecte le rituel, ça fonctionne...

 

ben pour par exemple avec un pad a impression, la justification est toute faite on garde une preuve de ce qui est pensée 


De quel rituel tu parle ? pour un center tear ? 

bio

Publié le
à l’instant, Lylian a dit :

ben pour par exemple avec un pad a impression, la justification est toute faite on garde une preuve de ce qui est pensée 

Oui, c'est à ça que je pensais avec mon idée de ne pas faire effacer immédiatement : faites un dessin, refermez le pad, je devine le dessin, on ouvre pour vérifier, et ensuite on efface.

il y a 2 minutes, Lylian a dit :

De quel rituel tu parle ? pour un center tear ? 

Je ne parle pas d'un rituel en particulier : je voulais dire que c'est une bonne justification pour un CT de dire au spectateur "pour que ça fonctionne, il faut d'abord écrire sur un morceau de papier, puis déchirer le papier, et brûler les morceaux, puis éparpiller les cendres" (par exemple).

On n'a pas forcément besoin d'une "vraie" raison pour faire les actions : il suffit de dire que si on ne procède pas de cette façon, ça ne fonctionne pas.

  • J'aime 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Franchement jamais aucun spectateur ne m'a demandé pourquoi je le faisais écrire! En général avec un pad classique, il écrit hors de ma vue et arrache la page pour la montrer aux autres, je ne justifie rien cela se justifie tout seul.

  • J'aime 1

www.dedales-hypnose.fr

Publié le (modifié)
il y a 47 minutes, Lylian a dit :

je connais le procédé on peut ne pas reprendre le pad mais cela reste un peu risqué! mais la question que je me pose, c'est quel intérêt a faire écrire quelque chose puis de l'effacer aussi tôt ? A moins peut être pour montrer au autre sans utilisé la parole 

Oui le montrer aux autres sans parler (car sinon le mentaliste entendrait...) mais encore une fois CT, PAD jamais personne ne m'a dit, même après coup, pourquoi j'ai du écrire, c'est comme tout à intégrer dans la présentation. Faire effacer est totalement justifié, il écrit, le montre aux autres et l'efface pour que le mentaliste ne puisse rien voir, c'est logique je trouve non? 😉

Modifié par darlone (Michel)
  • J'aime 1

www.dedales-hypnose.fr

Publié le (modifié)

Pour qu'on gagne tous du temps, j'ai essayé de résumer les 824 pages potentielles du sujet en un seul message.

Vous pouvez faire un copié collé si vous voulez, à priori tout y est :D.

 

- "Ouahh ça donne envie".

- "C'est du MDT, je prends les yeux fermés" ou "J'attends d'en savoir un peu plus".

- "Je me pose la question, est-ce 100% examinable?"

- "N'est-ce pas un vieux principe de 1883 de Daniel Madison?"

- "Il paraît que les pré-commandes seront pré-vendues au prochain pré-congrès des puces de Versailles".

- "Bon ça y est, après avoir revu le trailer fait par Spielberg, j'ai craqué".

- "Mon Dieu, l'attente est trop longue".

- "Ça y est, le destin de mon colis est entre les mains de la Poste".

- "Ça y est, mon colis est parti aujourd'hui".

- "Je viens de voir la vidéo Les Avis de Copperfield, il paraît qu'il en on déjà vendu 543 241 exemplaires, c'est hallucinant".

- "P.utain c'est en rupture partout. Même Obama n'a pas pu commander son exemplaire"

- "Moi j'ai déjà reçu le mien, nananère".

- "Je ne l'ai pas encore reçu mais je pense que c'est nul. Perso, je préfère largement gardé mon Piktarienvu 3.0"

- "Moi je comprends pas, ça fait déjà 25 minutes que la commande est passée et je n'ai toujours rien reçu".

- "Je ne l'ai pas encore lu, d'ailleurs je ne l'ai pas acheté, mais est-ce qu'il serait possible de créer un sujet dans la Chambre des Secrets, ainsi qu'un groupe Facebook, Twitter, SnapChat, Instagram, ainsi qu'un nouveau lobby à Commission européenne, car j'aimerais bien comprendre comment ça marche la routine".

- "Ça y est, plus que 4 jours".

- "3"

- "2"

- "1"

- "J'ai été livré ce matin à 11:23:15:45:34. Envoi bien emballé dans un semi-remorque comme d'habitude. (Ah oui et le facteur était habillé en vert)".

- "C'est nul, je n'ai que 120% de réussite".

- "Bien reçu hier, j'ai déjà pu tester le bidule sur 264 personnes de mon entourage (avec les deux mains), lors de mes 48 dernières prestations. Et finalement ce n'est pas pour moi, donc si quelqu'un est intéressé, je vends ma pré-commande".

Bill Murray

groundhogday600330.jpg.933aafd52de21192ac664b83732a4d04.jpg

 

Modifié par SébastienO
  • J'aime 2
  • Haha 20

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...