Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Bon j’ai opté pour la colle UHU.

On verra ce que ça donne, merci!

 

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 3 minutes, Francis TABARY a dit :

J'utilise la méthode Tabary depuis plus de 40 années..

Qui est? :)

 

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Publié le
Il y a 2 heures, Francis TABARY a dit :

J'utilise la méthode Tabary depuis plus de 40 années....! Mettre du ruban adhésif scotch aux extrémités pue le "bidouillage" et laisse un soupçon de trucage!

 

Même si je comprend qu'un puriste de la magie des cordes soit réticent à l'idée de mettre du scotch, il ne faut pas exagérer non plus... 

Voici la corde que j'utilise (en situation de close-up/salon)... Elle est régulièrement dans les mains de spectateur, je n'ai jamais eu de commentaire sur les extrémités, mais peut être que je me fais des illusions... (ça fait au moins un illusionné par mon tour 😁

IMG_20180529_164952.jpg

  • J'aime 1
Publié le (modifié)

dans la méthode Tabary, les extrémités sont plus dures et rugueuses, ce qui fait que la tenue en main est plus "rassurante"...mais bon, c'est à vous de sentir....perso je n'aime pas les scotch, même si ta finition est clean...!

D'autre part dans ma méthode, les extrémités sont plus lourdes et c'est quelque fois très utile, voir nécessaire, pour certaines passes tel que des "inversions de bouts". Je préconise même de les lester avec des plombs de pêche collés à l'intérieur...Tout dépend bien sûr des effets que tu recherches à faire...

 

Modifié par Francis TABARY
  • J'aime 2
  • Merci 1

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Publié le

Oui je comprend bien l'intérêt de lester les bouts pour les passes d'inversion... Certains de tes numéros font d'ailleurs fortement appel à cette passe, et dans tes mains, c'est... Magique!

Je n'ai toutefois pas le même talent que toi avec des cordes... et me contente d'une simple routine à une corde et sans ciseaux... Pour la réalisation de cette routine, le poids des extrémités n'est donc pas crucial. Toutefois, je me rends compte à la lecture de ton message que ta méthode permet probablement d'apprendre plus facilement ces passes... Je pense donc essayer ta méthode... Ton expérience me semble plus pertinent que mon avis d'amateur 😜

  • J'aime 3
Publié le
il y a 32 minutes, Francis TABARY a dit :

dans la méthode Tabary, les extrémités sont plus dures et rugueuses, ce qui fait que la tenue en main est plus "rassurante"...mais bon, c'est à vous de sentir....perso je n'aime pas les scotch, même si ta finition est clean...!

D'autre part dans ma méthode, les extrémités sont plus lourdes et c'est quelque fois très utile, voir nécessaire, pour certaines passes tel que des "inversions de bouts". Je préconise même de les lester avec des plombs de pèche collés à l'intérieur...Tout dépends bien sûr des effets que tu recherches à faire...

 

Principalement la routine « Fiber Optics » de Richard Sanders.

Vous en pensez quoi d’ailleurs?

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Publié le
Il y a 8 heures, Nissim a dit :

Principalement la routine « Fiber Optics » de Richard Sanders.

Vous en pensez quoi d’ailleurs?

Je n'en pense que du bien, même si le bonhomme m'a bien pompé....sans jamais me citer une seule fois! 

 Son rythme est différent du mien et les effets sont plus flash, donc j'aime bien!  

Sa passe de base (échange de 2 bouts contre les 2 autres bouts) qui correspond à ma passe N°2 dans mon bouquin est en revanche mal faite et possède un temps de trop ! (petit détail certes, mais comme c'est la base même de ma magie et que ça revient souvent, c'est un peu dommage pour un oeil averti ).

Quand je le croiserai, je lui donnerai mon livre en français pour qu'il corrige son erreur et afin de lui rappeler  que l'origine de son numéro est en grande partie bien française... ! (même si Georges Sands est bien Américain)

Bref, tout ceci n'est que de l'histoire "intime" de la magie des cordes ! Ceci ne m'empêche pas de dire que ce qu'il fait est bien, mais je me dois de mettre les points sur les "i" afin que l'on ne me taxe pas un jour d'avoir copié Sanders...ça va tellement vite chez les magiciens "incultes"...

 

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Publié le

Une chose me semble bloquante dans les bouts finis au ruban adhésif :

Cela empêche beaucoup de choses ou l’on doit, fictivement ou réellement, couper une corde.

On aurait alors des bouts « scotchés », bien visibles, et des bouts « naturels », sans préparation.

J’imagine qu’on peut jouer sur ce fait, en complexifiant un peu la compréhension par le public, mais dans l’ensemble, cela limite quand même les manips.

Les bouts trempés dans la colle, et façonnés avant séchage complet pour avoir la même taille que le reste de la corde, me semble beaucoup plus discret.

Si on utilise des astuces comme dans les cordes de Pavel, avoir des bouts « anonymes » me semble évident…

Gilbus

  • J'aime 2

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Je partage ton avis ,Gilbus...!

Maintenant s'ils veulent "scotcher " c'est leur problème et on s'en fou car nous avons réussi à résoudre le nôtre !

C'est vrai que lorsqu'un magicien veut me montrer un effet de corde avec ses bouts en scotch....je sais déjà que ça va être "pourri"...mais je suis poli et je regarde quand même (si j'ai le temps...) ;)

Vive les bouts collés !!! ou à la limite rentrés avec une pointe de ciseaux ou stylo...c'est pas mal non plus, mais un peu plus long à préparer et c'est pour cela que je ne le fais pas...sauf si j n'ai pas de colle sous la main car c'est une solution résolument impromptue!

  • J'aime 2

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...