Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 6 heures, Maxence MURA a dit :

...

Je ne pense pas que ce soit vrai, ses vidéos ont vraiment un aspect de tutoriel. Il donne même des recommandations, des façons de présenter. Un débineur qui débine pour débiner, dis juste comment ça marche et basta !

On peut avoir un débinage qui en est un par son exposition, mais qui est aussi un bon support de formation, ce n'est pas le problème.

Le fait que ce soit accessible à tous, sans autre critères que de faire une recherche google, n'est pas un critère de secret suffisant.

Après, certains ,ici même, ont fait des débinages de qualités, je pense à une émission télé qui expliquait des tours, dans l'intention d'apprendre vraiment à ceux qui le voulaient à les faire proprement, et qui se retrouve maintenant en plus sur YouTube...

bonne pédagogie, mais erreur sur le public, qui transforme une bonne formation en débinage...

Gilbus

  • J'aime 2

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 8 heures, Maxence MURA a dit :

Je ne pense pas que ce soit vrai, ses vidéos ont vraiment un aspect de tutoriel. Il donne même des recommandations, des façons de présenter. Un débineur qui débine pour débiner, dis juste comment ça marche et basta !

Tu peux penser ce que tu en veux, il n'empêche qu'il dit clairement qu'il veut former les gens pour qu'ils acquièrent les techniques de magiciens.

Donc c'est un très bon débineur (de qualité), qui, encore un fois, le revendique assez ouvertement je trouve.

  • J'aime 1
Publié le
il y a 59 minutes, Niels PoP's a dit :

Tu peux penser ce que tu en veux, il n'empêche qu'il dit clairement qu'il veut former les gens pour qu'ils acquièrent les techniques de magiciens.

Donc c'est un très bon débineur (de qualité), qui, encore un fois, le revendique assez ouvertement je trouve.

Ça je vais pas te contredire sur le fait que c'est un débineur.

Je voulais juste dire que je ne pense pas qu'il veuille détruire la magie ou quoi, lui même à l'air de s'être beaucoup entraîné. Il s'autodétruierait.

Publié le (modifié)

Je ne veux pas rentrer dans le débat de savoir quelles sont ses intentions, puisqu'à part lui, personne ne peut réellement les connaître.

Le fait est, qu'il veut former les gens, magiciens ou non, dévoiler des trucs qui lui appartiennent ou pas et qu'il a une chaine monétisée avec beaucoup d'audience. Et en plus de ça il le fait bien.

Ça, c'est ce que lui dit de sa chaîne (on qui est visible objectivement). A partir de ce moment, je pense que chacun à les cartes en mains pour choisir ce qu'il fait de cette chaîne ou pas. Toi comme moi avons chacun nos postions, je pense que ce n'est pas la peine de continuer à polémiquer là dessus. On commence à tourner en rond.

Je ne cherche à convaincre personne, même pas toi, je pense que les gens sont assez intelligent pour savoir ce qu'il en pense.

Pour ma part, je ne veux plus parler de cette chaîne, qui n'est pas le sujet initiale de ce poste, j'ai dit ce que j'avais à dire.

Modifié par Niels PoP's
  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
Le 29/12/2017 à 13:39, Niels PoP's a dit :

Pour ma part, je ne veux plus parler de cette chaîne, qui n'est pas le sujet initiale de ce poste, j'ai dit ce que j'avais à dire.

Dieu merci !

Moi aussi j'avais envie que ça s'arrête. J'avais peur que ça tourne mal à force.

Du coup je pense que je ne vais plus commenter dans ce sujet à partir de maintenant (et autre sujet sur le débinage) parce comme tu le dis chacun son avis et personne ne peu le changer de toute façon. -_-

J'ai pas envie de me retrouver à me disputer avec quelqu'un et surtout pas avec toi, puisqu'on avait déjà parler avant et que tu m'as semblé assez sympathique.

Ciao ! :)

  • 5 weeks plus tard...
Publié le
Le 23/12/2017 à 22:55, Dalmary a dit :

Voilà un sujet qui reviendra sans arrêt.

Je pense qu'il y a deux constat à faire:

1. Tant que les droits aux secrets des tours ne seront pas protégés et que youtube fera des rémunérations pour des vues, il y aura toujours du débinage. Quand je vois des chaînes qui montrent comment fabriquer la plupart des gros gimmick commercialisé, les chaînes qui débinent les secrets d'un magicien passé à got talent 10 minutes après la prestation, faut se dire que ces gens-là regarde à gagner de l'argent, non à respecter la magie. Malheureusement, malgré notre bonne volonté, rien n'y fera.

2. La mort de la magie ? Si on regarde le nombre de vue par rapport au nombre de spectateur éventuel (= nombre d'habitant dans notre pays respectif) , je pense qu'on rentre dans moins de 3% de chance de tomber sur quelqu'un qui connait le truc. Et si c'est le cas, à vous de sortir un tour plus complexe avec une technique peu connue plutôt que le dernier gimmick à la mode. Dans le cas ici présent, il fait rarement plus de 4000 vues par vidéos, il y a 11 millions d'habitant dans ma Belgique natal, 69 millions en France, franchement ça ne fait pas peur. Et même sur les chaines internationales de débinage, on dépasse rarement des nombres alarmants. Le principe reste triste mais de là à voir la mort de la magie ...

Le débinage n'a rien de bon c'est claire, je trouve cela injuste pour les createurs mais je ne trouve pas que cela soit si alarmant pour la magie en géneral, juste chiant.

Tant que la magie n'attire pas sur youtube autant de personnes que le gaming ou l'humour, on sera sauvé.

exactement, je trouve inacceptable de débiner, les gens se donnent bonne conscience en le faisant, alors oui je suis sur que ça a ouvert des vocations mais ce n'est pas suffisant pour moi, le nombre de personnes qui connaissent la levée double est assez grande (environ 1 personne sur 100 je dirais) mais certainement pas assez pour que notre art soit en danger, alors oui ça fait [grossièreté], je trouve pas ça normal et respectueux mais si les personnes diffusant ce genre de vidéos ne s'en rendent pas compte eux même, il ne changeront pas.

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hi hi, je ne sais pas si tu t'en souviens mais la question de savoir ce qu'est une table a été précisément débattue à partir d'ici sur plusieurs pages (il s'ensuivit également un questionnement sur ce qu'est le temps 🤪) : Je viens d'y retrouver ce message témoignant de ma position : Depuis le sujet s'est développé et a plus que doublé pour atteindre les 292 pages actuelles... 
    • C'est plutôt bien dit (oh la la, elles sont fortes ces IA ! 😄) Je m'interroge quand même sur cette obsession philosophique et épistémique à vouloir dépasser le dualisme (même si j'entends bien que le dualisme pose des difficultés). Finalement l'abandon du dualisme nous amène soit à subordonner le mental au physique (physicalisme) soit à subordonner le physique au mental (idéalisme), soit à une sorte de solution intermédiaire dans laquelle le physique et le mental serait deux expressions différentes et parallèles d'une réalité plus fondamentale. Dans tous les cas, cela nous fait passer souvent d'un dualisme de substance à un dualisme de propriétés ou d'aspects. Cela déplace un peu le problème mais pose finalement des questions encore plus complexes et vertigineuses. Quoi qu'en en dise nous sommes embourbés jusqu'au cou dans une forme de dualité  esprit/matière. Il existe toujours un fossé entre une table (par exemple) et une pensée. ... En présupposant déjà que nous sachions ce qu'est une table et ce qu'est une pensée ontologiquement. Et en présupposant, aussi, que ce qu'on appelle "table" corresponde à quelque chose qui existe en dehors de la pensée. Je te rappelle qu'une table telle qu'elle est vécue est une expérience visuelle et tactile. Sa "matérialité objective" indépendante de toute expérience, est une construction théorique de la physique. 🙂
    • J'ai déplacé un peu le curseur pour interroger Gemini sur ce point (que tu as régulièrement soulevé) : « Et la différence qu'on fait entre le monde physique et celui de la conscience est-il vraiment une différence de "nature" ou là encore il peut s'agir d'une illusion ? » Réponse de l'IA : « La question de savoir si le monde physique et la conscience sont de natures différentes relève du problème de l'ontologie (l'étude de ce qui existe). L'idée selon laquelle ils constituent deux réalités distinctes (le dualisme) est aujourd'hui très contestée, et une grande partie de la philosophie moderne considère ce fossé comme une illusion de perspective. 1. L'illusion dualiste : Une seule réalité, deux accès La théorie du double aspect : La distinction entre « matière » et « esprit » pourrait ne pas être une différence de nature, mais de point de vue. Le monde physique est la réalité observée de l'extérieur (troisième personne : neurones, imagerie médicale), tandis que la conscience est cette même réalité vécue de l'intérieur (première personne : la sensation brute). L'analogie de la pièce de monnaie : Le côté pile (physique) et le côté face (conscience) semblent totalement différents, mais ils appartiennent exactement au même objet. 2. Les approches qui suppriment la différence Le physicalisme / Matérialisme : Tout ce qui existe est physique. La conscience n'est pas une substance à part, mais une propriété émergente de la matière organisée (au même titre que la digestion est une propriété de l'estomac, et non un "fluide spirituel"). Le panpsychisme : À l'opposé, certains penseurs (comme Philip Goff) suggèrent que la matière elle-même possède une dimension consciente fondamentale. La distinction s'effondre parce que la matière et la conscience sont intrinsèquement liées depuis l'échelle particulaire. 3. Pourquoi le cerveau crée-t-il cette illusion ? L'intuition dualiste naturelle : Nos cerveaux ont évolué en développant deux systèmes cognitifs séparés : un pour interagir avec les objets physiques inertes (physique intuitive) et un autre pour interpréter les intentions des êtres vivants (théorie de l'esprit). Le biais cognitif : Comme nous traitons ces informations avec des modules cérébraux distincts, nous avons le sentiment viscéral mais erroné que le corps et l'esprit appartiennent à deux mondes complètement séparés. Le fossé entre le monde physique et le monde mental est très probablement une illusion épistémologique (liée à nos moyens de connaître) plutôt qu'une frontière ontologique (liée à la nature même du réel). »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...