Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Daniel Rhod inevitablement. Il a étudié le principe et l'a poussé trés trés loin.

Sinon les techniques classiques sont décrites dans l'encyclopédie de Robertio Giobbi.

Egalement trés interressant le DVD de Daryl où il montre pas mal de techniques.

Publié le (modifié)

Il me semble que c'est dans " ENCYCLOPEDIA OF CARD SLEIGHTS VOL. 3 "

Voici en tous cas une partie du sommaire du livre MAGIE VIRTUELLE de Daniel Rhod.

....La trans’œil – La clip’œil –La bascule – La passe flexible – La courb’œil – La glisse œil – La mixt’œil – La passe gyroscopique misdirectionnelle – La multi mixt’œil – Coup’œil saillie sur table – La coup’œil et la coup’œil double – La coup’œil misdirectionnelle ......

y'a de quoi faire déja non ?.

Modifié par Yann.B
  • 5 années plus tard...
Publié le

Bonjour,

Je recherche toutes les références pour les cartes à l'œil, merci.

Dans le numéro 373 de l’Illusionniste qui vient de paraître ces jours-ci, pages 22 et 23, voici une carte à l’œil du milieu couverte. Directement inspirée de la Coup’œil de Daniel Rhod (qui permet de prendre connaissance de la carte inférieure du jeu), ma version est une extension appréciable puisqu’elle permet de prendre connaissance de toute carte se trouvant dans le paquet, sous le couvert d’une action qui la rend particulièrement trompeuse. Grâce au bienveillant et documenté Philippe Billot, d’autres sources figurent dans la description. J’ai également décrit un effet mettant en application cette technique, une sorte de bonneteau « dans la tête » d’un spectateur avec un final inattendu.

Christian Girard

illusionniste373.th.jpg

Couverture Thom Peterson photographié par Philippe Thalhouedec ©

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Bonjour à tous ! J'ai réservé mes places pour le Conclave ! D'autres membres VM comptent-ils s'y rendre ?
    • Clairement pas non plus notre délire mais super content d'y être allé puisque nous avons pu voir le show de Sylla.  C'est un égyptien d'origine ivoirienne avec une belle énergie avec une très belle connexion avec le public.  Mentalisrme, contact juggling... et magie classique.  Je vous publierai un extrait sur Instagram.  J'ai même pu faire faire un numéro pour les spectateurs. 😋 
    • Oui... Il me semble que l'expression "empirisme radical" vient plutôt de William James. William James oppose l'empirisme au rationalisme. (Empiricism is known as the opposite of rationalism.) Il dit aussi : un empirisme radical ne doit ni introduire dans sa construction quelque chose qui n'est pas expérimenté, ni exclure quelque chose qui est effectivement expérimenté. (To be radical, an empiricism must neither admit into its constructions any element that is not directly experienced, nor exclude from them any element that is directly experienced.) (source)   Quant à Whitehead, il va encore plus loin il me semble. Il ne dit pas seulement "Nous devons partir de notre expérience pour connaître le monde", il dit quelque chose comme : "L'expérience elle-même est constitutive de la réalité". (Corrige moi si je me trompe) Je répondais donc à @Christian GIRARD qu'il y avait une ambiguïté dans son utilisation du mot "empirisme" car, déjà, il y a plusieurs sortes d'empirisme. Quand Christian dit  "C’est le seul cadre (principalement empirique) qui nous permet de penser, de vivre, d’exister", je pense qu'il veut dire : le cadre qui considère la réalité comme un monde objectif extérieur d'un côté et un sujet intérieur qui le représente de l'autre (là encore, Christian me corrigera si je me trompe). Or ce cadre me semble plutôt être une forme de "réalisme" voire simplement du sens commun plutôt qu'une forme d'empirisme. Un empiriste radical pourrait avoir tendance même à considérer la distinction entre "sujet" et "monde" comme une abstraction produite à partir d'une simple réalité expérientielle. 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k
×
×
  • Créer...