Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 10 minutes, Christian Chelman a dit :

C'est vrai que je pourrais me faire fabriquer une plus jolie boite. Mais bon...

Oui, toi qui est puriste, tu nous a habitués à mieux,  je pense qu'esthétiquement le fait qu'il y ait trois matières différentes avec jeton, boite et tasse dérange visuellement. ( Plastique,laiton, céramique, je crois)

Je suis donc d'accord avec ceux qui regrettent le manque de cohérence entre les objets.

Par contre courir systématiquement après une justification n'est peut-être pas utile ici c'est effectivement un tricks simple mais  difficile techniquement. ^_^

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Munky , cette routine est amusante oui. Ça passe dirons-nous. Apres l idée d un forum est pas d échanger et partager des idées pour faire avancer ?  Sinon on poste et on se lèche ...... euh les doigts ?  🙄  . J ai pour habitude de décortiquer avec les copains tél ou tel DVD , et avoir un avis sur les routines. Pipo cité ci dessus présente effectivement une routine Mug. Chaque passe est différentes et c'est aboutie. La , Cette vidéo serait postée par un jeune sur YouTube oui, on regarde, ca peut très bien se faire. Apres  ç est franchement perfectible.  Sur  le plan technique ou présentation.  Autant sur l histoire , le thème ou choix de la tasse , Le choix d un gimmick pour ensuite avoir les mêmes mouvements , certaines remarques sont vraiment poussées, autant les autres remarques sont vraiment à prendre en compte. Y a rien de grave à faire un débriefing. 

  • J'aime 1
Publié le

Herj, ta dernière phrase m interpelle. Trick simple mais techniquement difficile. Ben justement non , l approche technique est simple et aidée par un gimmick supplémentaire. Ceci dit, qui amene un effet infaisable sans. Ce qui rend Le tour un peu plus "no sleight ". Cest un souhait. Donc rien à dire. Mais du coup demande certaines conditions. Peut être que proposer un tour "simple " comme ça a été présenté ,serait du coup sympa en ungimmicked pour de l impromptu ? Suis je clair ? 

Publié le (modifié)

En réponse à fabricce (3 messages au dessus):

Ah mais je suis tout à fait d'accord. Et je suis le premier à me faire reprendre quand je dis que quelque est mauvais. Parait que je suis trop critique, pour être poli.

Bref, ce que je voulais dire c'est que c'est toujours une bonne chose de pointer les faiblesses, de voir comment mieux faire, tout simplement d'analyser. 

Mais là j'ai l'impression qu'on est parti direct dans la caricature. 

Pour faire une analogie c'est un peu comme si après avoir goûté un canard à l'orange, on se demandait pourquoi le canard, et pourquoi pas remplacer l'orange, ce serait peut être mieux avec du lapin et des olives. 

Je viens pas vous dire que c'est idiot, juste que ça ME semble contreproductif. 

 

Modifié par munky
Publié le (modifié)

Voila, nettoyée et embellie.

Je m'en servirai comme Card Guard.

Notez qu'un objet doit être "juste" et pas nécessairement esthétique. Comme Card Guard, avec mes lucky chips, ça se tient.

 

chipsbox1.JPG

Modifié par Christian Chelman
  • J'aime 2
Publié le

Tiens j étais en train d écrire quand une fois validé je vois le lien d '  Andy. Il y a les passionnés que vous êtes alors et les pauvres à blâmer que nous sommes ?  Mettons les gens dans les cases , c est plus simples peut être. Ç est ça!  Mon dieu que je trouve cette intervention triste. Le forum esr un partage et échange d idée. Ce qui a été dit n est pas méchant et construit. C'était dans un but constructif et AVec un œil extérieur. Mon âme d enfant et de profane , je l ai encore justement et je pense avoir aussi la double casquette et de proposer des idées qui font avancer ou pas ,Mais qui méritent réflexion. Aller , je vais aller me faire plaindre .... 

  • J'aime 3
Publié le

Après pour débattre du bien fondé de la critique en général, je vous laisse faire, les mecs. 

J'ai déjà barbouillé mon avis à divers endroit du forum et suffisament de gens me détestent pour ça! :D

Publié le
il y a 9 minutes, fabricce a dit :

Munky , cest pas le but de savoir qui a la plus grosse ..et je n

T'as lu mon avant dernier message? Bien sur que c'est pas le but de savoir qui a la plus grosse.

Mais là on est parti dans le "de toute façon ceux qui critiquent c'est rien que des jaloux/blasés". J'estime que c'est le point godwin, donc je déserte. 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...