Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonjour a tous ! J'espère que vous allez bien et que vous vous épanouissez vous même et vos spectateurs grace a la magie. Cependant, un dilème trotte dans ma petite tête de débutant depuis quelques jours. Voici ma problématique:

Peut-on parler de magie dans une séquence audiovisuel lorsque la personne se présente comme magicien et n'utilise que des effets spéciaux liés a une technologie quelquonque ?

Voila, depuis quelque jours je me pose cette question, qu'en pensez vous ?

Je vous donne un exemple : je peux par exemple faire léviter n'importe quel objet en me filmant avec ma caméra numérique et en faisant bouger l'objet en question grace a un logiciel de retouche vidéo. Si je vous dit que je suis magicien en faisant cela, quelle sera votre réaction ? Peut-on parler de magie si cela ne reste qu'un effet virtuel, si l'effet magique n'est que le fruit d'un calcul d'ordinateur, ou encore un montage inversant la chronologie d'un évènement dans le but de le prédir ?

Mon avis: Je ne pense pas qu'il s'agisse de magie dans ce genre de configuration. C'est mentir profondément ! A ce compte la, une grande partie des arcteurs de cinéma sont d'exellents magiciens : le protagoniste de dead zone est le mailleur mentaliste que je connais, superman fait de merveilleuses lévitation. Je sais il ne faut pas tout mélanger, d'accord ! Mais lorsque j'ai appris grace a un article de G. Majax que Gary Kurtz avait employé ces méthodes pour réaliser l'émission " juste une illusion ? ", cela ma vraiment deçu ! Est-ce que d'autre " magiciens " font ça ? Si oui, je pense qu'il tomberont dans mon estime !

@loys F.

Modifié par Thomas THIEBAUT
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 36
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Sujet très intéressant. La réponse n'est pas évidente.

Mon avis: Je ne pense pas qu'il s'agisse de magie dans ce genre de configuration. C'est mentir profondément !

Mentir??? Ne serait-ce pas le but de la magie, faire croire que l'on a des pouvoirs.

Pour moi, les trucages vidéos ne font pas partie de la magie. Un magicien doit pouvoir faire ses tours devant un public et le trucage doit être invisible.

Exemple : la lévitation sur l'eau de Dani Lary est magnifique, il peut le faire en public. Alors que Criss Angel qui marche sur les murs ou David Blaine qui fait voler les gens dans la rue, c'est bidon.

Il y a aussi les effets qui ne peuvent se faire qu'à la télé car il y a un seul point de vue donc les angles sont réduits.

Exemple : Bilis et ses empalmages au PGCDM, le télé-spectateur à l'impression que la carte a disparue mais tous les spectateurs derrière voient la carte cachée. Pourtant c'est de la magie que l'on fait en public mais dans un contexte différent. On voit ce qu'on veut bien nous montrer.

Enfin bref, les trucages vidéos ne sont pas de la magie car on ne peut pas les faire devant les gens.

Publié le

C'est totalement mon opinion ! On peu s'aider d'un caméra mais pas l'utiliser pour faire un montage !

Je ne trouve pas que magie est un synonime de mensonge, on utilise justes des mouvements inabituelles ...

@loys F.

Publié le

re,

Je ne trouve pas que magie est un synonime de mensonge

C'est exact, mais suivant le contexte ça peut être utilisé comme mensonge.

Si un magicien (présenté comme tel) fait un numéro de magie, ok ce n'est pas mentir car les gens savent que c'est un magicien et donc qu'il y a des trucages. Maintenant un mec qui dit qu'il a des pouvoirs (comme dans l'emission de Dechavane sur TF1, celui qui disait qu'il pouvait encaisser l'électricité dans son corp et ensuite allumait une ampule entre ses doigts et faisait chauffer une saucisse) il va utiliser des trucs de magicien en disant qu'il n'y a pas de truc, là je dis que c'est mentir.

Publié le

Je crois que cela ne nous laisse pas le choix. Il faut faire confiance au magicien que l'on voit ! Si il triche ... bon ben c'est dommage. De toute façon, le numérique et les effets spéciaux ne remplaceront jamais une véritable représentation. De plus, lorsqu'un magicien triche (numériquement), il triche pour un effet qu'un bon magicien pourrait peut-etre faire sans effets numériques, sauf si comme vous l'avait dit il marche sur un mur, ou vole comme superman, mais dans ce cas on le sait tout de suite (je ne sais pas si je me fais bien conprendre).

Je pense que les bons magiciens n'ont plus à faire leur s preuves pour moi. Du moment que je rêve, moi j'ai la conscience tranquille.

Publié le

Oui.... c'est très spéciale et en meme temps tres intéressent comme question... A premiere vue on serait tenté de dire que c'est inadmissible que nous n'avons pas le droit de faire croire a des pouvoirs que nous n'avons pas en utilisant la technologie numérique... Mais si on réfléchie un peu on peut essayer de se mettre a la place des touts premiers spectateurs de la magie. (oui je sais on peu remonter tres tres loin, mais pour simplifier on va dire les début de la magie moderne). Le magicien s'appropriai des pouvoirs qu'il n'avait pas, tout comme maintenant me direz vous, oui, mais sauf qu'a cette époque le spectateur en question, lui, ne le savait pas forcement... Nous rechercons exactement le meme but, essayer de duper (si un peu quand meme, soyez honnete) le spectateur... Et bien à present cela redeviens possible grace aux nouvelles technologie...

Moi j'avoue autant rever et laisser mon imaginaire gambader devant un film de superman qui vole et qui est indestructible, que devant un magicien qui fait disparaitre des pieces pour les faire réaparaitre dans sa main...

D'ailleur ce n'est pas pour rien que l'on dit "la magie du cinéma!!"

Enfin ce n'est que mon point de vue et je vous rassure je retourne a mes pieces et mes cartes des demain...

Publié le

Sympa Sebzzz. Je penses que l'on peu utiliser le numérique pour faire des trucages dans un film, mais de dire que c'est de la magie, c'est trop facile ! D'une ce n'est certainement pas le magicien lui même qui va faire les trucages et de plus il sera incapable de le refaire réellement, ou est l'intéret alors ? Hier soir j'ai encore réfléchis un petit peu a la question, et j'ai constaté que cela pouvait être dangereux pour notre art, je m'explique : étant donné les possibilités infinies du numérique a créer l'incohérence, la magie et l'extraordinaire pure lors s'une séquence vidéo, les spectateurs rigoleront quand il verront un magicien de rue léviter a 30 cm du sol avec sa veste devant en plus, alors qu'il auront vu 2 semaines plus tôt un " magicien " marcher a la verticale d'un mur tout naturellement, puis ensuite disparaitre dans une poubelle. Il auront aussi vu un type qui connait toute votre vie sans ne vous avoir jamais rencontré et vous qui allez lui prédire une stupide carte en papier... Vous voyez ce que je veux dire, faire croire a de la magie alors qu'il s'agit de numérique pourra peut-être un jour tuer la vrai magie étant donné que virtuellement elle offre beaucoup plus d'avantage ! La magie réel offre aussi énormément de possibilité j'en suis conscient, mais si le numérique est poussé assez loin il pourrait faire des effets tellement impressionnant pour le spectateur que nos tours dans la réalité pourraient parraître minimes ... C'est vrai qu'il existe un très grand nombre de tours faisables dans la réalité et qui offre au spectateur un effet incroyable ( on ne pourrai pas mieux faire avec du numérique ). Il faut se dire aussi que les spectateurs qui voient de la " magie " numérique ne sont pas forcément capables de se dire qu'il sagit de numérique étant donné que c'est présenté comme de la magie et que celle-ci par définition peut se faire dans la réalité ! Qu'en pensez vous ?

@loys F.

Publié le

Au 19ième siècle, Robert Houdin utilisait la science naissante de l'époque (électricité, magnétisme etc..) pour présenter des tours de magie. Actuellement on trouve sur le marché des jeux et objets incluant une micro-puce et permettant de réaliser des tours absolument impossible à faire par un magicien même super-doué. Dès lors si l'on utilise une technique de pointe est-on encore magicien ? Je pense que oui car le but est de faire rêver le temps d'un tour.

email : zoroastre@skynet.be   ou  rbottemanne@skynet.be

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...