Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Yes, il faut différencier fumées et clope….

mais les meilleurs effets du genre emploient souvent vraiment une cigarette… le premier que j'ai vu faire une routine entière avec une cigarette fumante, mais jamais allumée était John Fish, (jean Poisson)… une vraie merveille, mais qui utilisait un mégot allumé dans la bouche, comme Frackson, Keith Clark, Carazini, Stephane Gali, et plein d'autres….

le blême est qu'aujourd'hui, le mystère me semble moins grand, car on soupçonne vite une e-cigarette… mais au moment de la production, l'effet est assuré….

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

il ya a deux semaines, j'étais à Chicago, pour travailler avec Kevin James, pour un projet télé…Le soir, C'était le show des "illusionists" avec la troupe d'origine, un vrai régal...

le theatre était le "Oriental theatre", une merveille orientale, datant des années 30… en fait, quelques années avant, le theatre avait flambé, avec 600 morts au compteur...

Ce fut également le premier grand cinéma de Chicago….

c'est une perle… un peu comme le grand Rex à Paris….en trois fois plus énorme...

Bref, Hobson devait faire son numéro de cracheur de feu… impossible...

pareil pour la plupart des autres artistes… dès qu'une flamme était en jeu, Jusqu'à Kevin qui fut interdit de "Rose", pour juste allumer une tite feuille de papier éclair devenant fleur….. dans une salle de 3000 places….avec les plus proches rideaux à dix mètres….

bref, si vous voulez travailler là-bas, oubliez toute chose incandescente.. et même fumée!!!

M'en fout, je coupe des salades!!!!!

bises enflammées

Gaetan

 

Publié le

Certes

et tous les autres… il y avait aussi un numéro incroyable ou le magicien était dans l 'eau, et produisait des cigarettes allumées… c 'était en fait du lait qu'il crachait… et qui formait comme des volutes… mais je ne trouve plus l archive…..

Quelle belle idée!!!

Publié le
Il y a 9 heures, Gaëtan BLOOM a dit :

Certes

et tous les autres… il y avait aussi un numéro incroyable ou le magicien était dans l 'eau, et produisait des cigarettes allumées… c 'était en fait du lait qu'il crachait… et qui formait comme des volutes… mais je ne trouve plus l archive…..

Quelle belle idée!!!

David BERGLAS l'a déjà fait (fumer sous l'eau) mais je ne sais plus où j'avais vu cette vidéo.

  • 10 months plus tard...
Publié le

Par rapport à une bague pour apparition de cigarettes (ou autres), la cigarette ne se retrouve pas dans le bon sens par rapport à l'anneau : elle devrait être perpendiculaire à l'ouverture de l'anneau.

Il faut donc changer la façon d'utiliser ce gimmick par rapport au gimmick que nous connaissons mais je ne vois pas trop comment.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hello ! Oui absolument je suis au concours FFM cette année.   Quand tu me demandes un peu plus, c'est par rapport aux confs ou au concours ? ^^
    • Alors malheureusement cela va être avec Chat GPT... mais visiblement la liste des philosophes pragmatiques les plus éminents sont (je vous mets en italique ce qui pourrait concerner notre débat): Charles Sanders Peirce (1839–1914) — Fondateur du pragmatisme. Il développe la maxime pragmatique selon laquelle le sens d'une idée se comprend à travers ses conséquences concevables dans l'expérience (proche de Christian). Il insiste sur l'enquête scientifique, la logique et la formation collective des croyances. William James (1842–1910) — Le pragmatisme comme philosophie de l'expérience (C'est déjà ailleurs). Pour James, la valeur d'une idée se mesure notamment à ce qu'elle permet de faire, de comprendre ou de vivre. Son pragmatisme est profondément empiriste, pluraliste et attentif à l'expérience individuelle. John Dewey (1859–1952) — Le pragmatisme comme philosophie de l'action et de la démocratie. Dewey conçoit la pensée comme un instrument permettant de résoudre des problèmes concrets. Il applique cette conception à l'éducation, à la politique, à l'éthique et à la démocratie. George Herbert Mead (1863–1931) — Le pragmatisme social. Il analyse la formation du « soi » à travers les interactions sociales, le langage et l'action. Sa pensée est fondamentale pour comprendre la dimension sociale et intersubjective du pragmatisme (avec l'intersubjectivité on s'éloigne de "la mesure" scientifique). [...je vous en passe 4 qui étaient plus sur des problèmes sociaux] Alfred North Whitehead (1861–1947) — Le pragmatisme processuel. Whitehead conçoit la réalité non comme un ensemble de substances immuables, mais comme un processus dynamique d'événements et de relations (voilà...ma réf!). Proche de James et de Dewey sur plusieurs points, il développe toutefois une métaphysique systématique de la créativité, du devenir et de l'expérience. Il est donc pragmatique au sens large, et particulièrement important pour le pragmatisme processuel. Richard Rorty (1931–2007) — Le néo-pragmatisme. Il rejette l'idée que la philosophie puisse découvrir une représentation définitive de la réalité (ce qu'on devrait admettre aujourd'hui!). La vérité doit plutôt être comprise à partir de nos pratiques linguistiques, de nos usages et de nos conversations. Il rapproche le pragmatisme de la philosophie analytique et du postmodernisme. Hilary Putnam (1926–2016) — Le pragmatisme réaliste. Il reprend le pragmatisme de Peirce, James et Dewey tout en cherchant à préserver une forme de rationalité et de réalisme. Il critique notamment la séparation rigide entre faits et valeurs (pas moins intéressant!). ...puis d'autres...
    • Le problème est, de mon point de vue, que la conscience (si ce terme se rapporte à quelque chose de clairement identifiable, ce qui est loin d'être le cas) n'existait pas avant l'univers physique, jusqu'à preuve du contraire. Bref, un univers évolue et crée des structures de plus en plus complexes, notamment un cerveau grâce auquel par émergence apparaît un phénomène dit de conscience (qui n'est PAS un gigantesque univers immatériel à part entière mais juste une « poignée d'étincelles psychiques » difficiles à déterminer). Cet univers évolutif dans sa complexité est plus parcimonieux qu'un univers de conscience invisible, inaccessible, indéterminé, immatériel, non local et auquel on peut prêter mille et une propriétés invérifiables et qui produirait un rêve (dans quel but ?) qui serait notre monde physique dans toute sa complexité. De la même façon je ne pense pas que le vol d'un oiseau existe avant l'oiseau, que le concept de vol génère l'animal lui-même, nanti de ses propriétés et ses spécificités qui lui permettent de voler.  J'ajoute : Si la conscience est une sorte d'illusion, comme je l'ai déjà exposé, on n'a plus vraiment à se poser le problème du mystérieux passage du monde physique à celui de la conscience. Par ailleurs ce n'est pas parce qu'on n'a pas encore la réponse à cette question du prétendu « changement de nature » entre monde physique et conscience qu'on ne pourra pas y répondre un jour.   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...