Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

(là où l'enthousiame explose)

Ils sont rares les spectacles de magie dont on sort en ayant envie de crier Waouhhh....et bien "Magicien(s) Tout est Ecrit" est de ceux là.

Si comme moi (pour cause d'horaires mal commodes lors de sa création) vous n'aviez pu le voir lors de sa création, alors courrez aux Folies Bergères où le spectacle est repris ces jours-ci avant de revenir en Octobre prochain.

De la même manière que "Juste une Illusion ?" de Gary KURTZ qui après l'Européen était passé à Marigny, "Magicien(s) Tout est Ecrit' est donc "promu" dans une grande salle parisienne.

Là s'arrête la comparaison car on ne peut que souhaiter de tout coeur à ces trois là de "casser la barque" en Octobre : ils le méritent grandement (et non pas de connaître les déboires de "Juste une Illusion ?" justement).

( là où intervient une digression qui en fait s'avèrera souhaitons le ne pas en être véritablement une)

Il est mal venu de "tirer sur une ambulance" je m'abstiendrais donc de tout compte-rendu détaillé sur "Juste Une Illusion ?", vu lors d'une soirée catstrophique le mois passé, mais, et bien que les spectacles en question ne soit pas comparables à proprement parler, (quoique deux effets en commun), le spectacle de Gary KURTZ souffrait d'incroyables erreurs de mise en scène d'une part et surtout d'un parti pris d'écriture disons discutable: le mentalisme, on le sait, souffre d'une tare inexpugnable : en "mimant" des conditions "scientifiques", de laboratoire, il se heurte parfois à devoir mettre en scène quelque chose d'un protocole qui peut -s'il est mal mis en scène justement- s'avérer ennuyeux et longuet au possible.

Le parti-pris de "Juste Une Illusion ?" était donc la vitesse à tout prix: pour caricaturer, un spectateur dessine, pendant qu'un autre collecte des objets, qu'un troisième va emprunter un billet...Bref l'intention louable de donner du dynamisme au spectacle échouait totalement en ce que le spectateur ne savait plus où donner de la tête. Et à ainsi "expédier" les conditions initiales de "l'expérience", l'effet final en est automatiquement d'autant amoidri.

(là où on retombe sur nos pieds...du moins souhaitons le)

Bref l'erreur de "Juste Une Illusion ?" était à mon sens d'abréger à tout prix le protocole en lieu et place de le dramatiser, de le douer d'intérêt en propre.

Or justement la très grande qualité de "Magicien(s) Tout est Ecrit" c'est justement de jouer la carte d'une dramaturgie très poussée tout au long du spectacle (la routine de la guillotine est de ce point de vue exemplaire). Il faut dire qu'à trois acteurs, trois "personnages", sur scène la dramatisation de l'action (le "conflit" moteur de tout récit) nait tout naturellemment, et Mossière, Bertrand et Labigne (un rien "traqueur" ce soir :-)) s'en tirent avec brio.

L'écriture du spectacle joue intelligemment, donc, pleinement la carte des "personnages" en alternant les séquences à trois magiciens, et les séquences en solo. Mieux encore voilà qu'une spectatrice est sollicitée à plusieurs reprise, et est donc érigée de facto en "personnage" à part entière: et là où le recours répété à une même spectatrice pourrait induire l'idée de compérage... il ne fait en fait que mieux la combattre !

(là où on nuance un poil, tout de même)

Finalement souhaitons que le spectacle jouisse d'une promotion bien claire: en effet "magie" rime tant avec "spectacle pour enfant" qu'il ne faudrait pas que "Magicien(s) Tout est Ecrit" qui ne s'adresse pas précisément aux plus jeunes, ne trouve pas son public qui est plus volontiers adulte (Sébastien MOSSIERE a d'ailleurs une réplique bienvenue envers les enfants présents sur le mode"do not try this at home").

L'autre petit "danger" qui guette le spectacle c'est finalement qu'il est si bien écrit et mis en scène que l'émotion comique disons pour aller vite finirait presque par supplanter l'émotion, l'ébahissement magique proprement dit. Disons que c'est un équilibre délicat.

La seule véritable critique à proprement parler (outre celle que le tableau suspendu sur lequel figurera l'ultime prédiction gagnerait à être à mon sens maintenu continûment, dans le champ d'une lumière pour des raisons évidentes de "preuve"-et ce bien que les utlimes choix des spectateurs ont lieu avec le tableau en pleine lumière) la seule véritable critique, donc, que l'on pourrait faire est relative à la routine finale, la toute dernière, le rappel (rappel au pied de la lettre...si vous voyez le spectacle vous comprendrez): la routine est celle des "boulettes au dessus de la tête du spectateur" (Slydini sauf erreur).

Le recours à un personnage (Labigne en l'espèce) dissimulé aux yeux du spectateur "victime" des disparitions à répétition, personnage chargé de réceptionner les objets volatilisés (dispositif déjà vu chez Copperfield) fonctionne très bien et est bien entendu amusant. La découverte d'objets incongrus dans la veste d'un spectateur aussi.

Mais l'humour auquel a recours toute la séquence par ailleurs, du débouche-chiotte au papier WC, avec un spectateur "électrocuté" et aux dépens duquel le reste de la salle rit (alors même que tout le reste du spectacle est très "correct" avec ses spectateurs /assistants), cet humour un rien "facile", disons plus "potache", plus "déjà vu", plus "tour de cochon pour animer les mariages", cet humour n'est pas de même nature donc que le reste du spectacle, oh combien beaucoup plus finement irrévérencieux et mordant. Bref cette ultime routine détonne au sens propre du terme avec le ton de l'ensemble.

Sinon le vrai, mais très gros reproche à adresser à "Magicien(s) Tout Est Ecrit" tient au marketing du spectacle: il est en effet impossible au sortir du show d'acheter la peluche mascotte du spectacle et ça c'est un scandale !!! :grin:

(là on on en voit le bout...qui a dit enfin ?)

"Magicien(s) Tout Est Ecrit" est donc une très grande réussite, et véritablement un spectacle "modèle" de ce que devrait être un show magique contemporain: intelligence d'écriture, bons mots bien loin du calembour paillard, mise en scène, en lumière et en son soignée et jeu d'acteurs travaillé.

Au cas où vous ne soyez pas mentaliste et n'ayez pas déjà lu dans mes pensées: A NE MANQUER SOUS AUCUN PRETEXTE.

Cordialement,

Dominique

PS: Bonjour GRAHAM n'ai pas pu te saluer au sortir du spectacle car tu avais déjà disparu..mais j'ai bien ri en voyant que pour un peu après l'avion de D'Amato l'autre jour tu allais avoir droit de peu à celui de Labigne...songe à un numéro de télékinésie avec du papier tu as peut-être un don ;)

Modifié par Thomas THIEBAUT

Cordialement,

Dominique

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 31
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

J'y étais aussi hier soir et nous avons passé une soirée vraiment extra ! Voir ces 3 compères réunis sous la direction de A. Jugnot, c'est QUE DU BONHEUR !!

Domi, je n'ai pas ta plume mais je te rejoins en tous points. J'ai adoré du début à la fin, même si le mélange magie/comédie n'est pas encore idéalement dosé. Les amis avec qui j'étais venu on regretté de ne pas avoir vu plus de "numéros" plus orienté magie mais bon... Sinon en effet, un Julien un peu intimidé en effet mais que du bon !

J'y retournerai en Octobre pour voir les changements. C'est un trio qui fonctionne à merveille ! ALLEZ Y !

Sinon, j'ai aussi aperçu Seb Clergue... encore Félicitations !!!

Tchou !

Publié le

Il y a plusieurs effets de mentalisme intégrés dans ce spectacle (présenté comme le domaine de prédilection de J. Labigne) et il passe beaucoup mieux que chez Gary Kurtz.

En même temps, G. Kurtz ne faisant que ce type d'effets, c'est moins facilement comparable...

PS : Sacré Gérard... :grin:

Publié le

je l'ai vu il y a pres de deux ans, c'est une vraie tuerie !

Ne pas le manquer, je pense que c'est le meilleur spectacle de magie que j'ai vu.

A-t'il beaucoup changé depuis les premieres ?

"Pourquoi jouer tant de notes, alors qu'il suffit de jouer les plus belles ?" (Miles DAVIS).

Publié le

perso, je ne sais pas, je les avais raté à l'époque.

Mais ce qui est clair, c'est que j'y retournerai en octobre pour voir les modifs appportées entre-temps ! :grin:

Publié le

Esca:

Il ne s'agissait pas à proprement parler d'une comparaison (et pas même entre les effets "communs" des deux spectacles).

Je partais juste du fait qu'à mon sens le traitement de "Juste Une Illusion ?" pêchait grandement pour les raisons mentionnées rapidement ci-dessus: brièvement et entre autres, écourter les préliminaires au lieu de les dramatiser; quand "Magicien(s) Tout Est Ecrit" propose lui une véritable dramaturgie introduisant les effets

(peut-être jusqu'à l'excès d'ailleurs: lors de l'excellente routine de guillotine par exemple, motivant l'effet astucieusement, le noir s'est fait par exemple samedi au moment de la "chute", si j'ose dire, escamotant quelque peu l'effet magique en lui-même: d'où la question soulevée de l'"équilibre"et la remarque en même sens des amis d'Alibali à l'issue du show).

C'était tout.

En souhaitant que cela soit plus clair désormais,

Cordialement,

Dominique

 

Publié le

Salut à tous !! :D

...on ne peut que souhaiter de tout coeur à ces trois là de "casser la barque" en Octobre : ils le méritent ...

S'ils cassent la "barque" ils vont couler les pauvres et connaîtront les déboires de "just an illusion" !! :confused:

Bon, ok, je sors !! ;)

Le savoir est comme la confiture !! Moins on en a, plus on l'étale !!

Ton esprit est comme un parachute, si tu ne l'ouvres pas, tu te casses la figure !!

Publié le

Je suis allé voir ce spectacle hier soir. C'était la dernière, en attendant octobre prochain. Tout le par-terre des Folies Bergères était comble et le premier étage a dû être ouvert afin de placer les spectateurs supplémentaires.

Les 3 magiciens ont littéralement mis le feu aux Folies Bergères. Une très grande réussite.

Jérôme DAMIEN a écrit

A-t'il beaucoup changé depuis les premieres ?

Beaucoup, non, mais il y a quand même quelques modifications.

La structure du show est légèrement différente. Quelques petites scenettes magiques et humoristiques ont été rajoutées.

La grandeur de la salle des Folies Bergères a été prise en considération dans la mise en scène générale.

Le moment de la guillotine au bras a été une énorme réussite, la spectatrice choisie étant particulièrement impressionnée par l'engin de torture. Toute la salle l'encourageait pout tenir le coup. Cela ne l'empêchait pas de retirer régulièrement son bras ce qui obligeait Sébastien Mossière à improviser. Il a vraiment su tirer profit de la situation qui n'était pas facile à gérer.

Bref, que du bon, de l'excellent même. Bravo à toute l'équipe de ce spectacle et MERDE pour la suite.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...