Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 19 heures, Frantz (CC Magique !) a dit :

si j'appelle Oméga l'univers de l'ensemble des résultats possibles de cette expérience

Appelons donc cet univers Oméga-3 on connaît les bienfaits des acides gras polyinsaturés. 😀

Par ailleurs

Citation

Le corps humain peut convertir les oméga-3 à chaine courte nommé ALA

Notez qu’ALA est courte alors qu’Allah est grand. 

On s’aperçoit que mélanger les cartes brouille les pistes (non, ce n’est pas une contrepèterie). Je continue à penser qu’on peut mélanger autant de jeux qu’on veut il existe toujours une probabilité non nulle qu’ils se retrouvent tous organisés de façon identique à la fin des mélanges. Ce n’est pas une question de taille ou de durée de l’Univers mais une simple réalité mathématique. Me trompé-je ? 
 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Oui effectivement même si le jeu avait non pas seulement 52 cartes mais plutôt 52! cartes différentes et qu'on le mélange deux fois de suite il y aurait encore 1 chance que les deux jeux mélangés soient identiques. 

J'oserai même affirmer sans craindre l'opprobre que si le jeu avait non pas seulement 52! misérables cartes, mais 52!x 52!x52!x52!x52!x52!x52!x52!x52!x52!x52! à la puissance un milliard cartes différentes ( faire un saut de coupe serait ardu) et qu on le mélange deux fois de suite on pourrait espérer voir le même résultat pour chaque mélange.

Et on peut continuer ainsi à démultiplier 52! autant de fois qu'on veut, on pourra toujours affirmer qu'il existe 1 chance d'avoir 2 mélanges identiques.

Tout ça est scientifiquement exact et il faut l'admettre si on est rationnel.

Ce n'est seulement,comme dit Christian, qu'une "simple réalité mathématique" parmi d'autres. C'est un fait. Et après avoir dit ça on se demande éventuellement ce qu'on peut faire avec cette réalité mathématique...🤔

 

  • J'aime 1
Publié le
Le 12/04/2024 à 20:15, Frédéric NAUD a dit :

Frantz, en fait les notions qui te manquent pour décrire ce que tu veux dire, sont celles de produits cartésien pour ton Omega et de proba conditionnelle. On ne peut pas faire rentrer la notion de temps tel que tu le fais dans un espace probabilisé.

Entièrement d'accord avec l'intégralité du message que tu viens d'écrire, et les suivants, et ceux de Bob aussi... 🙂 (Les notions ne me manquent pas et je comprends parfaitement ce que tu as écrit, mais j'ai effectivement commis quelques "abus de langages" (doux euphémisme...) Mea culpa... 🙂 )

Ça m'a trotté dans la tête cette nuit et j'allais venir écrire un message pour essayer d'expliquer ce que tu viens de faire (bien mieux que je ne l'aurais fait... 🙂 )

Mais je n'ai pas écrit que de la "bouillie" non plus... 🙂 C'est quand j'ai essayé de détailler mon exemple du Loto et que j'ai parlé de "proba qui change au cours du temps", que c'est effectivement n'importe quoi. Les expériences aléatoires ne sont plus les mêmes, et leur loi de proba non plus, et formellement, comme l'a dit Bob dans un message, il faudrait les appeler P1 et P2 du coup, ce que j'ai raccourci un peu comme un bourrin en "On l'appelle P mais il a changé au cours du temps" (et ça c'est n'importe quoi, pardon ! 🙂 )

Mais, au finale, on est bien d'accord sur une chose : la probabilité d'obtenir un résultat sachant que l'on a obtenu ce résultat est bien égale à 1... 🙂 (C'est juste ça que j'ai essayé – très maladroitement – d'expliquer... 🙂 )

Il y a 23 heures, bob (Patrice) a dit :

Visiblement, sur les probas, y'a du boulot pour se mettre d'accord 🙂 !

Non, non, sur les probas en particulier (et les maths en général), on finira toujours par se mettre d'accord, si on prend le temps de suffisamment expliquer et essayer de comprendre... 🙂 Les incompréhensions viennent de notre langage humain et de sa globale imprécision... Mais quand on est entre gens gentils et respectueux (et patients ! 🙂 ), on finit toujours par comprendre où étaient nos propres erreurs et incompréhensions, et on arrivera à "être d'accord", puisque les maths "sont"... 🙂 

Merci pour cette discussion en tout cas, ça m'a fait du bien de replonger un peu dans tout ça (les maths ne sont plus mon quotidien depuis longtemps... et ça se sent visiblement... 🙂 )

Frédéric, tu es invité bien sûr à notre coup à boire avec Bob ! 🙂 

Belle journée à toutes et à tous ! 🙂 

 

Le 12/04/2024 à 20:15, Frédéric NAUD a dit :

Bob avait touché le nœud du problème en disant que si tu considérait qu'un événement s'était produit, il fallait modifier ta fonction probabilité, et déjà l'ensemble de définition (et donc les événements auxquels elle s'applique).

 

Le 12/04/2024 à 20:15, Frédéric NAUD a dit :

L'emploi du passé amène la confusion. Il peut faire croire que la fonction probabilité évolue au cours du temps, alors que c'est juste qu'une autre fonction devient plus pertinente si on sait déjà quelque chose sur le résultat de l'expérience.

Je remets juste en exergue ces deux parties de ton message qui sont parfaitement bien expliquées et qui étaient la seule raison de notre "incompréhension"... Vraiment merci d'avoir pris le temps d'écrire cela ! 🙂 

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
il y a 38 minutes, Frantz (CC Magique !) a dit :

Mais je n'ai pas écrit que de la "bouillie" non plus...

Évidemment non. C'était une allusion à ce cher Louis de Funès. Bonne journée à toi aussi.

Modifié par Frédéric NAUD
  • Haha 1

Fredopathe

Publié le
il y a 34 minutes, Frantz (CC Magique !) a dit :

Frédéric, tu es invité bien sûr à notre coup à boire avec Bob ! 🙂 

Je voulais le proposer à la fin de mon dernier message mais j'avais oublié. Merci à toi de le proposer.

Et quand des matheux se retrouvent autour d'un verre, ils parlent de quoi ? De de magie bien sûr !

Sur ce, je retourne m'entraîner avec mes foulards 😁.

Bob

  • magicbob3d.deviantart.com
  • Tolérance : c'est quand on connaît des cons et qu'on ne dit pas les noms (Pierre Doris - Humoriste 1919-2009)
Publié le

Petit jeu pour alimenter ce message bien sympathique :

2 joueurs.

Le joueur 1 prend deux papiers et inscrit sur chacun d'eux un nombre (réel).
Ces deux nombres sont différents. Les papiers sont mélangés.

Le joueur 2 choisit alors un papier au hasard, lit le nombre inscrit. Il doit alors décider si le nombre lu est le plus grand des deux. Quelle est la probabilité qu'il réussisse ?

3 réponses possibles :

  1. égale à 1/2
  2. supérieure à 1/2
  3. inférieure à 1/2
Publié le
Il y a 2 heures, Frédéric HÔ a dit :

 

2 joueurs.

Le joueur 1 prend deux papiers et inscrit sur chacun d'eux un nombre (réel).
Ces deux nombres sont différents. Les papiers sont mélangés.

Le joueur 2 choisit alors un papier au hasard, lit le nombre inscrit. Il doit alors décider si le nombre lu est le plus grand des deux. Quelle est la probabilité qu'il réussisse ?

3 réponses possibles :

  1. égale à 1/2
  2. supérieure à 1/2
  3. inférieure à 1/2

Fredéric,tu proposes un jeu qui me rappelle le mien ,avec 2 possibilités ici au départ et 3 dans le mien.Et dans les 2 jeux le joueur a eu connaissance ici d'une des possibilités, dans l'autre de deux possibilités sur les 3.

Je te donnerai ma réponse que si tu daignes déjà donner la tienne à mon jeu😉 qui n'a intéressé que 3 personnes jusqu'ici. Pourtant il pouvait être très instructif sur la façon dont fonctionne notre cortex.Mais cela ne doit pas beaucoup intéresser les cortex de Sapiens d'en savoir plus sur eux-mêmes. Ce qui en soi est déjà une information intéressante.

Publié le
il y a une heure, Jean-Luc THIEFIN a dit :

Fredéric,tu proposes un jeu qui me rappelle le mien ,avec 2 possibilités ici au départ et 3 dans le mien.Et dans les 2 jeux le joueur a eu connaissance ici d'une des possibilités, dans l'autre de deux possibilités sur les 3.

Je te donnerai ma réponse que si tu daignes déjà donner la tienne à mon jeu😉 qui n'a intéressé que 3 personnes jusqu'ici. Pourtant il pouvait être très instructif sur la façon dont fonctionne notre cortex.Mais cela ne doit pas beaucoup intéresser les cortex de Sapiens d'en savoir plus sur eux-mêmes. Ce qui en soi est déjà une information intéressante.

Salut JL, il me semble que j'ai répondu à ta question. Message du 1er avril, jour de l'easter egg d'ailleurs. Pour rappel, réponse B

Ceci étant dit, les deux jeux même ils pourraient se ressembler ne se jouent pas exactement de la même façon pour y répondre.

Publié le (modifié)
Le 01/04/2024 à 12:01, Frédéric HÔ a dit :

Elle s'y trouve pourtant. Et c'est ce fameux easter egg ( visuel ici)

Oui Frédéric sauf que le lien du "visuel" que tu as mis n'est pas fonctionnel....

Mais je note que tu as choisi la réponse B grâce à ta réponse aujourd'hui.

Pour ton petit jeu je dirai que la connaissance d'un des 2 nombres ou chiffres ne donne aucune information supplémentaire sur le fait de savoir si il est plus grand que l'autre. Donc réponse 1.

Par contre si on limite aux entiers naturels et que le chiffre lu est 1,facile de deviner qu'il est le plus grand et là la probabilité est non seulement supérieure à 1/2 , mais de 1/1.

Amusant : le nombre infini n'existe pas en mathématiques ( ce n'est qu'un concept); Alors posons , au lieu de 2 nombres j'écris sur un papier" l'ensemble des entiers naturels"  et sur l'autre "l'ensemble des nombres réels" . Tu prends un papier et tu dois décider si  l'ensemble que tu viens de lire est plus grand que l'autre. Quelle est la probabilité que tu réussisses?

1- 50%

2- plus de 50%

3-moins de 50%

4-100%

5-0%

6- on ne peut donner une probabilité concernant 2 entités infinies.

Modifié par Jean-Luc THIEFIN

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Selon ton raisonnement, le Soleil dont la lumière met environ huit minutes avant d’arriver sur Terre, n’existe pas avant que je n’observe cette lumière… 🧐 (Et pour un aveugle le Soleil ne prend jamais la peine d’exister 🤨.) Poussons le bouchon encore plus loin : comme toute lumière met un certain temps à nous parvenir, rien n’existe. 😁   Remarque, je veux bien ne pas exister puisque rien ne me garantit que l’étoile Mu Arae existe encore au moment où je l’observe 😉.    Par ailleurs il faudra m’expliquer comment une créature (ou un matériel) quelconque pourrait bien m’observer depuis une étoile dont la température fait plusieurs milliers de degrés… (🥳)  
    • (Ou moins de 40000 personnes selon les estimations, mais ça fait quand même du monde.) Que dit ChatGPT à ce propos ? : « Le terme « hallucination collective » est souvent utilisé dans les récits populaires, les légendes urbaines ou la fiction, mais il n’a pas vraiment de fondement scientifique au sens strict. En psychologie et en neurosciences, une hallucination est une perception sans stimulus externe, générée par le cerveau d’une personne. Par nature, c’est un phénomène individuel : ton système sensoriel et ton cerveau créent cette expérience pour toi seul. Quand on parle d’« hallucination collective », on imagine plusieurs personnes voyant ou entendant exactement la même chose inexistante, de façon synchrone, comme si leurs cerveaux étaient reliés. Scientifiquement, ce n’est pas observé : il n’existe pas de mécanisme biologique connu qui ferait « diffuser » une hallucination d’un cerveau à l’autre en temps réel. En revanche, il y a des phénomènes qui peuvent ressembler à l’idée : Suggestion et influence sociale Si une personne convaincante décrit quelque chose (« Regardez, là-bas, un OVNI ! »), d’autres peuvent finir par croire l’avoir vu, surtout dans des contextes ambigus. Ce n’est pas une hallucination pure, mais une construction de mémoire et d’interprétation partagée. Biais de mémoire et reconstruction Avec le temps, un groupe peut « se souvenir » d’un événement de façon similaire, même si l’événement n’a pas eu lieu ou était très différent. C’est ce qu’on retrouve dans le faux souvenir collectif ou l’effet Mandela. Contexte physiologique ou environnemental commun Des facteurs comme le manque d’oxygène, certaines drogues, ou une privation sensorielle dans un groupe peuvent provoquer des hallucinations individuelles… qui se ressemblent parce que le contexte et les attentes sont communs. En résumé : Non : il n’y a pas d’hallucination véritablement partagée par transmission directe. Oui : il existe des illusions, faux souvenirs et perceptions influencées par le groupe qui peuvent donner l’impression d’une hallucination collective. Si tu veux, je peux aussi te donner des exemples documentés d’événements interprétés comme des hallucinations collectives, mais qui s’expliquent autrement. Les « apparitions » de Fatima (Portugal, 1917) Des dizaines de milliers de personnes disent avoir vu le « miracle du soleil » : l’astre aurait dansé dans le ciel, changé de couleur, etc. Explication possible : observation d’un phénomène optique (parhélie, halo solaire) + effets physiologiques d’un regard prolongé vers le soleil + attente religieuse intense amplifiant la perception et la mémoire. […] »
    • Pas depuis la Terre mais, en effet, depuis Mu Arae (à 49,8 années lumière), tu n'existes pas puisque tu n'es pas encore né selon ce qui peut s'observer depuis là-bas....
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...