Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Merci pour la réponse, pas facile de choisir entre Nikon et Canon pour un achat dans un mois.

En tout cas bravo pour tes belles photos dans une ambiance qui me plait bien.

Modifié par Invité
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 24
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Mon prochain achat : Un reflex Canon, avec quoi (objectif compris) fait tu ces belles photos ?.

Avec énormément de talent ;)

La photo comme la magie n'est pas liée aux appareils utilisés.

(Enfin il ne faut pas prendre de la mrede tout de même ) mdr

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le

Jomagik le meilleur appareil que tu puisse t'acheter c'est celui qui sera le mieux adapté à tes mains en ergonomie.

Ensuite Canon ou Nikon , va dans un magasin essayé les 2 et regarde celui qui te semble le plus simple d'utilisation ( menu plus clair ) etc ...

J'ai une préférence pour Nikon car c'est à cette marque que je suis habitué.

La compo c'est le photographe et c'est l'objectif qui fait la qualité de l'image et non le boîtier

s

Publié le
Mon prochain achat : Un reflex Canon, avec quoi (objectif compris) fait tu ces belles photos ?.

Avec énormément de talent ;)

La photo comme la magie n'est pas liée aux appareils utilisés.

(Enfin il ne faut pas prendre de la mrede tout de même ) mdr

Bien sûr, c'est principalement le photographe qui fait la photo, la preuve. Le matériel n'est là que pour faciliter ou parvenir à faire ce que l'on veut obtenir.

Comme en peinture, où avec le même matériel on ne parvient pas à égaler les grands maîtres.

Mais le haut de gamme parvient quand même à faire des miracles (en qualité et en possibilités).

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le

Oui j'ai compris depuis longtemps que ce n'est pas le boitier qui fait la belle photo mais le photographe, jusque là pour le numérique j'ai un canon non reflex (canon powershot G5) à 5 mégapixel, alors c'est un peu cours pour une photo de bonne qualité ( surtout lorsque l'on veux agrandir) et aussi pour les différentes optiques.

Publié le
C'est très beau !

J'aime vraiment beaucoup !

Il y a un truc particulier qui resort en générale. Comme si c'était des peintures ou bien de l'aquarelle ... Une belle série de photos !!

Merci à toi aussi Quentin. L'aquarelle c'est l'effet que je recherche principalement ;)

Alors c'est réussit!!

Qu'elle créativité !

Perso je m'amuse un peut avec mon OMD-D EM10 de chez Olympuse en retournant mon objectif. La macro c'est super intéressant, on voit le monde d'une autre façon!

Ce que tu fais est très beau, avec un joli regard sur la nature !

Publié le

Merci à tous. Ca me touche. Edler c'est marrant ce que tu dis avec l'araignée , le fait que tu aime. Beaucoup de personnes l'aime cette photo mais Edler le haut de gamme n'arrive pas à faire des miracles. Les objectif haut de gamme " piquent " énormément. Mais le rendu dans tous ça me rend septique. Regarde tu parle de la photo d'araignée, pour être honnête je l'ai prise avec une lentille de projecteur diapositive et j'ai fais un petit bricolage pour l'adapter sur l'appareil. Et ce n'est pas du haut de gamme. Bon la qualité d'image n'est pas top niveau piqué mais le rendu est excellent.

Donc pour conclure. ( c'est seulement mon avis et il est plus que discutable ) Les objectifs numérique et les plus récents sont excellent pour le piqué. Et les anciens objectif sont plutôt " mou" à pleine ouverture mais donnent un rendu unique. Ils offrent dans l'arrière plan des textures que les cailloux de maintenant ne donnent pas.

Je travail avec les 2. Des anciens cailloux et des récents. Ils sont complémentaire. Par contre le gros avantage des derniers cailloux c'est que la plus part permettent la mise au point automatique contrairement aux anciens où l'on tourne la bague de mise au point pour la faire.

Pour revenir aux objectif haut de gamme, il t'en a quelques uns qui me font bien envie aussi histoire de voir ce qu'ils ont dans le ventre.

s

Publié le

Quentin. Retourner un objectif pour la macro est une très bonne idée mais attention à la poussière qui peut entrer dans le capteur. Sinon ils font des bagues d'adaptation pour monter l'objectif à l'envers. C'est plus sécurisant 😄

s

Publié le (modifié)
Jomagik le meilleur appareil que tu puisse t'acheter c'est celui qui sera le mieux adapté à tes mains en ergonomie.

Ensuite Canon ou Nikon , va dans un magasin essayé les 2 et regarde celui qui te semble le plus simple d'utilisation ( menu plus clair ) etc ...

J'ai une préférence pour Nikon car c'est à cette marque que je suis habitué.

La compo c'est le photographe et c'est l'objectif qui fait la qualité de l'image et non le boîtier

Attention, le boitier aussi. Par exemple le rendu d'une photo ne sera pas le même avec un capteur APS-C et un capteur Full frame (plein format). Le capteur APS-C est 1,5 fois (Nikon) ou 1,6 fois (Canon) plus petit que celui du Full Frame. Sur les bridges et les compacts classiques, il est même 3 fois plus petit.

Les capteurs sont constitués de millions de photosites, qui captent la lumière. Commercialement, on les appelle des mégapixels : 15 mégapixels = 15 millions de photosites. Mais si 15 Mpix est généralement de meilleure qualité que 10 Mpix, il faut en plus tenir compte de la taille du capteur. Plus il y a de place, plus les photosites sont grands. Les photosites d'un reflex sont en moyenne 12 fois plus grands que ceux d'un compact, pour un même nombre de Mpix.

Or, plus un photosite est grand, plus il captera la lumière avec précision, avec une meilleure qualité d'image et moins de "bruit". Une meilleure dynamique également, magnifiquement exploitée avec les fichiers Raw et leur développement spectaculaire dans Lightroom, par exemple.

Ce qui n'empêche pas de faire une splendide photo avec un bas de gamme et une photo ratée avec un haut de gamme.

Autre domaine, celui de la qualité de la mise au point, des vitesses d'obturation atteintes et de l'informatique embarquée. Par exemple, j'ai toujours raté mes photos d'oiseaux en vol, toujours floues. Avec mon Canon EOS 6D, je fais la mise au point sur l'oiseau en vol, ave une vitesse d'obturation de 1/1500 (la qualité du capteur évite le "bruit") et la mise au point se fait automatiquement en suivant la trajectoire de l'oiseau, en calculant sa vitesse et en déclenchant de manière à ce que l'oiseau soit parfaitement net, malgré la vitesse de son vol.

Donc le boitier est très important, même s'il n'est pas le seul à considérer.

Non moins évidemment, plus l'objectif sera de bonne qualité, meilleures seront les photos. L'objectif Canon 70/200 te serait très utile, bicyclette808 : il permet un bokeh extraordinaire.

Modifié par Edler
Citation
Quand on veut on peut.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...