Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Monsieur Sanvert,

J'avoue ne pas être certain de bien comprendre votre définition.

Voulez-vous dire qu'un tour de magie doit toujours être logique?

Pourquoi votre définition n'intègre pas le fait que la magie est parmi d'autres un art du divertissement alors que vous veillez toujours beaucoup je pense à véritablement divertir votre public.

J'insiste sur le fait que je ne critique certainement pas votre définition mais que j'aspire surtout à mieux la comprendre.

La magie au bout des doigts

http://illusionniste.be/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 20
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Oui, je pense qu'il faut rendre logiques les effets, sinon c'est du n'importe quoi. par exemple pourquoi faire apparaitre des foulards et pas des lampadaires ou des casseroles? Dans l'aspect "logique", il y a la scénarisation de l'effet, et la création d'un personnage qui vont rendre l'ensemble cohérent. Le divertissement suivra automatiquement. Si vous faites qq chose d'illogique, les gens vont regarder sans aucun intérêt et applaudir poliment à la fin: pas de divertissement.

JJS

Publié le (modifié)

"La magie est l'art de divertir en faisant des choses qui paraissent impossibles"

Personellement, je trouve cette définition, vraiment froide et peu représentative de ce qu'est pour moi la magie. Je n'y adhère donc que très peu.

Celle-ci je pense oublie quelques éléments fondamentaux qui la rendraient sans doute plus proche de la réalité et peut -être même plus humaine.

Je ne pense pas que les gens qui regardent de magie veulent voir " un grand magicien tentant de défier l'impossible !". Ca réduirait le public aux fans de Copperfield qui traverse la muraille de Chine. Je pense que c'est très caricatural.

Un public très différent existe, c'est celui qui veut rêver, s'évader, rire. Profiter de petites choses toutes simples entrer dans un monde de poésie, de rêve, bref oublier les soucis de la vie de tous les jours... juste pour un instant.

Je trouve que dire qu'un magicien est quelqu'un qui " divertit en faisant des choses qui parraissent impossible" est très réducteur tant l'effet d'un tour n'est qu'une partie de la magie...

Je trouve cette définition incomplète, à mon sens.

J'opterai plutot pour dire que la magie est l'art de faire rêver. Ca me sufirait presque, le reste en découlant logiquement.

Modifié par Les Magic Twins
Publié le

Magic Twins,

Je trouve ta définition intéressante.

Néanmoins, ne faudrait-il pas trouver une définition qui cerne mieux la spécifité de la magie.

Il est possible de faire rêver les gens de nombreuses manières sans pour autant faire de la magie.

Ta définition n'est-elle pas trop générale?

La magie au bout des doigts

http://illusionniste.be/

Publié le

Je suis persuadé que trouver une définition est vraiment très compliqué..

La mienne n'en est pas une, je pense que les bases de "La magie est l'art de divertir en faisant des choses qui paraissent impossibles" sont bonnes, mais qu'il y manque quelque chose de fondamental.

Je trouve le mot "divertir" trop vague, de nos jours le divertissement est omniprésent, je pense que la magie à plus de pouvoir que le simple divertissement. Sinon, la magie ne serait même pas mieux qu'un bon vieux film de Sylvester Stalone..

Toucher les gens, les faire rêver, les aider à s'évader, à retrouver le coeur d'enfant, tant de chose qui ne sont pas reprises dans le terme "divertir".

On peut faire bien mieux que juste divertir, non?

Je tenterai une définition plus dans ce style:

"La magie est l'art de faire rêver en faisant croire à l'incroyable" et encore elle ne me satisfait pas pleinement.. ce n'est vraiment pas évident ! ;-)

Publié le

Egalement généraliste, mais intéressant:

"Faire ce qu'on ne dit pas

Dire ce qu'on ne fait pas

Ne pas faire ce qu'on dit

Ne pas dire ce qu'on fait."

Extrait de Michel Seldow, dans "Les illusionnistes et leurs secrets" (1959)

Thomas Duval

"L'imagination est plus importante que le savoir."

Einstein

Publié le (modifié)

Les rêves sont ils logiques ?.. Sont-ils divertissants ?..

Quand nous parlons de rêves : parlons nous des scènes incontrôlables et bien souvent incohérentes que notre inconscient projette de nuit sur l'écran intérieur de notre cerveau ? Ou parlons nous des fantasmes que nous développons plus ou moins consciemment et que nous poursuivons... ou pas ?..

Parlons nous de magie, d'illusionnisme, de prestidigitation ?..

Pour moi la magie est une métaphore qui nous permet de transcender les limites de notre nature humaine en nous projetant dans un monde imaginaire ou plus aucune limite ne nous est imposée.

Pourquoi Houdini fut il aussi célèbre et apprécié ?.. Parce qu'il montrait aux gens qu'il est possible de s'affranchir de ses chaînes même dans les conditions les plus improbables !.. La métaphore de la liberté était au centre de ses représentations.

Pourquoi l'apparition d'une ombrelle jaune fluo ne provoque qu'un vague étonnement ?.. De mon point de vue parce que l'objet et le contexte ne nous permettent pas de nous connecter à cette autre fantasme qu'est l'abondance et l'exaucement de tous nos désirs. La métaphore n'est pas assez forte, pas assez évocatrice. Et le magicien lui même, bien souvent, ne semble pas relié à la signification de ce qu'il fait.

La magie peut-être surréaliste comme le sont souvent nos rêves et ne répondre à aucune règle. Mais pour moi la magie la plus puissante sur un plan émotionnel c'est par exemple celle d'un David Copperfield qui fait apparaitre quelques instants sa bien aimée avant de la laisser repartir du monde des vivants dont elle ne fait plus partie. Cette présentation restera gravée dans ma mémoire toute ma vie. Elle est si riche de sens. Si pleine d'émotions. N'est-ce pas cela que l'on nomme "art" finalement ?.. L'alliance du sens et de l'émotion. Du conscient et de l'inconscient.

C'est mon avis et je le partage :)

Fred

Modifié par Fred Darevil

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je me suis déjà exprimé à ce sujet  (😝). Hé oh nan mais oh (😝) ! J'allais continuer de troller gentiment et puis finalement non car c'est là où tu te trompes, à mon avis (ceci dit, je me trompe peut-être aussi et c'est d'ailleurs plus que probable ):  le mec ne prédit pas un numéro du loto, une étiquette de prix, un nombre ou ne duplique pas un dessin : il ralentit le pouls d'un type jusqu'à ce qu'il ne soit plus audible ! Sans que ce dernier ne passe l'arme à gauche évidemment. D'un point de vue artistique c'est quand même plus fort que de retrouver une carte, de manipuler des cigarettes, des dés  ou des boules de billards (pour se remettre dans le contexte, 1er prix FISM 1973 à voir ici )   Des magiciens des années 70 nous en connaissons une tripotée et des cadors de surcroit mais le grand public ?  Qui a marqué réellement les esprits ? Ce n'est pas le truc ou la façon de faire qui ont bâti des réputations mais bel et bien les "effets". Quels spectateurs / spectatrices de plus de soixante ans se souviennent d'un Larry Jennings ou d'un Jacques Delord ? Pas grand monde à mon avis. Mais si tu parles d'Uri Geller, c'est différent, le type a créé une telle controverse que beaucoup s'en souviennent encore. Sa méthode ? On la connait tous aujourd'hui et je crois qu'il l'a d'ailleurs publiée (comme beaucoup d'autres). Le mec ne devinait pas ton nom ou ce que tu as dans la poche (Myr et Myroska déjà célèbres le faisaient très bien mais à mon avis sont un peu oubliés des magiciens aujourd'hui), non, le type pouvait plier une barre de fer par la pensée ! Il a même eu droit à une apparition dans un comics (Marvel  / Daredevil vol.1 - n° 133, Février 1976, publication française Strange 128, Août 1980 - je le sais car je le possède 🙂) !  Bref, tout ça pour dire que d'un point de vue artistique certains effets valent mieux que d'autres (c'est une évidence, nous sommes d'accord) et que trouver lequel serait susceptible de forger une réputation ou plus simplement de créer réellement l'événement n'est pas si simple. Et désolé mais aujourd'hui, le tien et ses 584€ serait formidable mais créerait-il l'événement pour autant ? Je n'en suis pas certain car c'est du déjà vu. Lorsque David Stone retrouve la carte de crédit du spectateur - avec laquelle il payé une veste au prix indiqué par le spectateur au hasard, de mémoire - dans un bloc de glace situé dans la glacière sur scène depuis le début,  crée-t-il "l'événement" ? Non. C'est admirable, c'est très fort et je suis enthousiaste au dernier degré mais non, personne n'en parlait encore un mois après, à la machine à café tandis qu'Uri Geller, Dominique Webb, ses yeux bleux perçants de ouf et consorts, de par le choix de leurs "prestations" et la maitrise de leur image / personnage savaient créer quelque chose. Je ne dis pas que David ne saurait pas créer l'événement, je donne juste cet exemple précis, là pour illustrer mon propos, d'autant plus que j'ai adoré ce numéro qui, pour moi, reste l'un des plus réussis de sa carrière (du moins de ce que j'en connais 🙂 ). Concernant la méthode, oui c'est décevant, je te rejoins là-dessus et comme toi, je préfèrerais peut-être pour moi, ma prestation, moins fort mais plus "honnête" (entre guillemets car le but c'est quand même de donner l'illusion de et donc de tromper les spectateurs) mais je réagissais surtout au "moi, j't'en ponds treize à la douzaine des numéros comme ça" 😉 . Enfin, le public ce jour là était composé de magiciens (congrès FISM) dans sa grande majorité a priori et, comme nous le savons, ce n'est pas forcément un public facile, facile à berner et/ou facile à contenter. Or si l'on en juge par l'attitude d'Otto, D. Webb en aurait bluffé plus d'un apparemment en raffermissant peut-être au passage sa "réputation". Après en ce qui concerne les moyens mis en oeuvre... En tous cas il fallait y penser. Et puis c'était aussi une autre époque. Qui crée réellement l'événement aujourd'hui où tout le monde a tout vu, a tout fait et où Internet et les réseaux sociaux nous donnent accès à toutes sortes de "miracles" ou de performances vécues comme tels ? Bref. Au passage merci à ceux qui ont lu ce pavé sans grand intérêt finalement, tiens, mais bon ça m'a détendu. VM c'est aussi fait pour ça (en ce qui me concerne, du moins 😝). Enfin, je vois clair dans ton jeu :  A  bout d'arguments, tu joues la provocation mais ça ne prend pas avec moi, d'ailleurs je pense pas que quelqu'un ici soit dupe de ton stratagème 😝!  (#seconddegré, hein 😉 🙂) Amicalement W.
    • Il était à Blackpool j'ai vraiment hésité à le prendre et avec le recul je m'en mords les doigts... J'attends impatiemment la sortie en avril...
    • « L’histoire de l’Univers racontée en quelques minutes » :  https://vm.tiktok.com/ZNRHdsf5v/
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8426
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.9k

×
×
  • Créer...