Out of Sight de Joshua JAY

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

je te rejoins totalement sur le fait que la seule carte imprimée est un truc de/pour magiciens qui veulent se bluffer ou se casser la tronche entre eux.

Pas d'accord, un peu trop affirmatif...

On a l'impression d'assister à la fable du renard et des raisins, pour ne pas dire mieux.

La seule carte imprimée d'un jeu blanc est quand même un superbe climax, rien à voir avec le fait de vouloir bluffer des magiciens. La magie on la fait pour divertir des spectateurs, pas pour faire le malin et surprendre est quand même un sacré atout.

[Richard CCH]

C'est ton droit de ne pas être d'accord. J'ai pas bien compris vu que ton explication est un peu courte mais j'ai deux minutes à perdre, je détaille mon propos.

La seule carte imprimé d'un jeu blanc offre des portes ouvertes au spectateur pour élaborer plusieurs solutions possibles. Ce n'est pas mon intention.

"Il m'a obligé à prendre cette carte"

"Il a échangé la carte contre une autre"

"Il a échangé le jeu"

"Il m'a forcé à prendre cette carte"

"Le jeu est truqué et s'efface"

"Le jeu est truqué et la carte s'imprime"

Toutes ces solutions, aussi possibles ou non soient-elles, je n'ai pas envie de les faire naître dans l'esprit du spectateur. Quand bien même aucune de ces solutions ne serait la bonne, le fait qu'un spectateur puisse se poser la question ou le croire ruine ce que j'essaie de mettre en place.

Et puis cela contredit beaucoup de présentations/effets vus.

"Normal de deviner la carte, c'est la seule imprimée"

"Normal de la retrouver, elle est différente des autres, il y a un truc"

Je pars d'un message, d'une émotion que je veux créer (on peut vouloir divertir, on peut aussi vouloir partager un message, c'est mon cas avec cette routine), le fait qu'une seule carte soit imprimée n'apporte rien au message et annihile le jeu blanc dans mon cas.

Cet effet avec un jeu blanc et une carte imprimée, ça peut donner un joli tour, mais il restera pour moi un "comment?".

Cet effet avec aucune carte imprimée peut aussi donner un puzzle ou un sucker si mal présenté.

Mais avec un travail de mise en scène, ça ne laisse pas de place au "comment ?" ou "et si?", ce n'est même plus un tour de cartes.

Je reste persuadé que beaucoup de magiciens aimeront cet effet pour casser les dents avec un sucker trick de plus. Je n'ai jamais dit que c'était le cas de tout le monde. La surenchère d'effets donne souvent de mauvais résultats, le gâteau à plusieurs étages est vite écœurant.

On a le droit de ne pas être d'accord, mais après des années de tests, de présentations, je peux dire que c'est à ce jour la divination est la plus forte que je pratique, que cet effet n'est plus un sucker ni même un tour de cartes

Si maintenant quelqu'un aime présenter la carte imprimée et le jeu blanc, qu'il en fait quelque chose qui lui correspond, et qu'il le peaufine de manière réfléchie, c'est tant mieux... mais la calèche sera plus difficile à diriger vers l'arc-en-ciel...

[Eric DUBS]

un superbe climax,

En fait le terme climax est parfait pour définir cet effet en plus.

Le tout est de savoir si ce climax augmente l'impossibilité ou la diminue, mais c'est certainement une affaire de conception perso.

Et perso j'ai l'impression que cet effet en plus pourrait être une effet en trop.

Le jeu blanc est une porte ouverte.

L'apparition de la carte nous ramène à la réalité et à son lot de questions.

Veut on obtenir du silence ou des waous..?

[Anis CHABA]

En tout cas bravo les gars ! Un débat intéressant avec des arguments, sans énervement ! C'est classe ! Ça mérite d'être souligné !

C'est long mais agréable à lire

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Eh bien je vous remercie pour vos explications détaillées, à tous les deux.

Et je comprends tout à fait votre point de vue.

Pour moi, c'était plutôt des waous que du silence, j'ai été emballé par cette opposition cartes blanches / carte imprimée.

Je précise que je n'ai pas votre expérience, aussi je respecte votre point de vue (justifié).

Juste quelques petites précisions :

"Il m'a obligé à prendre cette carte" : non, le jeu peut être mélangé et coupé et le spectateur est totalement libre de penser à n'importe quelle carte à points.

"Il a échangé la carte contre une autre" : non, la carte est prise sans équivoque dans le ruban. Et comment pourrait-on changer n'importe quelle carte en une autre, en laissant le restant blanc ?

"Il a échangé le jeu" : non, tout est clair et à la vue totale, sans mouvements suspects.

"Il m'a forcé à prendre cette carte" : encore non, le spectateur est libre de choisir n'importe quelle carte à points. Il peut même changer d'avis avant le début de la recherche.

"Le jeu est truqué et s'efface" : là, oui, il est truqué. Mais il ne s'efface pas, on peut même donner des cartes à l'examen. Et comment effacer toutes les cartes sauf une, sans les manipuler ?

"Le jeu est truqué et la carte s'imprime" : idem.

Mais je retiens votre idée, différente et je le reconnais, d'un niveau plus élevé, car multiplier les effets peut être de trop.

D'ailleurs le tour peut être exécuté exactement de la même façon, avec le même matériel, sans produire de carte imprimée. Et la carte peut être devinée en une demi seconde, avec une petite modification, sans comptages.

Modifié 7 juin 2016 par Edler

[Eric DUBS]

Salut Edler.

Y'a pas de niveau plus élevé qu'un autre, y'a des options différentes uniquement.

Pour faire lien avec le sujet sur "Fantastique" d'Antoine Salembier, le plus important c'est, à mon avis, de savoir ce que tu veux partager.

Que tu aies des accessoires en plassetik ou plaqués or qui coûtent une blinde, que tu fasses de la magie technique ou automatique, si t'as rien à partager, ben t'as rien à partager.

Hormis tes bouts de plassetok ou tes trucs qui coûtent une blinde.

Et peut-être la satisfaction d'un savoir faire ou la possession de quelques accessoires.

Le public (en tout cas le mien) est généralement gentil et poli, friand de curiosité ou de casse tête sympa, et il peut s'en satisfaire.

Mais pourquoi au ciné certains, avec des moyens très légers, arrivent a créer quelque chose qui me touche, alors que d'autre avec des moyens fabuleux ne produisent que des films a grand spectacle mais froids?

Joshua Jay nous accroche avec l'histoire d'un aveugle et finit sur un truc qui n'a plus rien à voir, qui ne profite pas de cette accroche puisqu'il est occupé à la surenchère, au grand spectacle.

Il est parti sur "Daredevil" plutôt que "Parfums de femmes".

Je me permets de trouver cela dommage, même si j'adore Daredevil.

[Jérôme BOURGEON]

Je te rejoins Richard, sur ce que tu as dis.

Ce que j'aime sur ce tour c'est la réaction, il n'y a pas de wahou direct c'est juste que le sol disparaît sous leurs pieds et il n'y a plus rien à quoi se raccrocher. Généralement j'ai un gros silence à la révélation du jeu blanc et ça j'adore ils ont voyagé

Ça reprend la théorie d'Armando Luchero, fermez toutes les portes devant les spectateurs, du coup cela vous permettra de créer l'impossible.

[Richard CCH]

Généralement j'ai un gros silence à la révélation du jeu blanc et ça j'adore ils ont voyagé

Même constat

[Bruno LIZE]

A mon avis, le point vraiment faible du truc est le comptage demandé au spectateur qui évoque immédiatement un tour automatique souvent fastidieux...

Sans ce comptage, et sans dévoiler ici leur méthode, quelle serait la présentation proposée par certains ? (Il s'agit alors seulement de prendre connaissance de la carte du spectateur....)

[Ludovic SERFATY (Lefty)]

Je trouve que Joshua Jay justifie parfaitement ce comptage.