Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

C'est quoi cette histoire de booktest ? j'ai vu la conf de Rhod, et y disait partout que c'etait lui qui l'avait inventé.

Et maintenant y'a Declermont qui dit que ça éxiste depuis mega longtemps aux US. Y' a en un qui ment grave !!! C'est Rhod alors qui a piqué l'idée ?

Parce que Declermont c'est Declermont, mais en mentalisme y doit avoir raison à 200%.

Publié le

Il existe au bas mot, plus de 600 differents book-tests, et je ne pense pas qu'on puisse vraiment les comparer en terme de " bon ou moins bon". Aucun n'est "meilleur que" ou "plus mauvais" que.

Il serait bon, (ce n'est que mon avis) de voir plutôt les choses dans un sens plus large

La veritable question est : Lequel est le plus adapté ?

- A mes conditions de travail

- Au temps dont je dispose

- Au genre de N° que je presente

- A sa position dans mon show

- A l'impression que je veux laisser

- Au materiel dont je dispose et à son adéquation avec les conditions.

- Au public pour lequel je travaille

- ......

Et surtout, surtout :

- A mon propre niveau de compétences...

C'est le mentaliste qui fait l'effet et non l'inverse...

PS pour Peter: En ce qui concerne le book test de Ted dont vous parlez, repportez-vous au thread précédent de Queliz dans ce forum.(appelé Millenium) Je n'ai, pour l'instant, personnelement rien de plus à ajouter, et tout ce que j'avais à dire à ce triste sujet été dit. Mais la discussion est ouverte pour tous ceux qui pensent qu'il faut en parler.

Publié le

Salut,

Pour repondre a PETER, d'apres ce que j'ai pu lire ici et la, le booktest de TED KARMILOVICH date de + de 10 ans et a ete commercialise en 1996 !!!

Au fait quelqu'un pourrait t'il me dire quel est le role de la "siam"????????

------------------

"chacun de nous est magique, combien le réalisent et combien partent trop vite..."

Publié le

Bonjour à tous (et toutes)

Je partage assez l'avis de Pascal de Clermont sur la valeur prétendue de tel ou tel book test...

Ceci étant j'aime beaucoup (puisqu'il faut parler d'UNE méthode) le book test de Barrie Richardson dans Theater of the Mind (je n'ai plus le nom en tête de la routine) qui donne au spectateur sur la base d un matériel très courant (annuaire) une netteté de l'effet dans des conditions très clean :

- Choix de l'annuaire libre

- Choix de la page libre

- Choix du nom libre

Et "devination" du numéro de tel par le mentaliste... avec un procédé très intelligent...

J'ai d'autant plus apprécié l'effet qu'il peut être mené de manière impromptu.

Ceci étant il existe de tres nombreuses variantes excellentes à adapter selon son style, les circonstances, le postionnement dans le spectacle and so on...

See u soon

Fabrice

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k
×
×
  • Créer...