[Vidéo] Bonneteau Mexicain

[Invité]

PS : Par contre, citer des références me parait judicieux uniquement si ta vidéo est destinée à des magiciens (ce qui est peut-être le cas puisque tu la publies ici).

PS2 : Il fallait bien que je mette mon grain de sel

[Erwan MARKIEWICZ (AirOne)]

Merci Hannibal , les sources sont citées à la fin de ma vidéo , J'ai eu connaissance de quelques unes par GP21 et j'ai tout suite apporté la modification à ma vidéo dans le descriptif

Modifié 24 décembre 2015 par Erwan Markiewicz

[Gilbus]

PS : Par contre, citer des références me parait judicieux uniquement si ta vidéo est destinée à des magiciens (ce qui est peut-être le cas puisque tu la publies ici)….

La question est intéressante : quand et où mettre des sources.

Dans un ouvrage destiné à l’apprentissage, évidemment, les sources sont intéressantes…

Mais dans une interprétation visible par le grand public, comme c’est le cas de YouTube, faut-il mettre des sources ?

Voire même, le nom donné à la vidéo doit il reprendre le nom du tour d’origine ?

Le fait que je pose la question montre que j’ai un doute sur l’aspect judicieux d’étaler les sources dans ces cas-là.

Une interprétation ne devrait pas être une démonstration d’une référence.

Quand dani lary fait un spectacle, met-il dans le programme les sources de toutes les GI qu’il a adapté ?

Je ne pense pas, cela ne concerne pas le public.

Tout ce qui concerne l’interprétation devrait, à mon sens, être entièrement centré sur l’effet qu’on donne au public.

Dire : ce tour viens d’ici, ou de la, cela donne au public l’information suivante :

« Ce tour est dans un livre (une vidéo).

Il ne contient aucun mystère, il suffit de lire ce livre ou de voir la vidéo.

Donc, c’est cool et bien fait.

Le mystère ?

C’est juste parce que tu ne sais pas comment ça marche… »

Ce qui est vrai…

Mais depuis quand disons nous la vérité à nos spectateurs ??????

Le but du secret en magie, c’est de protéger le spectateur d’une connaissance qui va affaiblir l’effet.

Certes, en citant des sources, on ne divulgue pas les techniques.

Mais on dit clairement : les techniques sont dans le bouquin de machin.

Ce n’est pas la conception que je me fais du mystère :

Pour préserver le mystère, moins on en dit, mieux c’est.

Ma réponse typique à la question d’un curieux : « comment on apprend la magie », c’est :

« Il y a des stages organisés.

Mais ça coute chers, car c’est au Tibet.

Les dieux se sont réunis souvent au Tibet, donc l’endroit a conservé un maximum de pouvoirs…

Mais faut payer le voyage… »

Mais bien entendu, si une personne désire vraiment apprendre, et pas juste poser la question par curiosité, la, je l’aiguille vers les clubs, les boutiques, les supports de formations…

Ici, on est sur youtube, donc en public, donc j’aurais tendance à dire que les sources dans les génériques ne sont pas une bonne idée, suivant ma conception de l’illusionnisme.

Pour d’autres qui ont une autre conception, il est évident que les sources ne posent pas problème

Mais encore une fois :

Les sources ne concernent (et n’intéressent) que les magiciens.

Le public, lui, protégeons le…

Gilbus

Modifié 24 décembre 2015 par Gilbus

[Erwan MARKIEWICZ (AirOne)]

Je suis d'accord avec ton analyse Gilbus. Cependant sur Youtube, il y a toujours cette question de droits d'auteurs et j'aime bien rendre à César ce qui appartiens à César. D'autant plus que sur Youtube magiciens et moldus regardent mes vidéos.

De toute évidence Youtube n'est pas vraiment un bon support pour conserver un mystère , seulement une vitrine qui est bien trop souvent mal exploitée ...

Je m’efforce de l'exploiter à bon escient et surtout de montrer aux jeunes qui débutent que la magie peut être belle sur Youtube, sans avoir a expliquer quoi que ce soit...Et il y a du boulot ...

[Bébel]

Pourquoi associez-vous votre nom à

cette routine ?

[Erwan MARKIEWICZ (AirOne)]

Bonjour ,

Tout simplement parce que d'aprés les sources , si je ne me trompes pas, il y a du Marlo, du Bébel, et la fin de la routine, je l'ai changée du fruit de mon inspiration, donc en quelque sorte j'ai apporté ma touche maintenant si ce final est associé à un autre nom alors , je le remplacerais volontiers

Modifié 13 février 2016 par Erwan Markiewicz

[Emmanuel FUMEE]

une très belle vidéo.

Bravo et merci de la partager.

[Pierre GUEDIN]

Citation de Bébel : Pourquoi associez-vous votre nom à cette routine ?

Citations d’Erwan :

- « J’ai innové la fin… »

- « Je l'ai changée du fruit de mon inspiration, donc en quelque sorte j'ai apporté ma touche… »

Concrètement à la fin de la routine Erwan a simplement remplacé :

- la magnifique transposition asymétrique de Bébel

- par la sortie de la carte de l’étui d’Edward Marlo

Est-ce une innovation dans la mesure où Erwan n’a pas inventé la carte qui sort de l’étui ?

That is the question

Mon ami Philippe Billot m’a montré récemment un finale qui me semblait vraiment original car pas du tout connu des magiciens pour la routine Open Travellers. Cette fin est un trésor caché trouvé dans un Ed. Marlo dont il est fan. Mais là aussi il s’agit juste de l’idée de l’utiliser, et pas d’une innovation

Dans la revue Genii un chapitre entier « How original is originality » est consacré à la théorie de la magie par Roberto GIOBBI qui aborde le thème de l’originalité et nous conseille la prudence avant d’annoncer nos « innovations ».

Sont traités les chapitres suivants : l’instrument (cartes à jouer), l’effet, le thème, la méthode, la gestuelle, la présentation, le concept, la théorie et le tour proprement dit.

Est-ce qu’en ayant changé une virgule d’un de ces chapitres nous pouvons nous déclarer innovant ?

Si la réponse est oui, le simple fait de ne pas mettre un chapeau melon comme Bébel pourrait être considéré comme une innovation.

[Erwan MARKIEWICZ (AirOne)]

Si la réponse est oui, le simple fait de ne pas mettre un chapeau melon comme Bébel pourrait être considéré comme une innovation.

Considérez alors l'idée de trouver d'autres alternatives à l'association de mon nom.

[Invité]

Belle routine, bravo.

Pour le change Trevor Lewis du début, si vous prenez les deux cartes de droite avec la main droite, vous éviterez le mouvement superflu qui suit, qui inverse les deux cartes en main gauche (même si ce mouvement passe très bien effectué nonchalamment).

La "subtilité" qui consiste à pointer la carte de l'index après le retournement mexicain est-elle de vous? Dans tous les cas, je ne suis pas sûr qu'elle soit bonne: elle télégraphie le mouvement secret puisque la carte devrait être encore tenue entre l'index et le pouce si elle avait été retournée normalement. Toute la difficulté de ce mouvement réside justement dans la diminution du mouvement de l'index droit (c'est un peu le défaut des débutants, car plus le mouvement de l'index est large, plus la technique est facile... un peu comme dans le filage Hamman, où l'on doit tendre vers une immobilité des doigts droits). Sur ce point, Bébel, qui maîtrise cette technique à la perfection, est exemplaire.

Certes, nous sommes dans des détails, et je ne suis pas sûr que les spectateurs perçoivent ces anomalies. Mais bon, le diable est dans les détails.

Modifié 13 février 2016 par Invité