[Vidéo] Luc LANGEVIN fait un tour à Jean-Marc GENEREUX

[Baraa SALEH]

Je suis sous le charme, il nous manque vraiment un magicien médiatique de cette trempe en France...

[Guillemette (Luise LOTTE)]

Ce magicien est vraiment incroyable j'apprécie beaucoup son univers. De plus je trouve que mêler grande illusion et cartomagie n'est pas évident et il le fait très bien !

[Invité]

Franchement vous aimez bien ?!

On n'y croit pas du tout ! Il ne suffit pas de raconter une histoire... Encore faut-il qu'il y ait adéquation entre le texte et ce qu'il se passe devant le spectateur... Son discours scientifique est très bon : on voit qu'il a des connaissances sur le sujet... Mais le reste ne suit pas ! Quand on l'entend parler d'Einstein on s'attend à un truc pas possible et... On a une carte déchirée

C'est très bien de jouer sur ce terrain mais il ne faut pas arriver les mains vides sinon ça fait un flop... Du coup on sent bien que l'histoire qu'il raconte, c'est juste du baratin pour meubler (même si tout ce qu'il raconte est exact sur le plan scientifique). En fait on n'a pas envie de croire à son histoire tellement le décalage est énorme entre le texte et le tour...

Ca me fait penser au film Le Prestige : là on voit Tesla, il y a une machine et des effets se produisent. C'est d'ailleurs amusant : les effets sont d'autant plus crédibles qu'ils sont comme le discours, incompréhensibles (plus c'est gros, mieux ça passe). Ici il n'y a rien... Il suffit qu'il ait envie de remonter le temps pour que ça se fasse mais, pas partout ? seulement dans sa main ? Quelle machine utilise-t-il pour remonter dans le temps ? Une couverture !!! Non franchement...

Et je ne parle pas du jeu de cartes de ses 14 ans qui est aussi neuf que l'autre... Un détail...

Je pense qu'un numéro comme celui d'Enzo, qui vieilli en quelques secondes sur scène, serait beaucoup plus adapté à ce genre de discours : il y aurait un discours vrai, que les gens savent être vrai même s'ils ne sont pas capables de comprendre tous les principes scientifiques que cela sous-tend, et un effet incompréhensible qui pour le coup, n'a pas l'air d'être un tour de magie.

Je suis le seul à avoir eu cette impression ?

Modifié 29 décembre 2015 par Invité

[Rodolphe LAMBERT]

Gambit a écrit : "Ca me fait penser au film Le Prestige : là on voit Tesla, il y a une machine et des effets se produisent. "

Il faut lire le livre "Le prestige".

J'ai eu l'occasion de rencontrer Christopher Priest il y a quelques semaines.

C'est un auteur formidable qui joue sur le mystère, les possibles ... et non sur l'impossible.

Quant à Luc Langevin, je ne suis pas un admirateur, mais chacun y voit ce qu'il souhaite y voir ...

[Steve MLL (radlabo)]

Franchement vous aimez bien ?!

On n'y croit pas du tout ! Il ne suffit pas de raconter une histoire... Encore faut-il qu'il y ait adéquation entre le texte et ce qu'il se passe devant le spectateur... Son discours scientifique est très bon : on voit qu'il a des connaissances sur le sujet... Mais le reste ne suit pas ! Quand on l'entend parler d'Einstein on s'attend à un truc pas possible et... On a une carte déchirée

C'est très bien de jouer sur ce terrain mais il ne faut pas arriver les mains vides sinon ça fait un flop... Du coup on sent bien que l'histoire qu'il raconte, c'est juste du baratin pour meubler (même si tout ce qu'il raconte est exact sur le plan scientifique). En fait on n'a pas envie de croire à son histoire tellement le décalage est énorme entre le texte et le tour...

Ca me fait penser au film Le Prestige : là on voit Tesla, il y a une machine et des effets se produisent. C'est d'ailleurs amusant : les effets sont d'autant plus crédibles qu'ils sont comme le discours, incompréhensibles (plus c'est gros, mieux ça passe). Ici il n'y a rien... Il suffit qu'il ait envie de remonter le temps pour que ça se fasse mais, pas partout ? seulement dans sa main ? Quelle machine utilise-t-il pour remonter dans le temps ? Une couverture !!! Non franchement...

Et je ne parle pas du jeu de cartes de ses 14 ans qui est aussi neuf que l'autre... Un détail...

Je pense qu'un numéro comme celui d'Enzo, qui vieilli en quelques secondes sur scène, serait beaucoup plus adapté à ce genre de discours : il y aurait un discours vrai, que les gens savent être vrai même s'ils ne sont pas capables de comprendre tous les principes scientifiques que cela sous-tend, et un effet incompréhensible qui pour le coup, n'a pas l'air d'être un tour de magie.

Je suis le seul à avoir eu cette impression ?

à trop t'attacher au texte, n'es tu pas passé à côté de ce qu'il voulait faire passer? Nos prestas doivent-elles toujours être à la hauteur "scientifique" de nos textes? C'est de la magie qui est présentée , pas une expérience scientifique...le texte est là pour donner un PSEUDO explication à la chose magique qui se produit, pas pour être rationnellement expérimenté grâce à notre tour...

Pourquoi devrait-il être rationnel dans sa carte qui voyage dans le temps? Quelle machine devrait-il avoir? La connais-tu toi même d'ailleurs? Et s'il voyage dans le temps, pourquoi son jeu de ses 14 ans ne serait-il pas aussi neuf que celui du présent?

A trop vouloir coller au rationnel, on en perdrait la poésie de la magie!

[Claudemage SALONI]

Oui, chapeau et enfin un tour "you-tube" qui profite pleinement des possibilités de se nouveau média.

[Invité]

à trop t'attacher au texte, n'es tu pas passé à côté de ce qu'il voulait faire passer?

Le texte est offert avec la prestation, il est sensé en être l'un des composants, par conséquent, comment peut-on reprocher à un spectateur de "trop s'attacher" au texte ??

Tu ne peux pas décider pour le spectateur : certains ont une mémoire visuelle, d'autres ont une mémoire auditive et prêteront une attention particulière au récit. A partir du moment où tu récites un texte, tu ne peux pas prendre le risque qu'il se retourne contre toi, ou alors tu fais flop.

Mais au delà de ça, je pense que ton message montre à quel point nos avis divergent sur des principes fondamentaux. (Et comme disait Desproges : "Dix verges, c'est énorme !").

Nos prestas doivent-elles toujours être à la hauteur "scientifique" de nos textes?

Je le pense oui. Mais ce que je critique c'est le manque d'adéquation entre le texte et l'effet, pas nécessairement le contenu.

C'est de la magie qui est présentée , pas une expérience scientifique...

Ha ! Alors là j'aimerais bien que tu m'expliques ce que tu mets derrière le mot "magie"...

Par ailleurs tu sous-entends qu'une expérience scientifique ne peut pas être magique ? Dommage qu'il ne soit plus là pour y répondre mais, j'aurais aimé poser cette question à Einstein

le texte est là pour donner un PSEUDO explication à la chose magique qui se produit, pas pour être rationnellement expérimenté grâce à notre tour...

Je crois que c'est là où nous ne sommes pas d'accord.

Si le texte doit donner une pseudo explication, alors on peut raconter n'importe quoi ? Puisque de toute façon, c'est "pseudo"...?

Il y a pourtant des écrits là dessus. Le texte est une technique à part entière. C'est une technique de misdirection, pas un écran de fumée. Le texte est là pour orienter l'esprit du spectateur vers des solutions "magiques" à ce qu'il vient de voir, pas pour brouiller son esprit ou l'empêcher de réfléchir parce qu'il est abreuvé par un flot de paroles imbuvables. Mais là encore, c'est une conception théâtrale. Les gens du théâtre comprennent ça beaucoup mieux que les magiciens (c'est quand même un comble !). Pour s'en rendre compte il suffit d'aller voir une pièce comme Le cercle des illusionnistes, qui commence par une grande leçon de magie théâtrale. On comprend alors que l'effet n'est pas le tour, mais une équation à plusieurs inconnues (pareil, il y a des écrits là dessus). Faut se dépêcher d'en profiter, la dernière représentation c'est demain soir !

Pourquoi devrait-il être rationnel dans sa carte qui voyage dans le temps? Quelle machine devrait-il avoir? La connais-tu toi même d'ailleurs? Et s'il voyage dans le temps, pourquoi son jeu de ses 14 ans ne serait-il pas aussi neuf que celui du présent?

A trop vouloir coller au rationnel, on en perdrait la poésie de la magie!

Je ne dis pas qu'il devrait être rationnel, je dis qu'il devrait mettre plus d'adéquation entre son texte et ce qu'il fait. Encore une fois : regarde (ou lis !) Le Prestige. Ok ça reste du cinéma ou de la littérature, mais il me semble qu'il y a un exemple similaire dans l'illusionnisme contemporain avec même une petite vidéo sur Youtube si mes souvenirs sont bons, avec un effet finalement assez proche de la carte déchirée, mais qui semble beaucoup plus plausible (à mon sens), par qu'il est mis en scène et contextualisé.

Et je crois que ça démontre exactement le contraire de ce que tu affirmes quand tu dis que la magie n'est pas là "pour être rationnellement expérimenté grâce à notre tour..."

Quelle machine devrait-il avoir? La connais-tu toi même d'ailleurs? Et s'il voyage dans le temps, pourquoi son jeu de ses 14 ans ne serait-il pas aussi neuf que celui du présent?

A trop vouloir coller au rationnel, on en perdrait la poésie de la magie!

Bien sûr que non je ne connais pas la machine, mais c'est justement ça son travail d'artiste, c'est imaginer ce qu'elle pourrait être... Pas forcément une machine d'ailleurs... Là encore, ce travail d'interprétation a déjà été fait et le résultat a été exposé dans des musées. C'est bien à l'artiste de faire cet effort, pas au spectateur. Je ne réponds pas au jeu de cartes, j'ai l'impression que tu t'embrouilles toi-même...

A trop vouloir coller au rationnel, on en perdrait la poésie de la magie!

Je me suis certainement mal fait comprendre (comme dirait l'autre). Nulle part je ne demande à ce que son truc soit rationnel. Je déplore simplement que les deux éléments qu'il nous présente ne forment pas un tout cohérent. Tu parles de poésie mais je n'en ai pas vu dans ce numéro... A tel point que je me demande si les lecteurs de ce forum font semblant d'être émus par ce qu'ils ont vu parce que franchement...!

Le problème n'est pas nouveau, mais c'est pourtant un problème de base.

A partir du moment où l'on nie l'idée de magie, il est très difficile d'être cohérent lorsqu'on se présente au public comme étant un "magicien"... Et cette conception amène à ce que je considère comme des absurdités totales du genre : "le texte est là pour donner une pseudo explication"... C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres ! Et ça permet aussi, dans une certaine mesure, de justifier la médiocrité ambiante. Le texte en fait "on s'en fout" parce que finalement il est là pour distraire le spectateur qui sait d'ailleurs très bien que ce qu'on lui raconte ou ce qu'on lui montre, n'est pas vrai (puisque "la magie n'existe pas").

C'est pour le moins paradoxal, et je pense que le public le ressent. C'est pour ça que la magie est devenu un divertissement ringard, elle est devenue ce qu'en ont fait les "magiciens" et elle est là où ils l'ont traînée, comme une coquille vide dans un caniveau.

Modifié 30 décembre 2015 par Invité

[Claudemage SALONI]

Oui et non

c'est sur que c'est d'abord pour une personne Jean-Marc, et j'ai bien l'impression que la magie fonctionne, qu'il est bien "foolé".

Rien ne vaut la confrontation en direct à 50cm... pour que la magie existe pour le spectateur.

La magie dans you-tube ne peut pas exister, vu la distance et toutes les manips possibles.

c'est pour cela que c'est super ce film, il nous montre 2 choses,

la magie à 50cm qui bluffe 1 spectateur témoin, qui garantie la vérité (magie) de la suite (du spectateur) et il enchaîne avec une grande illusion qui ne peut exister que d'un point de vue unique (vidéo ou 1 seul spectateur)

donc il se sert au maximum de you-tube, et n'espère pas remporter la palme de la meilleur magie.

[Steve MLL (radlabo)]

Je ne rentrerai pas dans ce débat où je considère que toi aussi tu te contredis... Mais je te plains d'être aussi désillusionné au point qu'il te faille rechercher tant de cohérence dans l'art. Oui la presta de Langevin était poétique, bien plus que la plupart des choses que l on voit actuellement! Mais tu ne l'as pas sentie, trop attaché à vouloir y mettre plus de liant... Tu l'as dit il n'a pas raconté n'importe quoi... Ce n'est donc pas la porte ouverte à toutes les fenêtres, mais en mettre plus et plus poussé ( ou plus juste) aurait été probablement ennuyeux pour la majorité des gens et aurait desservi l'effet à mon sens ( mais ce n'est que MON point de vue hein il n'y a pas une vérité)

Apres voila tu n'aimes pas (et sans doute dautres) , beaucoup apprécient...

Attention toutefois de ne pas faire de la magie un art élitiste où il faudrait avoir un bagage haut comme mes factures impayées pour apprécier....

[Invité]

Je pense que la magie doit être élitiste pour le magicien (comme tous les arts finalement), pas pour le spectateur