Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Ahahah, j'adore quand je me plante comme ça, comme quoi les probabilités sont vraiment trompeuses ! :D

Après avoir posé les calculs calmement, j'ai plutôt l'impression qu'on est environ à 1% de chance d'être vraiment malade (si on considère que la fiabilité est la même pour un faux positif que pour un vrai négatif).

Soit A, l’événement : "je suis malade"

Soit B, l'événement : "le test est positif"

On sait que le test est positif, donc la probabilité que l'on cherche à obtenir est P(A|B), c'est à dire P(A sachant B), la probabilité d'être malade sachant que le test est positif.

P(A|B) = P(A inter B) / P(B)

Or

P(A inter B) = 1/10000 x 99/100 (on est malade ET le test est positif (donc fiable))

P(B) = 1/10000 x 99/100 + 9999/10000 x 1/100 ((on est malade ET le test est fiable) OU (on n'est pas malade ET le test n'est pas fiable))

Donc P(A|B) = 99 / (99+9999), soit un peu moins de 1%.

C'est soit ça, soit je devrais sérieusement me replonger dans mes cours de terminale... ;)

Et en tout cas, c'est tout sauf intuitif

Modifié par Nomis
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Oui, je suis maintenant convaincu que c'est ça.

La probabilité de ne pas être malade (9999/10000) écrabouille la probabilité que le test soit fiable ("seulement" 99/100) dans le fait que le test soit positif.

Mais c'est loiiiiin d'être intuitif, si on ne se pose un peu pour y réfléchir et encore moins si on touche rarement/jamais aux probabilités. :)

Publié le

Bah non. C'est bien 99%.

mdr

Edit : Notez que j'ai répondu intuitivement et qu'il n'est jamais bon d'être intuitif en probabilités mdr

Bien évidemment, dans le contexte de ce sujet vous avez flairer l'embrouille. ;)

Une démo sans formule avec des mots plus simples pour ceux que ça intéresse:

"Ils ont "analysé" 10.000 personnes pour une maladie touchant 1 personne sur 10.000; donc si le test était sur à 100%, une seule personne serait positive (la personne malade).

Mais comme le test se trompe 1 fois sur 100, sur les 9999 personnes restantes, 100 seraient trouvé positive par erreur.

Donc en tout 101 lettres de ce type seront envoyés et parmi-elles UNE SEULE personne serait vraiment malade."

=> proba = 1/101 = 1%

A noter que l'énoncé n'est pas complet: deux types d'erreurs sont possibles: la fausse alerte, et la non détection. Dans cette démo, on ne considère que la fausse alerte, la non détection etant négligée (1/1.000.000). Ca ne change pas grand chose au résultat.

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

  • Thomas changed the title to Le Paradoxe de Simpson (ou effet de Yule-Simpson)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Me permets de faire revenir ce message : Yago est un ami (ca fait 2 ans que je traine avec lui, il est de Valencia!) et c'est un tueur en balles mousses (et en magie en général)... Tant et si bien que j'ai produit sa dernière vidéo sur sujet, "s#ck my sponge balls", que je vous invite chaudement à prendre si vous aimez le sujet! (Je ne touche rien dessus, j'lui ai même produit le truc gracieusement 💜 c'est dire à quel point j'aime ce qu'il fait !!) C'est dans plein de boutiques, j'vous laissez chercher ! 🤗
    • Hello,  Merci beaucoup pour le partage. Si vous avez des questions au sujet du livre, n'hésitez pas. 🙂 J'en profite au passage pour partager quelques avis d'experts dans le domaine des readings :    « J’ai lu votre manuscrit à plusieurs reprises. Je le trouve très instructif et très pratique dans son approche. C’est quelque chose que je vais intégrer à mes propres performances. » — Richard Osterlind « J’ai été captivé dès la première page ! Vous avez créé une manière délicieuse et originale de lire les gens, de façon utile et pertinente. J’ai pris beaucoup de plaisir à expérimenter votre système ces dernières semaines. Félicitations ! J’aurais aimé y avoir pensé moi-même ! » — Richard Webster « Une idée brillante et commerciale : les “lectures musicales” sont un concept à la fois original, engageant et parfaitement adapté aux lieux culturels et musicaux. » — Brad Henderson
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8475
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Julie BIGOT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      682.6k
×
×
  • Créer...