Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Salut à tous !

Je suppose que tout le monde connait Shawn Farquhar et sa magie tellement praticable et efficace ! Je viens vous parler de Cards in a balloon.

[video:youtube]

Shawn donne les références qu'il utilise pour réaliser ce tour qui est en fait un mélange de plusieurs création (Daniel Garcia, Jay Sankey et la touche de Shawn Farquhar).

Je rencontre simplement un problème sur l'empalmage qu'il utilise ! Je n'arrive pas à trouver de références qui permettrait d'empalmer la carte comme il le fait, c'est-à-dire au moment de l'insérer dans le milieu du jeu pour la perdre.

Je maitrise les empalmages mais là je ne vois pas quel mouvement il fait.

Si je pouvais faire appel à votre connaissance de ce ci vaste monde magique, ça serait sympa !

Bonne journée,

tac33410

Modifié par Thomas
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

vu que la vidéo coupe, c'est difficile de dire si c'est à ce moment là qui l'empalme (dégagement latérale) ou qu'il la positionne pour la contrôle au dessus. car après on le voit trifouiller le jeu et placer une carte au dessus. mais je pense plutôt qu'il prépare le jeu pour montrer le valet de trèfle et faire un change....

sinon Jason england dans son DVD sur l'empalmage montre une technique avec un dégagement par le dessous du jeu.

Modifié par maroine
Publié le (modifié)

Tony Giorgio à un geste qui permet sa (une variante du diagonal palm shift) dans son ultimate work mais avec une gambler's palm...

(demande à Thomas pour la chambre des secret, mieux vaux préserver la magie.. ;) )

Modifié par nestor d
Publié le

Vue la position avant la coupure de la vidéo j'ai plutôt l'impression qu'il prépare a un saut de coupe pour ramener la carte dessus et l'empalmer tranquillement. Vous en pensez quoi?

J'aimerai aussi pouvoir accéder a la chambre mais j'ai pas assez de bons points

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • dans monsouvenir dans les boutiques françaises du début des années 90 ( quand on payait un jeu Bicycle 80 francs ) les Aviators étaient en général vendues au format Bridge avec l'argument commercial d'être plus facile à manipuler pour les gens ayant des petites mains. Les premiers jeux que j'ai acheté chez Mayette étaient des Aviator pour cette raison.  Je me souvient d'ailleurs qu'à l'époque les Aviators bridges avaient des couleurs spéciales : le jaune sur les figures était remplacé par du doré.
    • Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k
×
×
  • Créer...