[Réflexion] Brother John HAMMAN et Dominique DUVIVIER

[Marquis de St Loup]

Qui d'autre que Dominique Duvivier dans le monde magique cite à ce point les noms des magiciens qui ont fait l'objet de son admiration ?

Qui d'autre que Dominique Duvivier leur a entièrement consacré 2 shows de plus d'une heure et demi chacun en citant devant des spectateurs magiciens ou non des noms comme Hamman, Jay, Kaps, Vernon, Goshmann, etc ?

Qui d'autre que Dominique Duvivier exprime clairement dans ses programmes vidéo qu'on ne né pas magicien mais que l'on se construit au rythme de ses rencontres et de sa propre créativité ?

Oui, Dominique Duvivier, et ce n'est un secret pour personne, a été notamment inspiré par B.J. Hamman. Oui, c'est lui qui lui a fait découvrir la richesse potentielle des tours avec petits paquets.

Dominique le dit et le redit sans arrêt ne tarrissant pas d'éloges pour Hamman.

Mais Roger Leconte, avez-vous déjà vu Dominique Duvivier en spectacle ? Non, ne répondez pas, je sais que non.

C'est évident car jamais on ne pourrait écrire ce que vous dites en ayant un minimum de culture magique. A moins d'avoir la volonté de lancer un énième sujet polémique à l'encontre de Dominique Duvivier.

Ca a été la mode ici un moment.

La magie de Dominique Duvivier s'inspire notamment de Hamman mais va beaucoup plus loin, l'enrichit, la multiplie. C'est ce que l'on appelle l'évolution dans le monde de l'art. C'est comme ça dans tous les domaines et c'est pourquoi le monde artistique est si riche.

Quand Boris Wild invente Kiss Act (et il l'a lui-même affirmé) en s'inspirant entre autre d'un tour de carte de Dominique intitulé "La Création", c'est que Boris Wild spolie Dominique ? C'est absurde !

Pourquoi dit-on sans vergogne sur Dominique Duvivier ce que nous n'oserions pas dire sur d'autres magiciens ?

De plus, je ne veux pas trop m'avancer car je n'ai jamais vu Hamman en vrai, mais il me semble qu'au niveau gestuel, présentation des effets, mise en scène et, j'ose le dire, technique, la comparaison entre Hamman et Duvivier ne tient pas debout une seconde !

Ce serait d'ailleurs bien que ceux qui ont pu vraiment faire la comparaison osent dire un mot pour rendre à Cesar ce qui lui appartient.

Bonne magie à tous !

[Eric GIRAUD]

Je n'ai jamais rencontré Dominique Duvivier, bien que mon passage au DF s'impose dans les mois à venir... Néanmoins j'ai vu, lu, entendu beaucoup de choses à son sujet... L'astronome mathématicien danois, Tycho Brahé à travaillé toute une vie sur les lois du mouvement planétaire (eliptique), et aujourd'hui on ne se rapelle que d'un homme Johannes Kepler, son assistant-disciple qui a travaillé dans la continuité de Brahé. Kepler à toujours reconnu que Brahé était à l'origine de cette révolution scientifique...mais Kepler est resté dans l'histoire car c'est lui qui a exploité au mieux le travail du danois... En cartomagie (et dans toutes les branches de la magie aussi!) il me semble que c'est un peu comme la recherche scientifique, les levées double, les saut de coupes, les faux mélanges, les forçages, etc, sont à la cartomagie ce que la géométrie, l'analyse numérique, la trigonométrie, l'algèbre sont aux maths, les bases !!!! Et aucun magicien, ambassadeur ou amateur ne peux s'en passer comme le meilleur chercheur ne peux se passer des lois, formules et théorèmes mathématiques. Dominique Duvivier à importer en Europe le travail d'autres qu'il a su s'approprier comme kepler a pu s'approprier les travaux de Brahé. Au lieu de passer une vie entière sur quelques tours, Dominique Duvivier propose un travail dans la continuité sur plus de 200 tours de close-up. Les Asciano, Hamman, Jordan, Elmsley, et autres sont les Thalès, Pythagore, Ménélaus, Pappus de la magie de petit-paquet... Dominique Duvivier n'est rien de plus et rien de moins que le meilleur chercheur, le meilleur créateur de tours et d'effets pour tous les magiciens européens (l'imprimerie est un best seller immense qui illustre le travail de Duvivier... quelques cartes, réflexions sur l'effet voulu, talent immense pour un résultat exceptionnel même si pour faire ce tour il est conseillé d'avoir acquis les techniques des "anciens"..).

C'est avant tout un visionniaire qui a compris avant ce que d'autres aurait voulu comprendre avant lui...d'ou le fait qu'il dérange dans certains "milieux magiques"... Je pense que ce sujet est donc puéril et je constate que sur ce site, certains "magiciens" se font remarquer par leur faculter à créer la polémique plutot qu'a creer des tours....comme d'autres savent si bien le faire

Magicalement

[FX]

Bonjour,

je trouve la plupart des interventions beaucoup plus insultantes que le post initial et les différentes relances. On ne peut certes pas nier la part de provocation dans le message de roger_leconte, mais certaines réactions sont des insultes à notre intelligence. Au moins roger_leconte laissait-il une porte de sortie honorable : rester dans le premier degré proposé par le post, développer des raisons objectives (effleurées dans la réponse-remerciement-mise en garde de M Duvivier) ; en un mot répondre à la question posée de front, plutôt qu'essayer de la détourner et de la saquer par une tartufe omerta. Pour vraiment tuer le débat, il eut fallu que les réponses fussent naïves et ne recherchassent pas le mal. Au lieu de cela, on put voir défiler - dans un premier temps - le catalogue des moyens de pression et de discrédit, savoir : débat sur le débat, mises en garde, satisfecit répétés sur l'immobilisme régnant (un éloge de la non-pensée à faire peur), etc. Rien de bien grave ni de bien efficace puisque roger_leconte relança en ajoutant une petite pique, certes fondée sur une interview bâclée.

Fallait pas, comme disait l'autre, puisqu'aux blagues et aux recommandations aigres-douces succéda l'indigeste pathos des admirateurs de M Duvivier qui n'en demandait sûrement pas tant : déclarations d'amour béates ; approximations ; excuses qui, paradoxalement, semblent répondre à la question "est-il normal que les magies de M Duviver et M Hamman se ressemblent" qui n'a pas été posée, ce qui produit conséquemment l'effet inverse à celui recherché ; phrases ; bassesses amusantes mais nettement au-delà de la ligne tracée pour les autres. Pour résumer, le contraire d'un débat, fût-il à bâtons rompus, et surtout le contraire d'une bonne défense.

L'agressivité qui sourd de certains messages démontre une certaine peur. De quoi avez-vous peur ? Ce n'est pas parce que ce que fait M Duvivier ressemble à ce que fait M Hamman que nous allons arrêter d'acheter les vidéos et grigris de l'un ou de l'autre, que nous allons vous empêcher de répéter que l'un ou l'autre est le plus grand magicien de tous les temps, que nous allons interrompre vos psalmodies et brûler vos idoles.

Enfin, pour répondre à la question, j'ai assisté à un spectacle de M Duvivier au cours duquel il est montré un tour (je ne sais plus si c'était de M Hamman ou d'un autre) sur l'écran, tour ensuite exécuté et amplifié par M Duvivier (pour les habitués, il était question de charcuterie et de poivrière). Mes souvenirs étant bons, je m'étais fait la réflexion de la similitude entre les deux et avait pensé ceci :

- la technique et l'effet de base sont les mêmes,

- ce que j'ai perçu comme une certaine nonchalance se retrouve dans les deux prestations,

- le jeu avec le public est similaire.

Par contre, il me semblait limpide que :

- le fait d'annoncer, par la vidéo, l'effet qui va suivre lui donne une autre dimension (défi),

- l'introduction précédant le numéro - même si elle laisse une arrière-impression de "de qui fait-il l'éloge, du maître ou du disciple ?" - inscrit aussi le tour dans une autre dimension (historique),

- il y a deux spectateurs à côté du magicien contre un pour la vidéo, ce qui place le tour dans une autre dimension (surenchère).

Je crois que le mot "tabou" a été prononcé, et il me semble que c'est le mot juste. S'il y a une liste des sujets autorisés, j'aimerais en connaître le contenu et savoir qui fait la liste, comme on dit dans la musique. A part ça on rigole bien.

FX

[Jean-Philippe CHEMIN]

Quand je cesserai de m'indigner, j'aurai commencé ma vieillesse....

André Gide

[Eric GIRAUD]

Votre façon de voir les choses ne vaut pas mieux et pas moins que la mienne et que celles des autres ici. Un sujet a été lançé, vous donnez votre opinion sur le sujet, après on adhère ou on adhère pas. J'apprcie la sincérité de votre message mais je souhaite tout de même mettre les choses au clair,car je me sens visé par votre post. Je ne suis pas un admirateur personnel de D. Duvivier et c'est clair que quand je relis mon post, j'y ai été un peu fort sur les superlatifs peut être, mais les chiffres sont là : D. Duvivier est un maître et un grand ambassadeur français de la magie internationale. Libre à vous et à quiconcque de ne pas apprécier sa magie et son style inspiré et certainement créé de toute pièce sur les modèles Hamann, Jay, ou autres Kaps... Comme tout homme, il a ses défauts... Ce que je n'apprécie pas mais je le répète c'est mon avis et dieu merci je n'ai pas la science infuse, c'est que j'ai l'impression que certaines personnes ici lancent des sujets faisant naitre polémique pour ensuite jouir du fait que ce soit eux qui lancent les meilleurs post..

[Marquis de St Loup]

Bonjour,

Le dernier post de FX me rend un peu perplexe. Je ne reviendrai pas sur les allusions subjectives chacun ayant le droit de penser ce qu’il veut.

Par contre, FX, vous répondez à la question en vous appuyant sur le souvenir d’un spectacle auquel vous avez assisté. De là, vous en tirez quelques conclusions personnelles.

Malgré votre certitude, je suis pour ma part très sceptique quant à l’exactitude de vos souvenirs.

Vous dites que lors du spectacle, il est montré un tour sur un écran vidéo. Ce tour mettant en scène de la charcuterie et des poivrières. Vous faites donc allusion au spectacle Intimiste II et plus précisément au moment de l’hommage à Albert Goshman (qui, soit dit en passant, appelait ses ustensiles des salières).

Il n’est nullement question d’Hamman ici.

Vous dites que la technique et l’effet de base sont les mêmes, la nonchalance se retrouve dans les deux prestations, le jeu avec le public est similaire.

Mais absolument ! C’est même clairement l’objectif annoncé par Dominique Duvivier avant la prestation lors de la lecture de l’hommage !

Le but est de rentrer dans le corps de Goshman et de faire découvrir ce magicien aux spectateurs qui n’ont pas eu la chance de le voir œuvrer. Ce n’est plus Dominique Duvivier que l’on voit, c’est Albert Goshman dans le corps de Dominique Duvivier.

Par ailleurs, comment pouvoir penser une seconde que la lecture du texte de l’hommage qui précède la prestation ne serait là que pour faire l’éloge de D. Duvivier lui-même et non celle d’Albert Goshman ? Encore une fois, une impression totalement subjective plus difficile pour moi à comprendre, je l’avoue. Le moment de la lecture est un moment fort du spectacle. Toutes les personnes ayant vu le show et avec qui j’ai parlé (ou que j’ai pu lire sur différents forums) ont ressenti beaucoup d’émotion lors de ce moment. Dommage que vous n’ayez pas su le goûter à sa juste valeur. Mais là, nous ne parlons plus de faits. Revenons donc aux faits tels qu’ils sont présents dans vos souvenirs.

Vous dites qu’il y a deux spectateurs (des spectatrices en fait) autour de Dominique Duvivier tandis qu’il n’y en a qu’un à côté du magicien de la vidéo. Faux. Il y a bel et bien deux spectatrices aux côtés d’Albert Goshman. Kate et Cindy. Pas de surenchère ici donc.

Je ne voulais vraiment pas réintervenir sur ce sujet. Dominique ayant lui-même répondu clairement à la question posée, que dire de plus finalement ?

Mais je ne peux vraiment pas m’empêcher de revenir sur les contre-vérités que l’on peut lire ici. Surtout quand elles sont assénées avec autant d’aplomb pour finalement n’être le que le résultat de souvenirs défaillants.

Cela dit, bonne magie.

[FX]

Bonjour,

Marquis_de_Saint_Loup, j'admets que vous soyiez passionné et j'admire même ça, mais par pitié, essayez de me lire un peu plus attentivement et de ne pas comprendre le contraire de ce que je veux exprimer. Je me permets donc de vous reprendre sur quelques points :

- mes souvenirs concernaient mes impressions sur le spectacle, et elles furent ce que j'ai déjà dit. J'ai eu l'impression d'une surenchère, ce qui est un compliment pour M Duvivier, surtout si ce n'était pas réellement le cas,

- sur les salières, Goshman, Ririman ou Method man, je vous remercie de donner les détails qui me manquaient (comme indiqué dans mon précédent message),

- il n'y avait rien de négatif dans ma constatation des similitudes entre les deux présentations, au contraire elle allait dans le sens de ce qu'a écrit M Duvivier,

- une comparaison est un procédé objectif mais il est évident que les éléments de la comparaison sont du ressort de la subjectivité,

- contrairement à ce que vous pensez, j'ai bien aimé Intimiste II et en particulier l'hommage à Goshman. L'introduction de ce tour m'a laissé perplexe, de la même manière que mon précédent message vous a laissé perplexe.

Je ne cherche pas du tout à défendre ou à attaquer M Duvivier, ni le Duvivier-magicien, ni le Duvivier-taulier, ni le Duvivier-commerçant, ni le Duvivier-conférencier, ni le Duvivier-réalisateur, ni le Duvivier-metteur en scène, ni le Duvivier-interviewer, ni le Duvivier-professeur, ni le Duvivier-monteur, etc. De même, peu m'importe que M Duvivier ait un fan club. Tout artiste - et le magicien plus qu'un autre - possède un certain pouvoir de séduction et, à condition qu'il ne l'utilise pas à des fins criminelles, c'est plutôt une bonne chose.

Ce qui me gêne, c'est quand cette garde plus ou moins rapprochée s'octroie le droit de rendre haute et basse justice sur le forum et d'ostraciser par différents moyens le malheureux ou le vicieux qui pose trop de questions. La seule justice immanente en ces lieux est celle du webmaster, et on peut le féliciter pour sa modération.

Au risque de me répéter, le meilleur moyen de désamorcer une supposée attaque subtile est de faire comme si la latte n'existait pas et de rester dans le premier degré. Pas l'objectivité des jugement ou des impressions, ça n'existe pas, mais celle des procédés.

Ou alors, on peut très bien passionner le débat, ça ne me pose pas de problème. On peut très bien sortir nos calibres, mais dans ce cas ne prétendez pas le faire au nom de votre admiration pour le maître, car c'est le desservir.

Puisqu'on convoque les Auteurs, je me permettrais de reproduire un aphorisme de Friedrich Nietzsche : "Nos pensées sont les ombres de nos sentiments, - toujours plus obscures, plus vides, plus simples que ceux-ci" (Gai Savoir, n° 179). Comprenne qui se sent concerné (en principe l'humanité).

Serviteur,

FX

[Marquis de St Loup]

Je ne rentrerai pas dans une joute verbale. En général, si j'en éprouve le besoin (ce qui est assez rare), je le fais en privé.

43 messages (44 avec celui-ci) en plus d'un an d'inscription sur ce forum, je pense que le sens premier du mot modération peut m'être attribué.

Mon dernier post n'était là que pour recadrer vos souvenirs vaporeux qui, à mon sens (je pèse mes mots), ne répondait pas du tout à la question première posée alors que c'était le but clairement exprimé.

Et, entre nous soit dit, je n'écris ici que parce que j'éprouve parfois le besoin de dire le fond de ma pensée sur un sujet que nous aimons tous (n'oublions pas ça) et non pour servir les intérêts de qui que ce soit (en bien ou en mal).

Avez-vous assez de confiance à accorder à quelqu'un que vous ne connaissez pas pour croire en cela ?

"Bonne magie !"

[Woody (Philippe)]

Il est plutôt bien ce FX, dis-donc. Presque un nouveau Frantz, tiens !

Le reste, comme prévu, est plutôt tartignole. Et puis pendant que j'y suis, Marquis, c'est vrai que cela met un peu mal à l'aise toutes ces déclarations. Ceci dit, en toute amitié.

Woody

[FX]

Bonsoir,

J'admets ne pas être le mieux placé pour parler d'Intimiste II étant donné que je ne l'étais pas (le mieux placé) dans la cave du DF ce soir-là (est-il autorisé de dire qu'on voit moins bien derrière que devant dans cet établissement ou est-ce aussi un crime de lèse-majesté ?). Au moins aurais-je essayé, ça ne plaît pas, tant pis ; je ne demande qu'à lire les réflexions de spectateurs-magiciens, et notamment de ceux qui possèdent les dvds de MM Hamman et Duvivier. On ne les entend pas dans notre cacophonie parasitaire.

Passionné sans être passionnant, ce thread touche peut-être à sa fin. En guise de conclusion, je me permets de citer quelqu'un qui rôde par ici et qui se reconnaîtra peut-être : "Bo..el, on peut réfléchir dans ce monde de fous non ?". L'interdit demeure, mais on rigole bien.

FX

NB :

"vaporeux" ?

Ah ! non ! c'est un peu court, jeune homme !

On pouvait dire... Oh ! Dieu !... Bien des choses en somme.

En variant le ton, - écoutez ça pour voir :

Agressif : "Moi, monsieur, avec votre mémoire

J'irais dans la Seine plonger mon corps entier !"

Truculent : "Ca, il vous faut au moins un dentier,

Pour compenser le vide de votre encéphale

Par un système osé de ficelles et de pales."

Curieux : "Vos os de tête sont-ils spongieux,

Que vous soyiez le plus dur des odieux ?"

Descriptif : "C'est un trou ! C'est un vide ! C'est un creux !

Que dis-je, un creux ? C'est un imbécile heureux !"

Gracieux : "Aimez-vous à ce point la matière ?

Que vous lui offrîtes un asile sur terre ?"

- Voila ce qu'à peu près, mon cher, vous m'auriez dit

Si vous aviez un peu de lettres et d'esprit :

Mais d'esprit, ô le plus lamentable des êtres,

Vous n'en eûtes jamais un atome, et de lettre

Vous n'avez que les trois qui forment le mot : sot !

Eussiez vous eu, d'ailleurs, l'invention qu'il faut

Pour pouvoir là, devant ces nobles galeries,

Me servir toutes ces folles plaisanteries,

Que vous n'en eussiez pas articulé le quart

De la moitié du commencement d'une, car

Je me les sers moi-même, avec assez de verve,

Mais je ne permet pas qu'un autre me les serve.

(librement et maladroitement adapté de Rostand ; j'ai laissé la fin mais inutile de me lapider, c'est aussi pour rire)

FX