Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Oui mais si le PGCDM existe , il ne faut pas l'oublier c'est UNIQUEMENT grace à Patrick SEBASTIEN . C'est bien beau de dire j'en ai rien à faire de lui mais pas du PGCDM . C'est lui l'animateur , c'est lui le producteur , c'est lui le géniteur

Qui croyait à sa réussite au debut ? personne qui veut passer dans cette émission : toute monde . Et je ne sais pas si les détracteurs d'aujourd'hui ne lui ferait pas des courbettes demain pour y passer !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 64
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Invité Antony
Publié le

Il est insupportable parfois mais c'est un brave mec qui se bat pour son émission car il tient à ces artistes et rien que pour ça il mérite d'être reconduit....

Publié le
laisser la chance aux nouveaux, aux inconnus ..

Hum... inconnus du grand public, parce que la majorité des magiciens qui passent dans les "got talent" sont déja professionnels (et se servent de l'émission pour se faire de la pub).

Publié le (modifié)

En général, ceux qui critique les émissions (le PGCDM dans le cas présent, et PS) sont des passionnés mais pas des professionnels. Le pro se pose une seule question, est ce que ça va me donner du travail. La qualité culturel de l'émission il s'en fout LOL

Il y a quelques années il y avait le même début avec les émissions de Dominique Web, puis ensuite avec Gill Arthur. Donc rien de nouveau à l'horizon.

Modifié par Claude KAPP
Publié le (modifié)

Au final en relisant bien tous les messages je pense qu'il y a 2 catégories de personnes ici:

Celles qui n'aiment pas PS mais qui veulent voir continuer l'émission.

Celles qui aiment PS et qui veulent voir continuer l'émission.

Donc au final on est tous d'accord sur le fait qu'il faut que l'émission continue :) chacun avec ses arguments

Modifié par 3draco

Croire ou ne pas croire, cela n'a aucune importance
Ce qui compte c'est de se poser de plus en plus de questions
Edmond Wells

3Draco

Publié le

c'est vers les Circassiens qu'il faut aller pour ta pétition, les magiciens sont une minorité... (et dans le monde entier)

Combien d'artistes visuels français sont passés dans l'émission?Combien de magiciens français différents, en 16 ans, sont passés dans l'émission? quelqu'un a une idée?

Publié le

Apparemment on en a qd même pour un an si on en croit cette interview de PS :

"Au cours d'une interview donnée au Parisien , l'animateur Patrick Sébastien révèle être "de plus en plus emmerdé parce que l'on ne lui donne pas assez de moyens pour créer."

Il affirme : "Le samedi soir, j'ai deux fois moins d'argent que ce qui passe sur TF1".

Patrick Sébastien déclare d'ailleurs "Les quatre années que je viens de passer sont les pires, en termes d’enthousiasme."

Et d'évoquer Delphine Ernotte, la nouvelle présidence de France Télévision : "Malgré nos bonnes audiences avec "le cabaret" ou "les Années Bonheur", j'ai mis trois mois à arracher un an de contrat, au lieu de deux avec la même somme que depuis neuf ans. Là, il y a une nouvelle présidente, je ne sais pas à quelle sauce on va être mangés."

Il affirme qu'il sera tout de même sur France 2 à la rentrée mais reste sceptique : "J'aimerais continuer, mais ça dépend des dirigeants de France Télévisions, qui sont nombreux à trouver que je ne devrais pas être sur le service public."

L'animateur tacle par ailleurs la "télé d'aujourd'hui". "J'ai connu une télé faite pour les artistes. Aujourd'hui, elle est faite pour des jeux, des concours, des débats, des chroniqueurs...", conclut-il.

"

Melvin

Publié le (modifié)

Il ne faut pas oublier que le PGCDM est une émission d'attractions. Donc au départ il y avait pas mal de numéro français. Avec la disparition des cabarets, où voulez vous que PS trouve ces numéro (ou nakachian) à l'étranger. D'ailleurs une remarque : L'évolution de l'émission fait qu'elle devrait s'appeler aujourd'hui "Le plus grand chapiteau du monde" car de moins en moins de numéro de cabaret.

Modifié par Claude KAPP
Publié le

Je n'ai jamais vu un seul appel a candidature de la part de Nakachian nulle part...

Rien qu'ici je vois 3407 membres ... y a un vivier non?

les cabarets ne sont pas seule source de numéros télévisuels

Invité Antony
Publié le
Combien d'artistes visuels français sont passés dans l'émission?Combien de magiciens français différents, en 16 ans, sont passés dans l'émission? quelqu'un a une idée?

Je n'en ai aucune idée ,mais ce que je sais c'est que ce monde n'est pas réservé seulement aux français,

il faut de tout pour faire un monde , et si le problème réel était le fait que PS ne trouve pas assez d'artiste francais de haut niveau ?

C'est peut être pour cela qu'il y a peu de français d'après tes dires...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...