Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 279
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Je possède l'Ultimate de Magic Dream, et il est nickel.

Attention juste de faire une vraie routine, pas simplement, "vas-y prends une carte. C'est le 10 de trèfle", parce qu'à l'examen le spectateur va chercher et trouver...

Enfin en faisant examiner le jeu avant on est peinard.

A noter, Magic Dream vend aussi un livre de routines à utiliser avec l'UMD.

Publié le

Le jeu marqué de Ted Lesley permet de connaitre l'identité de la carte du dessus. Le jeu marqué de Boris Wild utilise le même système de marquage mais l'emplacement permet de connaitre l'identité ou de repérer très vitre n'importe quelle carte lors d'un étalement sur table par exemple.

L'ultimate pour moi n'apporte rien de plus que celui de Boris Wild.

received_10156857828455650.jpeg

Publié le (modifié)

Merci a tous.

et oui je voulais dire sans lentilles ou lunettes spéciales.

Après vos avis j’hésite entre l'ultimate de magic dream ou celui de ted lesley.

Quelqu'un peut il me dire lequel des 2 a le plus gros marquage.

Est ce que celui de Ted Lesley est aussi a lecture directe ?

Est ce que ces jeux existe en format jumbo ?

Modifié par Emalex

- Qui pense peu, se trompe beaucoup.

- Savoir écouter, c'est posséder, outre le sien, le cerveau des autres.

LEONARD DE VINCI

Publié le (modifié)

Hello !

Je pense les avoir tous essayé.

Pour un usage "classique", mon préféré est le GT Speadreader de Garrett Thomas. Mais il est en Mandolin... On arrive à faire le peek au moment ou le spectateur choisit sa carte dans l'éventail, chose que je n'ai jamais réussi à faire avec les autres jeux_de_cartes.

L'Ultimate est bon aussi et il est en Bicycle.

Je ne suis pas fan de l'aspect "brillant" et "glissant" du Ted Lesley. De plus, l'emplacement du marquage ne conviendra pas pour une utilisation classique.

Il y a le Phoenix dont personne n'a parlé qui est assez bon. Il se lit comme un Ultimate. Il faut choisir de bosser en Phoenix, ce sont de bonnes cartes.

Et le Boris Wild... Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Steeve. Voir travailler Boris avec son jeu est de toute beauté, certes, mais ça demande beaucoup de travail.

Pour mon utilisation, je perds beaucoup trop de temps a chercher l'emplacement du marquage au moment de faire le peek. Avec le GT ou l'Ultimate, on sait précisément où regarder.

Voilà...

Pour résumé, ils ont tous leurs avantages et leurs inconvénients. :-D

On se dirigera vers l'un où l'autre suivant l'utilisation qu'on compte en faire.

Amusez-vous,

Gabriel

Modifié par Troglo
Publié le (modifié)

Salut Jean-Baptiste,

Le soucis qui peut survenir avec l'Ultimate lors d'un peek à l'éventail, c'est que le spectateur mette ses doigts sur le marquage en prenant sa carte.

Sur le GT Speedreader, le marquage est en bas de la carte. Je demande au spectateur de poser son doigt sur une carte :

- Celle-là ? (on fait le peek) Tu peux la prendre et la regarder...

Ensuite, on lui la fait remettre n'importe où et mélanger, y a difficilement plus clean.

;-)

Modifié par Troglo
Publié le

Lorsque tu cherches une carte en particulier lors d'un ruban, je vais beaucoup plus vite avec celui de Boris Wild. J'utilise le jeu de BW depuis 2000 et toujours le même plaisir.

De plus, le jeu de Boris Wild peut-être réalisé soit même avec un petit quelque chose. Cela me coûte 5euros le jeu complet alors que le Ultimate est déjà imprimé et coûte 30euros.

received_10156857828455650.jpeg

Publié le (modifié)

La seul raison d'avoir un jeu boris wild marqué est de ne pas connaitre le ultimate, selon moi. Beaucoup plus claire, rapide à lire et pourtant aussi indetectable que n'importe quel autre jeu de ce style quand on ne connais pas l'astuce.

Pour un prix qui est similaire au jeu Boris Wild je vous conseille d'opter pour l'ultimate. Vraiment génial. J'espère vous avoir aidé.

Pour des marquages manuels et dans un contexte de routine de triche, je vous conseille d'étudier le secret des tricheurs de bernard billis (le volume 2 de la magie par les cartes)

Modifié par Joseph Debever

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...