Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Je suis pas fan de ses présentations et de son personnage, mais niveau construction de routines de cartes, c'est bluffant d'intelligence.

Son "Brainwave my Way" est un petit bijou.

Si tu aime ce tour je te conseil de regarder Hide & Seek de James Brown il a un tour encore plus puissant, dans le même style. C'est un de mes tours favoris je commence toujours avec lui.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 27
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Hide & Seek est une technique qui revolutionne la carte au porte feuille selon moi. Elle permet aussi de faire des portable au porte feuille, carte de crédit etc etc.

Il y a une dizaine de routines dans le DVD donc plus de la moitié très très puissantes.

Celle qui s'appelle Red Heat ressemble au tour de Michalel Vincent mais il a deux phases en plus qui rendent le spectateur complètement fou.

Voici le trailer du DVD, il n'y a pas de demo de Red Heat dedans mais ca peut vous donner un aperçu déjà.

Ce soir je vois fillme sa performance dans le DVD et je vous le poste [video:youtube]

[video:youtube]

[video:youtube]http://youtu.be/tdShhMb9ZUI

Publié le (modifié)

Bon je ne peux pas filmer la performance dans le DVD car ce dernier ce bloque aussi tôt ( bien joué RSVP !!)

Du coup vous allez devoir vous contenter d'une description.

1) Vous évantaillez un jeu disons bleu face en l'air, le spectateur choisi une carte qui lui plait en la touchant du doigt, disons le 10 de cœur. Vous refermez le paquet, faites un petit claquement de doigt, montrez le dos des cartes. Ils sont tous bleus sauf une qui est rouge (jusque là rien de bien choquant).

Vous retournez la carte c'est bien le 10 de cœur.

Vous faites signer la carte par le spectateur vous la placez dans sa main droite et lui demandez de couvrir la carte avec l'autre main.

2) vous demandez à un second spectateur de dire stop quand il veut. Il s'arrête disons au 7 de pique.

Vous prenez la carte face en bas la passez par dessus les mains du spectateur numéro 1 vous la retournez et BAM c'est en fait le 10 de cœur signé. Il ouvre ses mains et il trouve le 7 de pique .

Gros gros n'importe quoi à ce moment déjà.

3) vous déposez alors sa carte face en bas dans sa main accompagné du 7 de pique (qui y était déjà si vous avez bien suivi). Il couvre le tout avec son autre main. Vous demandez au Spectateur 2 de garder le paquet pour avoir les mains complètement vides. Un coup de baguette magique et BIM il ouvre ses mains et il a alors deux 7 de pique ( une à dos rouge l'autre à dos bleu).

Énorme bordel à ce moment !!

4) vous montrez clairement vos mains vides, prenez contre portefeuille dans votre poche intérieur vous le donnez au spectateur 1 qui ouvre un compartiment zipé au sein duquel il trouve sa carte signée.

ZÉRO EMPALMAGE TOUT AU LONG DU TOUR

ZÉRO GIMMICK

UN SIMPLE JEU DE CARTE + UNE CARTE D'UNE AUTRE COULEUR

Modifié par Anis.C
Publié le

Merci pour la description!

C'est un peu ça dans l'idée:

[video:youtube]

J'adore James Brown mais je suis un peu moins fan de cette version. C'est un peu plus brouillon et certains effets sont toxiques les uns pour les autres selon moi.

Publié le (modifié)
Quand tu dis "toxique" tu parles notamment du changement de couleur du dos de la carte ?

Oui dans la version de Michael Vincent, le magicien ne fait que du display, et les manipulations sont cachées dans la procédure. On pense vraiment que le spectateur a nommé la seule carte différente.

Dans la version de James Brown, on est déjà plus dans une logique "tour de magie", on sent un peu plus la manipultation. Et s'il peut changer une carte dans les mains du spectateur, il peut changer la couleur d'un dos dans un jeu de carte. Il n'a pas influencé le choix du spectateur, il a juste changé le dos de la carte choisie par un procédé inconnu. Ce qui est un peu moins fort selon moi, car on perd le "et si j'avais nommé une autre carte?", sur cette phase en particulier.

C'est cette toxicité dont je parle. La seconde phase est toxique pour la première.

Modifié par munky
Publié le
Quand tu dis "toxique" tu parles notamment du changement de couleur du dos de la carte ?

Oui dans la version de Michael Vincent, le magicien ne fait que du display, et les manipulations sont cachées dans la procédure. On pense vraiment que le spectateur a nommé la seule carte différente.

Dans la version de James Brown, on est déjà plus dans une logique "tour de magie", on sent un peu plus la manipultation. Et s'il peut changer une carte dans les mains du spectateur, il peut changer la couleur d'un dos dans un jeu de carte. Il n'a pas influencé le choix du spectateur, il a juste changé le dos de la carte choisie par un procédé inconnu. Ce qui est un peu moins fort selon moi, car on perd le "et si j'avais nommé une autre carte?", sur cette phase en particulier.

C'est cette toxicité dont je parle. La seconde phase est toxique pour la première.

Je comprend totalement. Au final c'est deux versions qui se ressemble mais qui n'ont pas le même but. Celle de Michel Vincent a comme objet central le changement de couleur alors que celle de James Brown est centrée sur le changement de carte dans la main du spectateur.

Au final c'est deux tours vraiment différents ;).

Publié le

Tout à fait.

Et si tu regardes la réactions des spectateurs dans la vidéo, j'ai l'impression de voir de la confusion.

Et ça me semble logique. Je me pose toujours cette question: comment le spectateur va-t-il raconter ce qu'il a vécu?

C'est un bon indicateur de ce que le spectateur va retenir de la performance.

Dans la version de Michael Vincent: "Le magicien m'a demandé de me concentrer et de nommer la carte que je voulais, et c'était la seule carte avec un dos différent dans le jeu." (la production de la carte au portefeuille n'étant pas un effet, mais une suite logique qui enfonce le clou).

Dans la version de James Brown: "Le magicien m'a demandé de toucher dans le jeu face en l'air, et c'était la seule avec un dos rouge. Ensuite il m'a demandé de la signer, puis il a l'a mise entre mes mains. Ensuite, euh... attend.. Ah oui! Il fait choisir une carte à mon pote et lorsqu'il l'a frotté sur ma main, elle s'est changée en celle qui était dans ma main, et dans ma main... etc."

Bref, ça me semble difficile à résumer quand tu ne l'as vécu qu'une fois. Et c'est peut être la source de cette confusion.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • J'ai un corps. Je suis un corps. Deux affirmations simples. Deux ontologies et deux présupposés métaphysiques totalement différent.   Je suis mon corps. Plus phénoménologique. Cela réconcilie un peu les deux propositions (mais ça complexifie quelque peu aussi).   Je suis une expérience incarnée. Plus pragmatique... avec un brin d'arrière plan spirituel. Pas mal 🙂   J'ai des sensations corporelles. ou bien  Je fais l'expérience de sensations corporelles. Pas mal... Encore plus phénoménologique... Avant de décider ce qu'est ontologiquement le sujet, on commence par décrire ce qui lui apparaît. 🙂   Je fais l’expérience de sensations que j’attribue à mon corps. Un peu lourd mais épistémologiquement intéressant . On ne dit pas  : "mes sensations sont produites par mon corps", ni même "mes sensations sont dans mon corps". On dit seulement que mes sensations sont attribuées à mon corps. Mais bon.. Il y a quand même un souci... Le "Je" qui est posé comme une évidence... L'évidence que tout ça apparait à un sujet (MOI !). Ok... Notre expérience semble être celle de sensations qui sont vécues par quelqu'un mais c'est ontologiquement discutable ! (C'est le même souci que le cogito de Descartes 🙂)   Il y a des sensations corporelles ! Épistémologiquement inattaquable ! 🙂 Radicalement neutre : On ne dit ne dit même plus QUI éprouve les sensations. 😄  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8525
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Christophe BRULÉ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.4k

×
×
  • Créer...