Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Si tu travailles avec un chapelet, le mieux est encore un vrai mélange bien visuel et auditif comme le mélange Faro en ayant pris soin de faire un out faro avant (ou une routine permettant un out faro comme "Ni aveugle, ni stupide" de Tamariz, merci Isidore Buc).

En combinant un faux mélange à la française simple (optique ou de type Erdnase) et un vrai faro avec la cascade de carte c'est on ne peut plus convaincant.

Sinon pour répondre à la question, le mélange optique fonctionne bien lorsqu’il est pratiqué nonchalamment et en regardant le public dans les yeux tout en parlant (comme ça il ne regarde pas le paquet).

Sinon Erdnase propose deux faux mélanges totales à la française qu'il est possible de s’approprier en personnalisant certaines phases.

Modifié par Nicolas (LittleZ0mbie)
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Citons aussi le gravity suffle de boris wild

Et aussi un mélange donné dans les jours noirs d'ascanio

Les 2sont en main

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

  • 6 months plus tard...
Publié le (modifié)

Je ressors le sujet pour avoir un petit coup de main de votre part.

Je connaissais un faux mélange d'un jeu complet que je n'ai plus pratiqué depuis pas mal de temps et je n'arrive pas à remettre la main dessus.

J'ai épluché mon "expert aux cartes" y compris la section mélange classificateur sans résultats et pourtant il me semble que c'est de Erdnase...

Ce dont je me souviens au sujet de ce mélange :

On pelait des paquets et dans un premier temps un nombre de cartes selon une séquence qui devait ressembler à paquet/5 cartes/paquet/ 3 cartes ...

Si ça dit quelque chose à quelqu'un je suis preneur.

Modifié par Nicolas (LittleZ0mbie)
Publié le

Oui, tu peux faire un truc du genre, en jettant les paquets et en pelant les cartes une par une.

Premier mélange :

paquet A

x cartes

paquet B

y cartes

paquet C

En conservant des brisures sous B et C tu continues avec un deuxième mélange :

paquet C

y cartes

paquet B

x cartes

paquet A

A la fin, rien n'a bougé...

On trouve un truc du genre dans une des vidéos de Bilis...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...