Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Après Katherine Mills les deux dimanches derniers, à nouveau de la magie sur RMC découverte le dimanche soir (un créneau à surveiller sur cette chaine apparemment) :

MAGIC POP (20h50 - RMC découverte - 22/02/2015)

http://rmcdecouverte.bfmtv.com/emission/magic-pop/

Attention, il y a plusieurs épisodes sans doute diffusés sur plusieurs dimanche de suite (j'ai raté ainsi les deux dernières émissions de K. Mills croyant que ça ne passait qu'une fois).

Bon évidemment, je ne connaissais pas ces magiciens...

Modifié par Thomas

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 2 weeks plus tard...
Publié le

Après avoir regardé l'émission deux semaines de suite (il n'y avait rien à la télé ces soirs là) je reste super dubitatif de ce genre d'émission (j'ai zappé dynamo volontairement et Mills ça ne m'intéressait pas).

- Tout d'abord j'ai été étonné (en bien) de voir qu'il faisait certains tours en conditions réelles c'est à dire faisable exactement sans une caméra: houlettes, apparition d'as, biddle j'en passe et des meilleures.

-D'autres tours sont par contre "montés" ou coupés. Hier par exemple il fait predicta mais c'est présenté ainsi : "donnez moi deux nombres, et vous deux nombres". Ceux qui connaissent l'effet savent qu'évidemment cela ne peut être fait comme ça.

- d'autres ont l'air impossible sans caméra.

Antonio est sympa, je ne le connaissais pas, le concept de l'émission et des 6 degrés également, mais ce que je trouve bancal c'est justement la combinaison de tout : des effets réels qui ont l'air plats à côté d'effets "impossibles" (je mets impossible car je ne connais pas tout après tout)

www.senseneveil.com     Cie Spécialisée dans les spectacles de magie pour enfants partout en France.

Publié le

J'ai bien aimé cette émission, vraiment sympa !

Concernant la magie à la TV j'entends pas mal de critiques de la part des magiciens, alors vu qu'il y a un post, ben j'y vais de mon grain de sel ;)

- Le fait de faire un hors champs ou un préshow ou l'utilisation de complices est critiqué régulièrement mais... En spectacle, il y en a pas mal qui utilisent le pré-show (et souvent de façon très intelligente) ou les complices.

Et pour le hors champs, ben on utilise bien la misdirection... Les boulettes de Slydini sont une utilisation du hors champs mais en live...

- Si on regarde les émissions de Criss Angel, Dynamo, Cyril Takayama, Yif,... il y a comme le dit Gounico plusieurs effets qui sont parfaitement réalisable.

- Certains critiquent les angles de la caméra en disant que ça n'est possible que face à une caméra... Mais combien de tours de close-up ou de Grandes illusions ne sont pas réalisable en étant complètement entouré... Là aussi il y a des angles...

- Pour la post production, là c'est une autre question, c'est pour moi la limite de la magie à la TV.

Le magicien Yif, habitué de la post-prod, explique que pour les effets qu'il crée pour la tv et qui nécessitent un trucage tv, il a une deuxième méthode pour faire le même effet sur scène. L'apparition de la baguette de pain par exemple a été réalisé en post-prod pour son émission, mais il a réalisé cet effet sur un plateau TV en live...

Pour les gens qui me demandent si je peux faire pareil que "Dynamo le magicien de la mort of the life under the world" je répond toujours que oui je peux le faire dans les mêmes conditions que lui, à savoir derrière une caméra.

Et un petit truc très sympa, prenez une video de Dynamo où il fait un tour réalisable en close-up, envoyez la à vos amis, et deux jours après vous leur faites le même tour... Il retiendrons que vous êtes capable de faire "Comme Dynamo" et arrêteront probablement de vous prendre la tête avec ça ;)...

(Testé et approuvé par moi même :) )

Pour mieux comprendre le réel, il faut parfois passer par l'imaginaire...

http://sebastienfourie.monsite.orange.fr/

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣
    • Damn j'étais passé à côté de ta mention @Olivier REVOLLAT!! Toutes mes excuses !! Alors... le problème du papier (que ce soit pour un CT ou autre) c'est que... y'a pas de "c'est CE papier qui est l'ulltime" en fait... 😕 il faut tester... Pour le T-rex, les cartes bristols fonctionnent bien pour moi (bon faut les recouper pour être à la taille quoi 😄 ) mais... yeah, j'ai ma préférence mais ce sont des cartes chiantes à avoir (dans le sens : ca vient des usa, et c'est cher quand ca vient des usa... 😕 ) ce sont les Debra Dale que je recommande toujours pour le travail des petits papiers (perso ce sont mes fétiches pour le T-Rex, pour les switch, etc. mais je sais que certains amis préfèrent d'autres choses !) Finition mat, je déconseillerai néanmoins (en fait je déconseillerai n'importe quelle finition... juste une texture papier c'est TRES bien ! Mais il faudra aussi faire des tests pour voir que le feutre ne passe pas à travers...! Et si tu aimes le papier mais que ton sharpie traverse, faudra... changer de feutre/crayon 😄 ouais je sais : c'est CHI-ANT 😄 ) L'avantage c'est que... yep, tu peux aller facilement chez un imprimeur et... tu expliques ta situation : t'es magicien, t'as besoin d'un certain type de papier pour un certain type de tour, tu lui demandes des échantillons et... tu testes et tu trouves le type de papier que tu aimes...! 😉 J'suis pas sur sur sur de répondre proprement à ta question, mais j'espère au moins que ca te donnera des pistes !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...