Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Principalement, si tu connais ton chapelet sur le bout des doigts.

Certaines des routines de coïncidence portant sur une carte et sa jumelle peuvent même être adaptées avec un chapelet classique (exemple: "Double Coïncidence" de Paul Swinford).

Par contre, tu vas avoir du mal à reproduire le final de Martin Nash dans "Ovation" ou la routine de Caleb Wiles "26".

Ce qui a de l'importance ce n'est pas le terme, c'est le voyage.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 40
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Je ne suis pas sur de moi car je n'ai pas tout vu mais la dernière conférence Live de Penguin consacrée à Norman Gilbreath doit un peu aborder le jeu miroir.

Quelqu'un pourra peut-être confirmer, car c'est juste une déduction par rapport aux effets que j'ai pu voir. Beaucoup de cartes jumelles qui se retrouvent notamment.

Publié le (modifié)

"Donc en fait le seul intérêt d'un jeu miroir par rapport à un chapelet c'est les coïncidences de cartes c'est ça ?"

Je pense que vous devez absolument lire le livre de Richard Vollmer.

Un chapelet est un chapelet (jeu en miroir ou pas).

Un jeu en miroir est un jeu (jeu en chapelet ou pas) qui résiste au mélange faro, c'est là sa spécificité.

Autrement dit le jeu en miroir n'a aucun rapport avec le chapelet.

Mais évidemment, certains créateurs de chapelets ont pensé à introduire dans leur chapelet la propriété du jeu en miroir.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le
Un jeu en miroir est un jeu (jeu en chapelet ou pas) qui résiste au mélange faro, c'est là sa spécificité

La résistance au faro est une propriété du stay-stack, mais sa spécificité c'est la symétrie.

Autrement dit le jeu en miroir n'a aucun rapport avec le chapelet.

Mais évidemment, certains créateurs de chapelets ont pensé à introduire dans leur chapelet la propriété du jeu en miroir

Aronson et pas mal d'autres personnes pensent différemment de toi, Melvin.

Un chapelet, si les stack-numbers sont connus, est un jeu miroir.

La carte de rang 18 dans l'ordre originel, aura toujours comme carte symétrique la carte 35 dans ce même ordre, quel que soit le nombre de faros réalisés et la nouvelle place de cette carte 18. Si elle se retrouve en seconde position, la carte 35 se trouvera en 51ème position.

C'est un des 5 principes du chapelet décrit par Aronson dans Memory are made of this.

Effectivement, le must de la symétrie, c'est la symétrie de valeur, qui permet d'exploiter l'ensemble des possibilités du jeu miroir, et principalement les routines de coïncidences multiples ou totales.

Et un jeu miroir devient un chapelet à partir du moment ou tu l'utilises comme tel, c'est à dire à partir du moment ou tu le connais par coeur pour exploiter les autres principes.

Ce qui a de l'importance ce n'est pas le terme, c'est le voyage.

Publié le

On pourrait dire :

Utiliser la propriétés de la symétrie sur un jeu miroir (par jeu miroir je veux dire ou les deux jumelles d'un couple sont symétriques par rapport au centre du jeu) permet de montrer des coïncidences car la symétrie est visuelle.

Utiliser la propriété de symétrie sur un jeu mémorisé non miroir ne permet pas de montrer des coïncidences, mais permet justement d'utiliser toutes les propriétés liées à la symétrie (principalement la conservation par faro, mais pas uniquement) et permet de rendre le principe examinable.

Il en va de même pour plusieurs principes, comme une séparation rouge/noir à comparer à une séparation 26/26, une alternance rouge/noire à comparer à une alternance 26/26, un jeu dans l'ordre du jeu neuf à comparer à un jeu dans un ordre précis (mémorisé ou non)...

Publié le

En effet, Hannibal.

Mais autant sur les autres principes cela n'a que des avantages, autant sur le stay-stack, ça a l'inconvénient de ne pas pouvoir, par exemple, réaliser "Triple Coïncidence" avec un seul jeu. ;)

Ce qui a de l'importance ce n'est pas le terme, c'est le voyage.

Publié le

"Aronson et pas mal d'autres personnes pensent différemment de toi, Melvin.

Un chapelet, si les stack-numbers sont connus, est un jeu miroir."

Oui d'accord mais là tu es déjà dans les développements ultérieurs à la création de Rusduck et c'est cela qui perturbe certains quand ils ne voient pas la différence entre chapelet et jeu miroir.

Tu peux utiliser un jeu en miroir et faire des tours grâce à ses propriétés sans rien connaitre de l'ordre des cartes du jeu et sans savoir déterminer la carte qui suit une autre donc sans se servir de ce jeu comme d'un chapelet.

Melvin

Publié le

Si pour toi l'appariement par symétrique de position est aussi évident que la gémellité ça marche aussi...

Publié le
En effet, Hannibal.

Mais autant sur les autres principes cela n'a que des avantages, autant sur le stay-stack, ça a l'inconvénient de ne pas pouvoir, par exemple, réaliser "Triple Coïncidence" avec un seul jeu. ;)

Ho !?

y'en a qui font ça ?

mdr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...