Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Ca va finir comme Secret Mental ^^

Je viens de regarder le programme et cela ne me tempte pas.. Il faut trop de portefeuilles (2 effets sur 7), pre-show : je hais !, pseudologie : je ne fais pas de scène (pas encore)...

3 effets sur 7 intéressants pour moi, ca ne me tempte pas plus que ça.. Mais j'aimerais bien connaître un peu plus Vegas Parano, Julien ;)

Pourrait-on avoir un descriptif détaillé svp ?

It's magic ! :D

Call it magic. Call it true.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 179
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Autant les effets de portefeuille ne sont pas ce qui m'intéresse non plus, autant j'ai hésité à acheter le livre rien que pour le chapitre sur le preshow.

Hélas, trop d'autres achats à faire ce mois ci et le prix ayant déjà augmenté, j'ai pour l'instant plutôt lâché l'affaire. :(

Bon, vu que je n'aime pas (trop) parler pour ne rien dire et encore moins dire des bêtise quand je ne maitrise pas le sujet, j'ai relu le chapitre de F.Séverin en question :

D'entrée de jeu, il fait l'erreur classique dans sa définition du préshow...

Serait-il possible de savoir de quelle "erreur" il s'agit ?

Publié le

Magicadri : pseudo(*)logie n'est pas uniquement réservé à la scène... La technique (et la routine) expliquée peut être utilisée en close up! ;) En ce qui concerne le préshow, il est difficile, qd on s'intéresse au mentalisme de se passer de cette technique... Au même titre que de se passer d'une levée double ou d'un elmsley pour un cartomane! ;)

Magiciendl (et magicadri) : vegas parano (livré clé en main avec tous les props) est un effet de mentalisme "conté"... Avec une histoire, un hook... Un mélange entre une routine de Marvin Miller et une routine d'Andy Nyman. Ce n'est pas du mentalisme comme on l'entend (prédiction, lecture de pensée, influence, etc...) mais plutôt un effet de coïncidence entre votre histoire et votre spectateur... Et j'y donne aussi des réflexions sur une technique importante en mentalisme...

Nomis : l'erreur faite (et qui est l'une des raisons pour lesquelles bcp de magicos et de mentalos n'aiment pas le préshow) est de définir le préshow comme un outil fait pour cacher quelque chose qui a été fait en amont...alors que ce n'est pas le cas qd on se penche sur les vieux livres de mentalisme! (Bob Cassidy, entre autres, aborde le sujet dans sa conf penguin)

Voilou!

J'espère avoir répondu aux questions que vous vous posiez! :)

Amitiés,

Julien

Choose your battles wisely.

Publié le

Nomis : l'erreur faite (et qui est l'une des raisons pour lesquelles bcp de magicos et de mentalos n'aiment pas le préshow) est de définir le préshow comme un outil fait pour cacher quelque chose qui a été fait en amont...alors que ce n'est pas le cas qd on se penche sur les vieux livres de mentalisme! (Bob Cassidy, entre autres, aborde le sujet dans sa conf penguin)

Il me semble aussi que beaucoup n'aiment pas le preshow à cause d'un apriori sur longueur de la procédure, et la procédure elle-même, qui semble parfois difficilement adaptable à toutes les circonstances. A ce sujet, j'ai BEAUCOUP aimé le concept de preshow en 30 secondes que Ian Rowland présente dans sa conf' penguin :)

Publié le

Fais attention Julien, il faut un point à "cf." :whistle:

Sinon, pour répondre à MagicAdri, 3 effets sur 7 qui t'intéressent directement, c'est déjà pas mal je trouve :)

Et puis n'est-ce pas dommage lorsqu'on lit un nouvel ouvrage de ne rien trouver qui aborde des sujets ou des pistes qu'on ne connaît pas pas bien, ou qu'on évite même carrément. Cela peut être l'occasion de découvrir comment ces pistes peuvent nous être profitables, que ce soit parce que l'auteur en question les aborde d'une manière qui nous parle plus, ou tout simplement à cause d'une question de moment dans notre cheminement d'artiste.

Et surtout, ce n'est pas parce qu'un effet tel qu'il est décrit ne nous correspond pas qu'il ne se trouve rien dedans à prendre. Une technique, une subtilité...

Après, c'est ma vision des choses, ça ne veut bien sûr pas dire qu'elle convient à tous.

Publié le
Fais attention Julien, il faut un point à "cf." :whistle:

Tu es traumatisant comme garçon. ;)mdr

Merci Rodacle ! ;)

il en reste moins de 60... :blush: Ouf !

Encore merci à tout le monde pour votre confiance !

Choose your battles wisely.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...