Freeform Mentalism de Peter TURNER

[Pierre ALCATRAZ]

Un grand merci pour ce partage

[Dorian CAUDAL]

Bon, j'en rajoute une petite couche (je précise que je n'ai pas de partenariat financier avec Peter Turner). Après j’arrête.

J'ai eu l'occasion, hier soir, de présenter quelques effets de ce DVD.

Les 2 spectatrices étaient 2 amies en vacances dans la région, et leurs compagnons. Difficile de trouver de meilleurs conditions pour Trust Your Instincts (enfin, une de mes variations).

Je commence par un peu de discussion et un peu d'intuition sur leur amitié. J'explique ensuite que l'on va tenter de créer pendant un instant, une situation qui permettra à tout le monde de gouter un peu à cette amitié. J'introduis le jeu de carte comme un objet symbolique connu de tous.

Je sors les cartes de leur étui. Tout en manipulant le jeu (éventails, mélanges), ce qui permet à tout le monde de voir que les faces sont différentes et que le jeu est mélangé, j'explique que je vais confier le jeu, face en bas, à une spectatrice, et que je n'y toucherai plus.

Je me tourne ensuite vers la seconde spectatrice, et lui explique que nous allons former l'image d'une carte dans son esprit et qu'elle ne doit sous aucun prétexte prononcer un mot.

Une fois terminé, j'attire l'attention sur la première spectatrice et le jeu qui est dans ses mains. Alors que tout le monde affirme ne pas connaitre la carte pensée, je lui demande de commencer à donner les cartes, lentement, face en l'air, et d'écouter son instinct, et de s'arrêter quand elle le sent.

Silence.

Elle s'arrête. Je lui indique de poser la carte suivante face en bas sur la dernière carte donnée. La seconde spectatrice affirme ne pas avoir vu passer sa carte pour le moment. On termine ensuite la donne du jeu. La carte ne s'est toujours pas montrée.

Je récapitule brièvement la situation. Une carte choisie par une spectatrice, enfermée dans son esprit. Une carte posée face en bas par une autre spectatrice, enfermée dans un jeu face en l'air.

La carte face en bas est "outjoguée". Pour la première fois, la seconde spectatrice nomme sa carte. La première spectatrice prend la carte, la retourne. C'est la carte!

Vous imaginez le truc! Du point de vue des spectateurs, personne ne connait la carte avant la dernière seconde et personne ne sait quand la spectatrice va s'arrêter de donner, car elle même ne le sait pas. Le jeu n'a rien d'anormal, et il est hors de ma portée.

Pas de sorties multiples, pas de risque. 100% fiable.

J'ai ajouté une touche open prediction, à la place de faire nommer un nombre, puis de compter jusqu'à ce nombre. Cela me permet de créer un moment de silence et de tension (plus engageant que de regarder quelqu'un compter), et le spectateur qui donne se sent plus libre.

Bref, je persiste, cherchez pas plus loin, la Graal est ici.

C'est ce qu'il fait au début de sa conf Penguin, non ? Un peu risqué en effet... Mais excellent quand ça marche !

[Maroine (Magic Liwi)]

yes

[Gael BJN]

C'est ce qu'il fait au début de sa conf Penguin, non ? Un peu risqué en effet... Mais excellent quand ça marche !

Bah risqué, pas tellement.

Je me sentais mal à l'aise vis à vis de l'utilisation d'un jeu truqué, du coup, j'ai changé ça. Pas que ce soit quelque chose de mauvais en soit, mais je reste persuadé que si j'ai un doute, quoique je fasse, les spectateurs peuvent le ressentir.

Du coup j'ai couplé l'effet avec un handling d'Open Prediction.

Ce qui, de plus, supprime l'aspect comptage, et renforce la pureté de l'effet (personne ne nomme rien avant la révélation finale, ni carte, ni nombre).

Pour la phase de choix de la carte, je me place du point de vue du spectateur qui choisit la carte. Je ne me préoccupe pas des autres spectateurs (mon texte s'en charge pour moi), ce qui me permet d'être plus à l'aise.

Je me dis que si par malheur un des autres spectateurs comprend ce qui se trame (ce qui ne m'est pas encore arrivé), on a toujours un effet intéressant à présenter (ça ne change pas le fait que personne ne connait la carte qui est dans la tête du spectateur, et, dans ma version, je n'ai aucun contrôle sur le jeu).

Il suffit de l'essayer pour se rendre compte que c'est une méthode bien plus souple qu'elle en a l'air.

[Nicolas FSD]

J'en avais déjà parlé sur le sujet de Penguin Live mais j'ai vraiment du mal à accrocher aux effets de Peter Turner. Que l'on ne s'y méprenne pas, l'homme est très intéressant, sa théorie est très intéressante, les principes et les astuces qu'il aimerait nous transmettre, on aimerait y croire.

Mais perso je n'y arrive pas, je suis sans doute trop terre à terre, trop pragmatique pour ce genre de mentalisme et malheureusement je pense (et je ne suis pas le seul, j'en ai déjà parlé avec quelques uns sur ce forum) que les européens (et a fortiori les français) sont peu enclins à se laisser bercer par ce genre de méthode.

L'ACAAN de Turner en est un exemple parfait.

Je n'oserai jamais le présenter, non pas parce que je n'aime pas le risque, j'aime tenter au risque me planter quand j'ai des chances de faire partager/ressentir un miracle, peu importe si ça rate, mais parce que je n'y crois pas moi même. Et du coup mes spectateurs y croiront encore moins.

Nous sommes vraiment en compagnie d'un univers unique avec celui de Turner, très différent de ce que l'on nous à habituer ces dernières années et il mérite énormément de respect et de félicitations pour tout ce qu'il partage. Mais malheureusement, comme beaucoup, ce n'est pas pour moi, très joli mais très sectaire en même temps. Et encore une fois, je pense que nous ne sommes malheureusement pas dans le meilleur pays pour cette magie là.

[Gael BJN]

J'en avais déjà parlé sur le sujet de Penguin Live mais j'ai vraiment du mal à accrocher aux effets de Peter Turner. Que l'on ne s'y méprenne pas, l'homme est très intéressant, sa théorie est très intéressante, les principes et les astuces qu'il aimerait nous transmettre, on aimerait y croire.

Mais perso je n'y arrive pas, je suis sans doute trop terre à terre, trop pragmatique pour ce genre de mentalisme et malheureusement je pense (et je ne suis pas le seul, j'en ai déjà parlé avec quelques uns sur ce forum) que les européens (et a fortiori les français) sont peu enclins à se laisser bercer par ce genre de méthode.

Je ne pense pas que ce soit un problème lié au fait d'être terre à terre. Chacun a sa sensibilité et sa façon de présenter sa magie. Nous le voyons tous les jours ici, car aucun sujet ne fait l'unanimité.

Néanmoins, je pense qu'il y a une incompréhension des méthodes utilisées par Peter. Son ACAAN en est également un bon exemple.

Quand on me parle de "forçage psychologique", ou d'"ancrage" à propos de la méthode (qui sont des principes risqués par définition), il est évident que cette méthode n'a pas été comprise.

Je ne dis pas que c'est ton cas particulièrement, mais au delà de ça, je ne vois pas ce qui semble difficile à croire. Le procédé est très mécanique et logique (ça puis ça puis ça...) et il n'y pas vraiment de place pour le hasard. C'est un peu comme dire "je ne crois pas au saut de coupe".

Encore une fois, si l'envie de présenter cet effet te prenait, je peux te donner quelques modestes conseils en MP, qui peut être, t'enlèveront tes doutes.

Peter Turner propose des pistes atypiques. C'est un fait. Mais dernièrement, et même chez des français, j'ai vu beaucoup, beaucoup plus risqué.

Prenons l'exemple d'Influence de Jean-Luc Bertrand. J'ai adoré Blinking Effect, j'apprécie énormément JLB (ah, No Smoking...), mais Influence est pour moi, au delà de mes possibilités.

Sa méthode me plait, mais dans cet effet, je la trouve beaucoup trop direct. Beaucoup trop "sans filet". Plus encore que sa routine autour du voyage (qui est celle qu'il désigne lui même comme "sans filet").

Dans le même genre, Cerebral Steal de James Brown. Je ne dois surement pas avoir assez d'expérience pour ce genre de choses, car, encore une fois, c'est au delà de mes possibilités.

Pareil pour le "3 de carreau" de Derren Brown.

Bref, à côté de ce genre de choses, le contenu de Freeform Mentalism est beaucoup plus abordable et "rassurant".

Après, je ne m'aventurerais pas à qualifier ce qu'il fait "d'unique", je n'ai pas la culture nécessaire. Mais il me semble que sa force est sa façon de jongler avec des principes connus.

Il faudrait avoir l'avis de mentalistes chevronnés, ce serait intéressant (si jamais l'un d'eux me lit).

Modifié 28 février 2014 par munky

[David BARBIER]

il n'y a que moi qui suis gêné qu'on ait jeté la méthode en pâture sur le forum public ??

[Gael BJN]

J'ai tiqué aussi. La nature du jeu utilisé a fuité.

Dommage, mais si un mec reconstruit la routine, avec toutes ses subtilités en partant uniquement de là, je pense qu'il a mérité de la présenter.

[Steeve ELEMA]

Je pense qu'il n'y a que toi, car me concernant même dans la chambre des secrets, je ne trouve pas cela normal

[Grégory LCMBL]

Une petite modification de post pour corriger ça?

Sinon, pour en revenir au sujet, à ce que Requiem a évoqué et ce à quoi Munky a répondu, encore une fois je suis absolument d'accord avec Munky.

Requiem, quand j'ai découvert Peter Turner, je pensais exactement comme toi. Cependant, j'ai continué à m'intéresser au personnage, à ses publications, et là je visionne sa conférence pour la deuxième fois (il parle tellement, il faut bien au moins deux visions, avec prise de notes ^^). Finalement, j'ai commencé à comprendre réellement ses idées et sa façon de penser. Si je n'avais pas adhéré directement, c'était réellement à cause d'une incompréhension de fond, exactement comme l'explique Munky.

J'ai moi-même pensé à une adaptation perso inspirée par celle de Munky, je teste ça bientôt et vous donnerai mon retour également.

Ceci dit, il y a certaines idées de Peter Turner qui me gênent, par exemple j'ai lu un effet dans lequel il fait passer un gros instant s***** pour de la dual r*******. Mais en dehors de ça, plus je m'intéresse à son travail plus je me rends compte de son potentiel réel et absolument utilisable, et pas toujours si risqué que ça, comme le dit Munky aussi!

(Et à propos d'instant s*****, même si j'apprécie beaucoup Blinking effect de Jean-Luc Bertrand, je n'aime pas sa routine influence car il s'agit là effectivement ni plus ni moins d'instant s*****, le spectateur n'est pas bluffé - même si les autres le sont -, cela me gène et je trouve que cela peut discréditer la crédibilité de nos autres effets dans l'esprit du spectateur. Mais c'est juste mon avis et c'est un autre sujet )

Modifié 28 février 2014 par XyGreg