Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Bon, j'en rajoute une petite couche (je précise que je n'ai pas de partenariat financier avec Peter Turner). Après j’arrête.

J'ai eu l'occasion, hier soir, de présenter quelques effets de ce DVD.

Les 2 spectatrices étaient 2 amies en vacances dans la région, et leurs compagnons. Difficile de trouver de meilleurs conditions pour Trust Your Instincts (enfin, une de mes variations).

Je commence par un peu de discussion et un peu d'intuition sur leur amitié. J'explique ensuite que l'on va tenter de créer pendant un instant, une situation qui permettra à tout le monde de gouter un peu à cette amitié. J'introduis le jeu de carte comme un objet symbolique connu de tous.

Je sors les cartes de leur étui. Tout en manipulant le jeu (éventails, mélanges), ce qui permet à tout le monde de voir que les faces sont différentes et que le jeu est mélangé, j'explique que je vais confier le jeu, face en bas, à une spectatrice, et que je n'y toucherai plus.

Je me tourne ensuite vers la seconde spectatrice, et lui explique que nous allons former l'image d'une carte dans son esprit et qu'elle ne doit sous aucun prétexte prononcer un mot.

Une fois terminé, j'attire l'attention sur la première spectatrice et le jeu qui est dans ses mains. Alors que tout le monde affirme ne pas connaitre la carte pensée, je lui demande de commencer à donner les cartes, lentement, face en l'air, et d'écouter son instinct, et de s'arrêter quand elle le sent.

Silence.

Elle s'arrête. Je lui indique de poser la carte suivante face en bas sur la dernière carte donnée. La seconde spectatrice affirme ne pas avoir vu passer sa carte pour le moment. On termine ensuite la donne du jeu. La carte ne s'est toujours pas montrée.

Je récapitule brièvement la situation. Une carte choisie par une spectatrice, enfermée dans son esprit. Une carte posée face en bas par une autre spectatrice, enfermée dans un jeu face en l'air.

La carte face en bas est "outjoguée". Pour la première fois, la seconde spectatrice nomme sa carte. La première spectatrice prend la carte, la retourne. C'est la carte!

Vous imaginez le truc! Du point de vue des spectateurs, personne ne connait la carte avant la dernière seconde et personne ne sait quand la spectatrice va s'arrêter de donner, car elle même ne le sait pas. Le jeu n'a rien d'anormal, et il est hors de ma portée.

Pas de sorties multiples, pas de risque. 100% fiable.

J'ai ajouté une touche open prediction, à la place de faire nommer un nombre, puis de compter jusqu'à ce nombre. Cela me permet de créer un moment de silence et de tension (plus engageant que de regarder quelqu'un compter), et le spectateur qui donne se sent plus libre.

Bref, je persiste, cherchez pas plus loin, la Graal est ici.

C'est ce qu'il fait au début de sa conf Penguin, non ? Un peu risqué en effet... :/ Mais excellent quand ça marche !

Publié le

C'est ce qu'il fait au début de sa conf Penguin, non ? Un peu risqué en effet... :/ Mais excellent quand ça marche !

Bah risqué, pas tellement.

Je me sentais mal à l'aise vis à vis de l'utilisation d'un jeu truqué, du coup, j'ai changé ça. Pas que ce soit quelque chose de mauvais en soit, mais je reste persuadé que si j'ai un doute, quoique je fasse, les spectateurs peuvent le ressentir.

Du coup j'ai couplé l'effet avec un handling d'Open Prediction.

Ce qui, de plus, supprime l'aspect comptage, et renforce la pureté de l'effet (personne ne nomme rien avant la révélation finale, ni carte, ni nombre).

Pour la phase de choix de la carte, je me place du point de vue du spectateur qui choisit la carte. Je ne me préoccupe pas des autres spectateurs (mon texte s'en charge pour moi), ce qui me permet d'être plus à l'aise.

Je me dis que si par malheur un des autres spectateurs comprend ce qui se trame (ce qui ne m'est pas encore arrivé), on a toujours un effet intéressant à présenter (ça ne change pas le fait que personne ne connait la carte qui est dans la tête du spectateur, et, dans ma version, je n'ai aucun contrôle sur le jeu).

Il suffit de l'essayer pour se rendre compte que c'est une méthode bien plus souple qu'elle en a l'air.

Publié le

J'en avais déjà parlé sur le sujet de Penguin Live mais j'ai vraiment du mal à accrocher aux effets de Peter Turner. Que l'on ne s'y méprenne pas, l'homme est très intéressant, sa théorie est très intéressante, les principes et les astuces qu'il aimerait nous transmettre, on aimerait y croire.

Mais perso je n'y arrive pas, je suis sans doute trop terre à terre, trop pragmatique pour ce genre de mentalisme et malheureusement je pense (et je ne suis pas le seul, j'en ai déjà parlé avec quelques uns sur ce forum) que les européens (et a fortiori les français) sont peu enclins à se laisser bercer par ce genre de méthode.

L'ACAAN de Turner en est un exemple parfait.

Je n'oserai jamais le présenter, non pas parce que je n'aime pas le risque, j'aime tenter au risque me planter quand j'ai des chances de faire partager/ressentir un miracle, peu importe si ça rate, mais parce que je n'y crois pas moi même. Et du coup mes spectateurs y croiront encore moins.

Nous sommes vraiment en compagnie d'un univers unique avec celui de Turner, très différent de ce que l'on nous à habituer ces dernières années et il mérite énormément de respect et de félicitations pour tout ce qu'il partage. Mais malheureusement, comme beaucoup, ce n'est pas pour moi, très joli mais très sectaire en même temps. Et encore une fois, je pense que nous ne sommes malheureusement pas dans le meilleur pays pour cette magie là.

Publié le (modifié)
J'en avais déjà parlé sur le sujet de Penguin Live mais j'ai vraiment du mal à accrocher aux effets de Peter Turner. Que l'on ne s'y méprenne pas, l'homme est très intéressant, sa théorie est très intéressante, les principes et les astuces qu'il aimerait nous transmettre, on aimerait y croire.

Mais perso je n'y arrive pas, je suis sans doute trop terre à terre, trop pragmatique pour ce genre de mentalisme et malheureusement je pense (et je ne suis pas le seul, j'en ai déjà parlé avec quelques uns sur ce forum) que les européens (et a fortiori les français) sont peu enclins à se laisser bercer par ce genre de méthode.

Je ne pense pas que ce soit un problème lié au fait d'être terre à terre. Chacun a sa sensibilité et sa façon de présenter sa magie. Nous le voyons tous les jours ici, car aucun sujet ne fait l'unanimité.

Néanmoins, je pense qu'il y a une incompréhension des méthodes utilisées par Peter. Son ACAAN en est également un bon exemple.

Quand on me parle de "forçage psychologique", ou d'"ancrage" à propos de la méthode (qui sont des principes risqués par définition), il est évident que cette méthode n'a pas été comprise.

Je ne dis pas que c'est ton cas particulièrement, mais au delà de ça, je ne vois pas ce qui semble difficile à croire. Le procédé est très mécanique et logique (ça puis ça puis ça...) et il n'y pas vraiment de place pour le hasard. C'est un peu comme dire "je ne crois pas au saut de coupe".

Encore une fois, si l'envie de présenter cet effet te prenait, je peux te donner quelques modestes conseils en MP, qui peut être, t'enlèveront tes doutes.

Peter Turner propose des pistes atypiques. C'est un fait. Mais dernièrement, et même chez des français, j'ai vu beaucoup, beaucoup plus risqué.

Prenons l'exemple d'Influence de Jean-Luc Bertrand. J'ai adoré Blinking Effect, j'apprécie énormément JLB (ah, No Smoking...), mais Influence est pour moi, au delà de mes possibilités.

Sa méthode me plait, mais dans cet effet, je la trouve beaucoup trop direct. Beaucoup trop "sans filet". Plus encore que sa routine autour du voyage (qui est celle qu'il désigne lui même comme "sans filet").

Dans le même genre, Cerebral Steal de James Brown. Je ne dois surement pas avoir assez d'expérience pour ce genre de choses, car, encore une fois, c'est au delà de mes possibilités.

Pareil pour le "3 de carreau" de Derren Brown.

Bref, à côté de ce genre de choses, le contenu de Freeform Mentalism est beaucoup plus abordable et "rassurant".

Après, je ne m'aventurerais pas à qualifier ce qu'il fait "d'unique", je n'ai pas la culture nécessaire. Mais il me semble que sa force est sa façon de jongler avec des principes connus.

Il faudrait avoir l'avis de mentalistes chevronnés, ce serait intéressant (si jamais l'un d'eux me lit).

Modifié par munky
Publié le

J'ai tiqué aussi. La nature du jeu utilisé a fuité.

Dommage, mais si un mec reconstruit la routine, avec toutes ses subtilités en partant uniquement de là, je pense qu'il a mérité de la présenter. :D

Publié le (modifié)

Une petite modification de post pour corriger ça?

Sinon, pour en revenir au sujet, à ce que Requiem a évoqué et ce à quoi Munky a répondu, encore une fois je suis absolument d'accord avec Munky.

Requiem, quand j'ai découvert Peter Turner, je pensais exactement comme toi. Cependant, j'ai continué à m'intéresser au personnage, à ses publications, et là je visionne sa conférence pour la deuxième fois (il parle tellement, il faut bien au moins deux visions, avec prise de notes ^^). Finalement, j'ai commencé à comprendre réellement ses idées et sa façon de penser. Si je n'avais pas adhéré directement, c'était réellement à cause d'une incompréhension de fond, exactement comme l'explique Munky.

J'ai moi-même pensé à une adaptation perso inspirée par celle de Munky, je teste ça bientôt et vous donnerai mon retour également.

Ceci dit, il y a certaines idées de Peter Turner qui me gênent, par exemple j'ai lu un effet dans lequel il fait passer un gros instant s***** pour de la dual r*******. Mais en dehors de ça, plus je m'intéresse à son travail plus je me rends compte de son potentiel réel et absolument utilisable, et pas toujours si risqué que ça, comme le dit Munky aussi!

(Et à propos d'instant s*****, même si j'apprécie beaucoup Blinking effect de Jean-Luc Bertrand, je n'aime pas sa routine influence car il s'agit là effectivement ni plus ni moins d'instant s*****, le spectateur n'est pas bluffé - même si les autres le sont -, cela me gène et je trouve que cela peut discréditer la crédibilité de nos autres effets dans l'esprit du spectateur. Mais c'est juste mon avis et c'est un autre sujet :) )

Modifié par XyGreg

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je suis allé voir son spectacle avec ma compagne il y a quelques années. C'était très bien écrit, scénarisé et présenté. De l'humour sans tomber dans le lourd, de très belles routines et une bonne présence sur scène. Une personne qui cherche une prestation pour un anniversaire et qui voit cette vidéo peut se dire à tort que la prestation proposée est en dehors de son budget et ne franchira même pas le cap d'une demande de devis. Autrement dit, faire une vidéo dans un cadre luxueux permet de viser certains clients mais peut aussi priver d'autres clients. C'est un choix. Cela ne veut pas dire que c'est un bon ou un mauvais choix.
    • Je fais parti du Champagne Magic Club de Reims depuis  près de 18 ans (depuis 2007) et j'ai toujours connu les conférences à peu près au même prix (entre 350 et 450€), tout comme le prix d'entrée moyen (20€). Les choses que j'ai pu constatées en 18 ans, avec en moyenne 6 conférences par an de 2007 à 2017 environ (nous étions l'un des clubs qui en organisait le plus à cette époque) puis 4 jusqu'à nos jours : - le prix des hôtels a bien augmenté : avant une chambre correcte coûtait 60-70€ (Ibis rouge) et aujourd'hui cela coûte 120-130€. Une conférence coûte donc en moyenne entre 470 et 580€, hors repas. - le nombre de magiciens venant assistant aux conférences a baissé : avant, nous étions sur 20 à 30 en moyenne et aujourd'hui 10 à 20 à quelques exceptions près. Faites le calcul à 20€ en moyenne, le club éponge à chaque fois et ses seules sources sont les cotisations (55€ à l'année avec deux entrées aux conférences incluses) et un gala tous les 10 ans. Et les conférences ne sont pas les seuls frais du club bien entendu. - la qualité des conférences est très variable et le choix de ces dernière se fait sur la base d'une publicité qui présente toujours l'artiste comme le meilleur, avec une liste de points vaseux comme "vous aidera à améliorer votre magie", "effets visuels à fort impact", etc...mais pas de contenu précis. David Stone indique à chaque fois le contenu précis de sa conférence. Il fait parti des plus cher (450€+hôtel) mais on le prend à chaque fois parce qu'on sait quel est le menu, on sait qu'il ne va pas nous présenter la même conférence que celle 10 ans avant en faisant croire à une nouvelle et cet artiste fait toujours le plein (25-30 personnes en moyenne, c'est ça le plein pour nous). Il y a aussi le fait qu'il ne fait pas une tournée de conférence très souvent donc il y a une attente. Je pourrais dire la même chose de @Luc APERS : il indique bien le contenu de sa conférence et même si il n'est pas encore aussi connu des magiciens que David Stone, on sait qu'on peut prendre le risque de mettre un peu plus parce qu'on sait que cela va plaire au plus grand nombre et qu'on aura pas trop à éponger. Le fait qu'un conférencier présente une conférence très proche voire identique à celle qu'il avait présentée 10 ans avant n'est pas un problème en soi. Ce qui est mal perçu est le fait qu'on nous les présente comme des "nouvelles conférences". Revoir Michael Ammar présenter sa routine de gobelets, Juan Tamariz présenter sa "Triple coïncidence" ou @Gaëtan BLOOM présenter ses épingles est toujours un plaisir mais c'est en grande partie parce que l'on sait justement qu'il vont nous présenter ces routines que l'on aime revoir. D'une manière plus globale, ce sont les magiciens français qui indiquent le mieux (ou un minimum) le contenu de leur conférence. Peut-être parce qu'ils nous envoient leur proposition directement. Je n'accuse pas les autres d'être trop vaseux mais leur publicité (ou présentation de la conférence) l'est souvent (après, qui la rédige ? Nous ne le savons pas). Le choix se fait alors sur les bases de ceux qui connaissent l'artiste et son travail. Les conférences "marchands de trucs" (conférence ou chaque routine ou presque nécessite l'achat d'un gimmick ou d'une vidéo auprès du conférencier) ne sont également pas un problème tant que c'est dit dès le départ. Ce sont les déceptions suites à un manque d'information qui font que nous n'allons pas prendre tel ou tel artiste ou que nous ne mettrons pas 450€ plutôt que 350€. Ayant participé à l'organisation d'un congrès (planning, contact des artistes, gestion des entrées du public), je peux également dire que les prix sont les mêmes pour les conférences lors de congrès sauf que la conférence dure 1h et est souvent doublée au lieu d'une seule conférence de 2h en moyenne (avec une pause champagne chez nous) dans un club. Alors oui, une conférence est payée en moyenne 3 à 4 fois moins cher qu'un numéro de gala alors que l'artiste ne se contente pas de présenter des routines mais il les décrit pour que d'autres les présentent correctement à leur tour ou reprennent certaines idées pour en faire autre chose mais le public n'est pas le même (le nombre surtout) donc les moyens pour financer un tel évènement ne sont pas les mêmes. Nous avons fait le choix, pour continuer de recevoir des conférenciers sans être trop dans le rouge et sans augmenter nos prix d'entrée, de réduire le nombre de conférences à 4 au lieu de 6. Alors, on va me dire qu'il faut augmenter le prix d'entrée. Nous l'avons déjà fait un petit peu mais si nous allions au delà, nous aurions encore moins de monde. Ce n'est pas viable. Et croyez-moi, le club ne fait aucun bénéfice sur le dos des conférenciers, bien au contraire. Je parle pour le club de Reims en tout cas. Les problèmes majeurs par rapports aux conférences (et aux congrès d'ailleurs) sont deux : - le manque d'informations importantes précises et assez tôt : date, lieu, prix et surtout contenu (et pour un congrès, c'est le plateau qui devrait être annoncé complètement au moins 6 mois avant; c'est faisable, c'est un choix) - le fait que beaucoup de magiciens préfèrent aujourd'hui apprendre sur internet (avoir tout tout de suite et gratuitement) plutôt que d'aller sur des congrès et des conférences. Ils préfèrent acheter un tas de gimmick, de vidéos, etc...qui leur procure le sentiment de tout avoir plutôt que d'aller voir des spectacles, des conférences et des congrès (où il faut en plus s'organiser pour le transport, le logement, les repas). C'est un phénomène de société qui n'est pas propre à l'univers des illusionnistes mais que l'on retrouve dans toutes les associations : théâtre, danse, même les associations de musique et de sports commencent à voir la moyenne d'âge de leurs membres augmenter. On le voit aussi dès que l'on va voir le spectacle d'un artiste visuel (illusionniste, clown, jongleur, mime, etc...) ou une pièce de théâtre (même moderne) dans un théâtre : la moyenne d'âge est de plus en plus élevée. Les jeunes investissent dans leurs portables, dans leurs chaussures, leurs vêtements, dans certains concerts mais rarement dans les sorties spectacles voire dans les sorties tout court. On est dans le "paraître" avant tout, dans l'image. Les jeunes sont élevés ainsi aujourd'hui. Ce second point est donc insolvable à l'échelle de notre monde de magiciens car il touche à l'éducation. Et je ne parle pas de l'éducation nationale dont le rôle devrait uniquement être d'instruire et de former mais du rôle des parents. Trop de parents ne passent pas assez de temps avec leurs enfants aujourd'hui. Parfois par contrainte mais aussi plus souvent qu'on ne le croit par choix bien qu'ils le nient. On touche donc à un sujet bien plus complexe et plus vaste, la difficulté d'être parent aujourd'hui et d'élever des enfants. Le premier point en revanche peut être résolu à notre échelle : - pour les conférenciers, il s'agit de s'assurer que la présentation de leur conférence soit claire et précise même si, pour conserver l'effet de surprise de certaines routines, il est compréhensible que la présentation n'en dise pas trop non plus. Toute la subtilité est là : en dire suffisamment pour que l'on sache à quoi s'attendre sans en dire trop pour garder quelques surprises. - pour les congrès : c'est une histoire de prise de risque. La stratégie actuelle est d'attendre d'avoir des inscriptions (et donc des ressources financières) pour engager des artistes et si les organisateurs ne se rendent pas compte que cette stratégie ne fonctionne pas depuis des années, c'est qu'ils ont de la merde dans les yeux, je n'ai pas d'autre mot. Si le plateau est bien choisi, les gens s'inscrivent. C'est comme dans un restaurant : vous regarder le menu, les tarifs et si ça vous plaît, vous y aller. Pour aller voir un spectacle : vous consulter le site de la salle (théâtre, parc des expos, etc...) ou sa brochure papier, une affiche et si tel artiste vous plaît, vous réservez vos billets. Je n'ai jamais vu un évènement demander à régler avant en ne fournissant comme seules informations que le lieu, la date et le prix. Encore une fois c'est comme si on vous demandait de payer pour aller à un concert sans qu'on vous donne le nom de l'artiste, au cinéma sans annoncer le film que vous pourrez aller voir, au restaurant sans vous donner le menu, à un spectacle sans info sur son contenu autre que la date, la salle et le prix. Et cette histoire de prix progressif, c'est bien pour les avions et les trains (et encore) mais si certains croient qu'il y aura plus d'inscriptions au prix fort parce que les artistes auront été annoncés, et bien...vous voyez ce que ça donne depuis un moment. Pour revenir aux conférences : payer un conférencier au prix d'un numéro de gala (donc 1200-1500€ en moyenne, parlons concrètement) nécessiterait pour un club recevant disons 20 personnes : - soit d'augmenter l'entrée à 60-75€ et il n'y aura jamais 20 personnes à ce prix aujourd'hui à part pour quelques très grands noms qui ne viendrons jamais en conférence dans un club. - soit d'avoir 60 à 75 personnes en gardant le même tarif d'entrée (20€), ce qui est pire car non seulement réunir ce nombre de magiciens dans un petit club est très difficilement réalisable mais en plus ce serait une conférence dans des conditions défavorables aussi bien pour l'artiste que pour les magiciens spectateurs (en termes de visibilité et de son) ou alors il faudrait louer une salle plus grande, avoir un équipement (micro, sono, lumières voire vidéoprojection, comme pour les congrès). Il y a 30 ans, les magiciens pouvaient encore mettre une somme assez élevée pour aller voir un conférencier mais aujourd'hui, avec la "concurrence anarchique" de tout ce qui se trouve sur internet pour rien ou presque, comment réussir à vendre une conférence à 60-75€ l'entrée ? A moins que ce ne soit David Copperfield, Penn & Teller, Derren Brown ou des artistes de renom hyper médiatisés comme ça qui ne viendront jamais, je ne vois pas comment cela pourrait marcher. Après il y a les masterclass mais c'est autre chose (et à en croire un sujet sur ce forum, la notion de "masterclass" commence à faire débat parce que certains vendent leur conférence sous ce titre et provoque des déceptions). Alors comment faire en sorte qu'on ait envie de mettre le prix pour aller voir un conférencier ? Il faut que ça vaille plus le coup que d'aller sur internet pour avoir ce qui est recherché. Cela veut dire que le contenu d'une conférence ne doit pas se trouver sur internet. Il faut du nouveau, de l'original par rapport à tout ce qui est publié, par rapports aux autres conférenciers. Difficile aujourd'hui de faire une conférence sans "déjà vu". Cela veut dire redonner l'envie de découvrir un artiste en vrai, de le voir présenter ses routine en vrai, de pouvoir échanger quelques mots avec lui. Il faut retrouver ce plaisir là. Parce que lorsque je dis "Il faut que ça vaille plus le coup que d'aller sur internet pour avoir ce qui est recherché", il y a aussi le problème de ce qui est recherché et ce qui est recherché, c'est souvent l'explication d'une routine précise ou deux, souvent celles des routines présentes sur les vidéos youtube de l'artiste que chacun visionne pour compenser le manque d'information de la fiche de présentation de la conférence. Et si par malheur le conférencier ne décrit pas les routines trouvées sur youtube, on a à chaque fois des retours du type "mais ça il ne l'a pas fait". Oui mais il n'a jamais dit qu'il le ferait ! Voici l'essentiel pour ceux qui ne veulent pas passer 10min à lire tout  : - un club (en tout cas je parle pour le club de Reims) ne fait pas de bénéfices avec les conférences (et ce n'est pas le but). Si on rentre dans nos frais ou qu'on s'en tire avec 50€ sur les comptes du club, on est content. Si le club éponge de 300-350€ à chaque fois, ça n'est plus viable. - les conférencier doivent s'assurer que la fiche qui présente leur conférence soit claire et détaille un minimum son contenu. C'est une des raisons pour laquelle un club prendra le risque de mettre un peu plus, même si ce ne sera pas le prix d'un gala. - une conférence en français, même si on a des traducteurs, c'est toujours mieux - revenir à des secrets mieux préservés : moins de commercialisation à tout va de certaines routines permettrait de rendre les conférences et congrès plus attractifs. Il y a 30 ans et avant, les magiciens mettaient le prix plus facilement pour une conférence, un livre ou une vidéo (VHS) parce qu'il y en avait beaucoup moins qu'aujourd'hui et qu'il n'y avait pas tout sur internet. Si le prix pour les conférenciers tout comme pour les galas d'ailleurs a baissé à quelques exceptions près, c'est en partie parce que c'est moins rare. Il faut donc retrouver une certaine rareté. - pour les congrès, c'est comme pour les clubs : la prise de risque doit être pour les organisateurs. Si le choix du conférencier ou du plateau est bon, les inscriptions se font, les comptes s'équilibrent. Si on a des mauvaises surprises par manque d'information ou qu'on cherche à faire des économies sans que cela se voit et bien...ça finit toujours par se voir et ça conduit à faire couler le navire petit à petit.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679k

×
×
  • Créer...