Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Citation:

Débat lancé par *Chrisdev*:

Vous avez tous mener le débat sur ce sujet, mais personne n'a vraiment bougé visiblement, alors moi je l'ai fait et voici la 1ère réponse de TF1. C'était l'histoire de marquer le coup...et ils ont lu VM...


Ouf ! Merci Chris ! Encore un peu, et nos bavardages n'auraient servi à rien !...

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 35
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Je vous renvoie à cette interview de Copperfield, qui date donc du 16 Octobre 1995, au musée de la Curiosité, à Paris. Voilà en substance sa réponse à la question :

Quelle est votre opinion sur les débinages de tours dans la presse ou à la télévision?

Débiner un tour est un moyen facile de se faire de la publicité. Mon expérience m'a montré que les gens n'y font pas attention. Je n'aime pas ça, je n'aime pas que ma lévitation soit expliquée dans le Times Magazine. Malgré cela, j'ai présenté cette lévitation sur jet d'eau 2 semaines plus tard sur scène et personne n'a réagit. Les gens le lisent puis l'oublient. Bien sûr il faut combattre ça, mais ça ne signera pas l'arrêt de mort de la magie. Les règles tacites consistant à respecter les secrets des magiciens est toujours la meilleure attitude pour nous mais aussi pour le public. Il y a toujours eu des idiots qui veulent bien baisser leur pantalon. Si vous regardez dans l'histoire de la magie, vous trouverez des exemples de tours dévoilés, même du temps de Robert Houdin. Il n'y a rien de neuf! On peut également prendre ça de manière positive et y trouver la motivation pour aller plus loin.

....une réflexion toujours intéressante à lire.

Publié le

C'est clair que TF1 n'en a de toutes façons rien à faire, pour rester poli.

Du moment qu'ils n'ont pas d'argent et/ou d'audimat à perdre ou à gagner, rien ne les atteint. Le monde moderne quoi!

Je salue tout de même l'initiative téméraire de Chrisdev qui a préféré agir que râler dans son coin comme je peux le faire dans ce message. Un bon point pour lui donc.

L.K.

Celui qui marche éternellement sur les traces de son maitre ne peut espérer le dépasser.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En 2012 j’avais utilisé cette formule poétique :  « Entre l'infiniment grand et l'infiniment petit : l'Homme, infiniment moyen. » Source :   
    • On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens).    De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant 😏 ?   
    • Non, je ne crois pas en une "transformation" de la pomme si nous disparaissons! Je crois simplement que la pomme a déjà d'autres qualités. Et simplement qu'en l'absence d'observateurs possédant les mêmes "récepteurs", sens, perceptions, que l'Humain, personne ne serait là pour en assurer la description telle que nous la faisons. Par là j'entends: à notre échelle (quelque part entre l'infiniment petit et l'infiniment grand), selon le spectre électromagnétique visible que nous pouvons voir (entre 380 et 780 nanomètres), selon l'expérience de toucher que nous pouvons en faire (force électromagnétique qui repousse nos électrons), etc, etc. (Ne me reprends pas sur les virgules des données physiques, il s'agit à nouveau d'exprimer une idée globale.)   Ce n'est pas parce qu'elle est inobservée! Mais si on est à 4,5 millards d'années lumière (ou plus loin) pour observer "l'endroit" ou se situe la Terre içi et maintenant (selon nous) la lumière qui parvient à l'observateur remonte à avant l'apparition de notre planète. Très simplement. Donc, du point de vue d'un observateur "là-bas" et "maintenant", notre planète n'existe pas encore. C'est pour cela qu'il me semblait que nous étions tous d'accord sur ce principe du moment qu'on accepte que la lumière se déplace à une certaine vitesse... (Et dire cela ce n'est même pas encore prendre en compte la relativité générale qui affirme que le temps s’écoule différemment selon la vitesse et la position dans un champ gravitationnel, ce qui relativise encore davantage le déplacement de la lumière et donc le temps.) Il me semble que ces notions qui figuraient au programme scolaire sont communément admises. C'est pourquoi j'en parle comme d'un acquis. Ca m'étonne que tu demandes des éclaircissements déjà sur cette base et du coup j'ai un peur d'aborder les notions (dont je parlerais au conditionnel) des phénoménalistes ou des idéalistes transcendantaux dont les travaux sont beaucoup moins scientifiquement admis. 😅
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k

×
×
  • Créer...