Restons lucide un peu, La magie n'est pas un art.

[Sir C]

Disons que la magie est bien un art... malheureusement en manque cruel d'artiste.

[Alx]

Baskerville, quand je dis que la magie "peut être un art", j'entends qu'elle peut l'être au même titre que n'importe quelle activité (comme le disait plus haut Beyrevra) : impossible de généraliser, car les magiciens qui sont d'authentiques artistes sont les exceptions qui confirment la règle : la plupart ne sont que des gens qui pratiquent une activité (professionnelle ou non), souvent de manière admirable et avec passion. Cela suffit-il à accorder le label "artiste" à tous les magiciens ? Ce n'est pas mon avis (mais je n'oblige personne à le partager).

A titre de comparaison, je considère des acteurs comme Robert DeNiro, Matthieu Kassowitz ou Dustin Hoffman comme des artistes. Est-ce suffisant pour étendre la définition et considérer que tous les acteurs sont des artistes ? Je ne pense pas : que penser alors des Steven Seagal, Jean-Claude Van Damme et consorts ? On m'objectera sans doute que ce métier est artistique, bien que certains de ses représentants aient du succès mais pas de talent (médiatisation, public visé, type de films, etc.). Je répondrai que la situation est effectivement la même dans le monde de la magie, mais que la proportion est différente (beaucoup moins d'artistes réels que d' "artisans de la magie", plus ou moins talentueux).

En fait nos points de vue sont assez proches : pour moi aussi, "un artiste est quelqu'un qui pratique un art". Cependant, je ne généralise pas sous prétexte que quelques magiciens font de l'art : ceux-là sont des artistes (encore que je n'aurais pas cité les mêmes que toi...), et LEUR magie est un art.

Je rejoins donc Sir C sur ce point : "la magie [peut être] un art... malheureusement en manque cruel d'artistes".

[Alx]

C'est l'objet de la distinction que je fais entre le statut d'artiste (statut légal intervenant dans l'affiliation auprès des divers organisms concernés) et l'aspect plus "philosophique" (je n'aime pas trop ce terme) de l'art.

On peut appartenir au premier sans être concerné par le second (et inversement), je pense même qu'il est rare (mais pas impossible : ne désespérons pas !) de faire partie des deux catégories à la fois...

Alx

[Flasch]

J'aimes bien ceux qui savent écrire des grands textes sur ce forum, en profitant d'une faiblesse de l'un ou de l'autre !

Mais peut-être n'ont ils rien d'autres à faire ?

Je préfère parler magie; c'est cependant difficile à garder le sujet, sans qu'il tourne à un autre. ! ! !

[René DAVID]

Alx si ta définition de l'artiste c'est celle que tu as citer plus haut, a savoir qu'etre acteur ne fait pas nécessairement de quelqu'un un artiste, et que que les acteurs dont tu as parler, tu les considères comme tel alors ont partage le même point de vue, et ont c'est mal compris.

Le fait qu'une personne est artiste parce-qu'elle pratique un art c'est absurde, sinon le monde en serait peupler! Je voulais simplement dire que la magie a assez de représentant de qualité pour qu'on la considère comme un art. Si tu as compris que pour moi tout les magiciens sont des artistes sous prétexte qu'il font de la magie c'est sur que tu as du me prendre pour un fanatique.

[Alx]

Flasch,

Moi aussi, j'aime bien ceux qui ont des choses à dire et qui, en plus, les partagent : je trouve que ça fait avancer les débats ! (c'est toujours mieux que de ne pas donner sn avis et reprocher aux autres de le faire, suivez mon regard !)

Bien sûr, "profiter d'une faiblesse de l'un ou de l'autre" n'est pas très fair-play mais je ne vois pas qui l'a fait ici (vu la longueur de mes messages, il est manifeste que je fais partie des gens que tu dénonces, mais je n'ai pas vu où !?!). S'agit-il de mes remarques à William ? Dans ce cas, je ne faisais que prendre parti pour Zephyrus en étouffant la polémique dans l'oeuf... à Beyrevra ou baskerville ? Je ne faisais que débattre avec eux d'un sujet qui, apparemment, nous intéresse. Si ce n'est pas ton cas, personne ne t'oblige à lire nos "grands textes"...

D'autre part, je ne vois pas en quoi ce sujet n'est pas magique ou en quoi il a été détourné de la question d'origine...

J'espère que tu as remarqué : je n'ai pas sauté sur la perche que me tendaient tes fautes d'ortographe : c'est un peu facile de profiter des faiblesses des autres !

Baskerville, je suis content de voir que nous sommes d'accord

Alx

[Invité]

Faire caca sur une toile du haut d'un escabot est ce qu'on appelle une "performance" dans le jargon de l'art contemporain. "L'artiste" qui a réalisé cette charmante performance à New York n'a pas été contesté dans son identité d'artiste...

Alors se demander si la magie EST un art ou pourrait être un art n'a pas, à mon avis, beaucoup de sens !.. Si l'on admet pour acceptable le référent commun qu'est un dictionnaire alors il suffit de lire la définition du mot "art" pour comprendre immédiatement que la magie entre dans cette définition. Je ne vois aucune raison de se triturer les méninges là dessus. Et ceux qui se croient modestes en refusant le statut d'artiste ne réalisent pas à quel point ils sont arrogants... Mais c'est une autre histoire !..

Fred

[Alx]

Citation:

---

Débat lancé par FD-Krishnou:

Et ceux qui se croient modestes en refusant le statut d'artiste ne réalisent pas à quel point ils sont arrogants... Mais c'est une autre histoire !..

---

"Ils" te remercient de "leur" expliquer : "ils" n'ont pas bien compris cette dernière phrase...

Alx (l'un d'entre "eux")

[Alx]

Je viens de lire dans le thread "Artefact..." une réflexion de Fred qui, pour être synthétique, n'en est pas moins un peu lapidaire :

"la magie est un art, c'est si facile à comprendre quand on possède un dictionnaire".

Je réponds ici, car je trouve le thread en question très intéressant e je ne voudrais pas le polluer avec des réflexions qui ont plus leur place ici.

Quand on ne sait rien d'un sujet particulier, il est impossible d'avoir un avis dessus, ou alors un avis farfelu (cas des enfants à qui on demande d'où vient le monde). Quand on en sait un peu plus, on a alors un avis plus tranché (les enfants un peu plus grands, pour peu qu'ils aillent au catéchisme, "savent" que le monde a été créé par Dieu, et en 6 jours encore !). L'enfant grandissant, ses connaissances s'approfondissent (un collégien vous expliquera que tout vient du Big Bang). Et puis, s'il décide de creuser encore un peu le sujet, il découvrira à l'age adulte que toutes ses connaissances ne sont pas fausses, mais incomplètes : posez donc la question à un scientifique !

C'est vrai, les dictionnaires nous donnent une définition de l'art qui peut être satisfaisante si on veut juste le différencier d'une autre activité (le post de MagicLudovic aurait alors pu clôturer ce débat). Mais cette définition s'avère insuffisante dès lors qu'on veut aller un peu plus loin que les stéréotypes.

Si les débats sur l'art (ici et ailleurs) déchaînent les passions, c'est sans doute que je ne suis pas le seul à ne pas m'en contenter...

Alx

[Sir C]

Citation:

---

Débat lancé par FD-Krishnou:

Si l'on admet pour acceptable le référent commun qu'est un dictionnaire alors il suffit de lire la définition du mot "art" pour comprendre immédiatement que la magie entre dans cette définition

---

C'est bien la première fois que je vous vois vous appuyer sur un "référent commun" pour exprimer ce qui semble être votre avis...

Après tout le dictionnaire ne reflète les choses qu'à travers l'état d'esprit de ceux qui l'ont écrit...

Donner une définition à un mot c'est le priver de beaucoup d'autres qui le définiraient tout aussi convenablement...