Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 41
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Pour ma part, je n'ai pas UN set mais UN SET par table pour ne pas refaire la même chose à chacune d'entre elles.

Par contre, tous les enchainements ont le même thàme directeur. J'ai choisi le thème en fonction de mon ressenti.

Pour la construction, je suis donc parti en premier lieu du thème principal et ensuite chacun des enchaînements correspond à un "sous thème" avec l'histoire qui va bien avec.

Une fois que j'avais défini tout cela, j'ai mis les routines en face.

C'est là que le fait d'avoir été prof de théatre et avoir fait de la mise en scène aide beaucoup pour la structure des différents éléments.

Et je dirais aussi que la technique purement magiquene fait pas tout pour accrocher un public ou une table. La technique théatrale (entre guillemets) est tout aussi importante.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

  • 2 weeks plus tard...
Publié le

Gaétan Bloom m'a déjà confié que je devais rapidement faire comprendre à mes spectateurs que je suis un magicien, avec un effet rapide comme entrée. Je parlais trop au début afin de me présenter, etc... Tandis qu'un seul effet peut résumer à lui seul ce que vous êtes, c'est à dire un magicien.

Depuis j'ai intégré un effet de David Stone que j'ai placé au tout début de ma présentation. "La disparition d'un dollar américain suivie de l'apparition d'un verre d'eau." Ainsi j'ai de l'eau à boire pendant mon set et cet effet est logique pour moi."

Je ne fais pas de table à table.

Ma présentation se déroule en bout de table pour environ 10 à 12 convives, tout de suite après le souper.

Publié le

théorie , tout est théorie ! toutes ces références sont bonnes

sauf le : "j'ai un set différent par table" , ça pue le gars qui bosse qu'une fois ou deux par an !!!

une piste intéressante exprimée par Didier Ladane ( je sais plus de qui, est cette théorie en revanche) : les 20 tours !!!!

sinon

perso j'ai 5 sets :

2 close up restau adultes (dont un faisable en cocktail)

1 close up restau adultes MUET !!! faisable en cocktail

1 mentalo

1 enfant

En gros , mais le plus important NOUS SOMMES DES ARTISTES donc n'écoutez pas trop les autres ( y compris moi) et faites vous plaisir !

Bousculez les règles, réécrivez les NON SUPPRIMEZ LES !

1 - arrêtez d'être des "assistés"

2 - arrêtez de copier

3 - faites vous plaisir, faites ce que vous aimez

4 - assumez vous comme artiste !

PS : c'est quoi la différence entre un bon set et un mauvais set ? le bon set il voit un cient , il tire mais c'est un bon set !

Bruno

Publié le

sauf le : "j'ai un set différent par table" , ça pue le gars qui bosse qu'une fois ou deux par an !!!

Procès d'intention !!!!

Je bosse au minimum une fois par semaine, il faut arrêter de juger sans savoir par moment...

C'est quand même incroyable que l'on ne puisse pas dire ce que l'on fait parce que ce n'est pas la façon de bosser des autres.

Désolé, mais ce n'est pas acceptable ce genre de jugement de valeur. Avant d'énoncer des choses, il faut se renseigner auprès de la personne.

Sans rancune quand même.

Thierry

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le (modifié)
sans rancune !

quand à : "on se connait pas" je suis allé voir tes vidéos !!!

donc je te connais un peu maintenant !

si tu veux me connaitre

Réserve au Grenier 01 43 80 68 01 - paris 17ème !

Ce n'est pas le problème, je ne vais pas dire que untel ou untel travaille une ou deux fois par an (ce qui est faux dans mon cas) et franchement cela ne m'intéresse pas et je respecte les gens qui bossent une ou deux fois par an car ils peuvent aussi avoir de bonnes idées.

Tout ce qui m'intéresse et m'importe c'est que mes clients soients satisfaits et contents et c'est le cas (ils l'ont écrit aussi).

Pour ma part, je ne juge personne et je dis ce que je fais et c'est tout sans dire que c'est la meilleure idée ou façon de faire.

Modifié par Moonlight

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...