Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Le fait de maîtriser parfaitement différentes techniques de magiciens réputés (Duvivier, Colombini, Bilis, Giobbi, Wild etc..) et de les présenter en coucours, fait-il de nous des plagieurs ou des magiciens passionnés ?

[ 11. Avril 2003, 08:54: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Selon moi, dès l'instant qu'une technique a été publiée, c'est que son créateur te reconnaît implicitement le droit de l'utiliser à tes fins personnelles.

Ce qui compte dans un concours (et pas seulement...), ce n'est pas les techniques que tu utilises, mais l'effet dans lequel tu les insères : reproduire la routine d'un autre en concours est inacceptable, mais tu ne peux pas réinventer la cartomagie chaque fois que tu présentes un tour de cartes.

Il a fallu des générations de magiciens pour découvrir la LD, le comptage Elmsley, l'étalement Ascanio, etc. (pour ne citer que des passes "basiques")

Tu ne peux donc pas espérer créer une routine qui n'utilise QUE des passes personnelles...

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Citation:

reproduire la routine d'un autre en concours est inacceptable

Tout d'abord je suis évidemment complètement d'accord avec ceci !!

Mais ce que je me suis toujours demandé, c'était s'il était légal de reproduire la routine d'un autre dans le cadre professionnel (dans le privé, pourquoi se gêner!!), évidemment tout en ayant adapté sa présentation.

Pour moi, ne connaissant pas la loi, j'estime que ceci est acceptable dans la mesure où l'on ne reproduit pas l'effet qui fait la réputation d'un autre magicien travaillant dans les environs.

Je m'explique: j'ai lu qu'un magicien (je me souviens plus de son nom) travaillait dans la même ville que Michael CLOSE. Il s'était donc formellement interdit de faire le tour du trou qui se déplace sur une carte de visite (oui, là aussi, je me souviens plus titre exact [Clin d'oeil] ). Mais CLOSE a du déménagé pour travailler ailleurs, et notre magicien a ainsi pu ajouter ce killer à son répertoire.

Personnellement, je ne suis pas pro, je n'ai donc pas trop de tourments de ce côté là. Mais ceux qui le sont, qu'en pensent-ils?

Publié le

Salut à tous,

Moi non plus je ne suis pas pros. et loin d'être capable de créer mes propres techniques. Mais nous sommes tous différent, avec chacuns, ou chacunes, une personnalité différente. Et il est très interressant de voir la même routine ou le même tour présenté par plusieurs magiciens. Qu'en résulte t-il ? Quelque chose qui change à chaque fois. Bien sûr pas dans l'intégralité, mais les émotions et les différents effets du tours ne sont pas rendus de la même façon selon l'artiste qui le présente. Chacun "adapte à sa sauce", de là à présenter un routine dans son intégralité dans un conccours : attention à ce que l'on fait!!!

Bonne magie.

Amicalement MOMO.

Publié le

La question posé par Zebrano était "Le fait de maîtriser parfaitement différentes techniques de magiciens réputés (Duvivier, Colombini, Bilis, Giobbi, Wild etc..) et de les présenter en coucours, fait-il de nous des plagieurs ou des magiciens passionnés ?"

Je pense que présenter des techniques (LD, controle, saut de coupe, fioritures) ne fera pas de toi un "plagieur".

Mais présenter des routines de magiciens "médiatisés"sera pris pour du plagia principalement en concours.

Je me souvient avoir été battu en concours de close up, par un close up man qui avait calqué 2 routines de Mirouf ! que penser de cela, que les jury étaient des incultent ?

Il est vrai que tous magiciens utilisent des routines d'autres magiciens, même les plus grands ont des maitres...

Pour ma part je demande l'autorisation à l'auteur d'une routine pour la présenter à la télévision (TV locale), je pense que c'est la moindre des choses...

Maintenant libre à toi de présenter ces routines a tes amis et en familles...

Mais évites de copier une routine principalement pour un concours.

Magicalement

Carl Valentin

Publié le

Pour le plagiat la seule arme étant la caméra vidéo, il faut l'interdire sévèrement, brûler l'engin, écraser l'index du filmeur dans un FP dans lequel finit de brûler un mégot, lui faire payer 36 fois le prix d'entrée, et lui botter le postérieur tout en lui assénant des grands coups de "Magie pour les amis" sur l'occiput!

Et cela pour vous dire y a rien de tel que les livres pour avoir des idées. Et le premier qui photopille gare à ses doigts!!!

Publié le

Quand on parle de techniques, dans la majorité des cas celles ci portent le nom de leurs créateurs : Elmsley ; Biddle ; Ascanio ; Hamman ; Zarrow etc. j’ai nommé que des classiques, par contre une passe pour un : Double lift, un faux mélange, ou un saut de coupe peut parfois être identique d’un magicien qui réside au bout du monde et l’autre à Tunis, sans que l’un et l’autre se connaissent. Tiens pour frimez un peu ; il y a quelques années, un touriste anglais m’a vu faire des tours de cartes, comme c’est un amateur, à la fin il m’a dit : Do you know X ? I said : no ! Why ? ; your double lift is exactly the same, j’ai copié, non, a t’il copié non plus : Coïncidence, hasard, télépathie à distance, c’est possible, puisqu’on est magicien, n’est ce pas William ? Pardonnez-moi si je dis des bêtises.

Présenter exactement la même routine de tel et concourir, la responsabilité revient au jury.

Publié le

Mon jugement porte uniquement sur les engagements de numéros et pas les concours.

Et que dire des clubs qui ne se soucient pas trop des concurrants présentés. Un club est là pour ça aussi et même pour seule vocation à part partager une passion en réunion!

Et pourquoi ne pas faire une séléction très dure via les vidéos préselctives pour éviter les numéros déjà vus (il n'y aurait plus ou pas de concurrants des ces conditions je pense dans la plupart des concours à part les FISM, Les bagettes d'Or...).

Il me paraît difficle de former un jury au courant de tout (à part Juan Tamariz, Max Maven....) qui peuvent le faire mais ne peuvant pas de dédoubler...

Dans les autres disciplines, il me semble qu'il y a une formation continu pour le jury (même au niveau clubs amateurs).

Sans parler des prix attribué par le public...Autre débat sans interrêt je pense car un novice ne pas juger une partie technique (le reste n'est que du spectacle et on juge un numéro de magie par son niveau et par par son aspect extérieur)...

Autre choses: LES PROS NE DEVRAIENT PAS AVOIR ACCES AUX CONCOURS CAR ILS ONT UNE EXPERIENCE QUE NE POURRA JAMAIS AVOIR UN AMATEUR ou alors créer une catégorie pro qui serait primée (et jugé par des pros uniquement) sans rémunération et engagement futur payés!

Mais comme je sais que tous ces points ne seront jamais étudiés, les choses sont bien comme elles sont après tout! Enfin...

Publié le

salut, pour un concours, peu importe que tu utilise une technique de x y ou z. le plus important si tu veux gagner, c'est de bluffer le jury. et pour la scène c'est l'originalité qui va payer le plus. donc aussi bien la technique que l'originalité sont important

Bruno

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • C'est plutôt bien dit (oh la la, elles sont fortes ces IA ! 😄) Je m'interroge quand même sur cette obsession philosophique et épistémique à vouloir dépasser le dualisme (même si j'entends bien que le dualisme pose des difficultés). Finalement l'abandon du dualisme nous amène soit à subordonner le mental au physique (physicalisme) soit à subordonner le physique au mental (idéalisme), soit à une sorte de solution intermédiaire dans laquelle le physique et le mental serait deux expressions différentes et parallèles d'une réalité plus fondamentale. Dans tous les cas, cela nous fait passer souvent d'un dualisme de substance à un dualisme de propriétés ou d'aspects. Cela déplace un peu le problème mais pose finalement des questions encore plus complexes et vertigineuses. Quoi qu'en en dise nous sommes embourbés jusqu'au cou dans une forme de dualité  esprit/matière. Il existe toujours un fossé entre une table (par exemple) et une pensée. ... En présupposant déjà que nous sachions ce qu'est une table et ce qu'est une pensée ontologiquement. Et en présupposant, aussi, que ce qu'on appelle "table" corresponde à quelque chose qui existe en dehors de la pensée. Je te rappelle qu'une table telle qu'elle est vécue est une expérience visuelle et tactile. Sa "matérialité objective" indépendante de toute expérience, est une construction théorique de la physique. 🙂
    • J'ai déplacé un peu le curseur pour interroger Gemini sur ce point (que tu as régulièrement soulevé) : « Et la différence qu'on fait entre le monde physique et celui de la conscience est-il vraiment une différence de "nature" ou là encore il peut s'agir d'une illusion ? » Réponse de l'IA : « La question de savoir si le monde physique et la conscience sont de natures différentes relève du problème de l'ontologie (l'étude de ce qui existe). L'idée selon laquelle ils constituent deux réalités distinctes (le dualisme) est aujourd'hui très contestée, et une grande partie de la philosophie moderne considère ce fossé comme une illusion de perspective. 1. L'illusion dualiste : Une seule réalité, deux accès La théorie du double aspect : La distinction entre « matière » et « esprit » pourrait ne pas être une différence de nature, mais de point de vue. Le monde physique est la réalité observée de l'extérieur (troisième personne : neurones, imagerie médicale), tandis que la conscience est cette même réalité vécue de l'intérieur (première personne : la sensation brute). L'analogie de la pièce de monnaie : Le côté pile (physique) et le côté face (conscience) semblent totalement différents, mais ils appartiennent exactement au même objet. 2. Les approches qui suppriment la différence Le physicalisme / Matérialisme : Tout ce qui existe est physique. La conscience n'est pas une substance à part, mais une propriété émergente de la matière organisée (au même titre que la digestion est une propriété de l'estomac, et non un "fluide spirituel"). Le panpsychisme : À l'opposé, certains penseurs (comme Philip Goff) suggèrent que la matière elle-même possède une dimension consciente fondamentale. La distinction s'effondre parce que la matière et la conscience sont intrinsèquement liées depuis l'échelle particulaire. 3. Pourquoi le cerveau crée-t-il cette illusion ? L'intuition dualiste naturelle : Nos cerveaux ont évolué en développant deux systèmes cognitifs séparés : un pour interagir avec les objets physiques inertes (physique intuitive) et un autre pour interpréter les intentions des êtres vivants (théorie de l'esprit). Le biais cognitif : Comme nous traitons ces informations avec des modules cérébraux distincts, nous avons le sentiment viscéral mais erroné que le corps et l'esprit appartiennent à deux mondes complètement séparés. Le fossé entre le monde physique et le monde mental est très probablement une illusion épistémologique (liée à nos moyens de connaître) plutôt qu'une frontière ontologique (liée à la nature même du réel). »
    • Au menu de cet Apéro Magique #299 : @Julien LOSA : Conférence Mentalisme & Magie Tout Terrain de Julien LOSA le 26/09 à Paris @Michel DARLONE : Livre Psychologie de la Magie de Alice PAILHES et Gustav KUHN @Rémi CHASEZ : 3 de carreau de Juan TAMARIZ avec @Arnaud LE CUNFF @Gael GAGNEPAIN (Raven) : le créateur de cartes Giovanni MERONI Gael GAGNEPAIN (Raven) : Soul Mates de @Ali NOUIRA avec @Sébastien FIN @Jean-Michel BRUN : Il est imprudent de s’aventurer au Pays des Merveilles avec @Elise BOUAZIZ Gael GAGNEPAIN (Raven) : Numbersand de Ali NOUIRA avec @Nicola DAMIEN-DERAMAIX @Bernard SYM'S : sa version du tour du Biddle Alexis DUDZIAK : application iTtelekinect de Greg ROSTAMI Rémi CHASEZ : Detective box (qui parle d'une intrigue avec un magicien) Gael GAGNEPAIN (Raven) : Mystic card de Ali NOUIRA After animé par @Alexis DUDZIAK : les explications des tours + Elise BOUAZIZ : Tour du Biddle V3 Discussion autour d'un défi lancé par Jean-Michel BRUN @Yann LE GOUADEC (Dimitrak) : application d'un outil d'archive magique Discussion autour d'un tour de magie vu dans un film ✅ Les replays complets sont à retrouver tout de suite ici  https://virtualmagie.com/forum/topic/95015-vm-live-754-apéro-magique-299-avec-julien-losa/   💡 13 000 sujets abordés ici
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k
×
×
  • Créer...