Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

[Matos] FOB de David Penn et Joe Morell


Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Content que ça vous plaise.

Du coup, tu fais une restauration + un voyage dans le fob, en résumant?

Si on suit la justification, non. On a juste une transformation... ou une disparition suivi d'un apparition pour les puristes :) .

La carte présente dans le FOB imite la carte précédemment détruite.

Je me pose néanmoins une question (en rapport avec le apparition/disparition). Le spectateurs ont "vu" la carte détruite, et ensuite, la carte isolée se transformer. Est ce suffisant pour qu'il vive une transformation, ou vont ils décomposer et se poser la question "et la carte qui était dans le porte clé avant, elle est où maintenant?" (je sais pas si je suis clair)?

Je ne possède pas FOB, mais je serais curieux d'essayer qqs fois pour voir si je tombe sur ce cas.

La lucky card, c'est cool aussi. C'est ce qui rend très fort l'ambitieuse de Tommy Wonder. Y a une notion de paradoxe très forte dans son texte ("comment avez vous pu signer ma carte porte bonheur? Elle était là depuis le début"). De plus avec FOB, elle est vraiment visible.

Dans les deux cas (peut être un peu plus dans le premier), je mettrais un délai entre la présentation (de la carte porte-bonheur/Cameleon), et le tour de la carte signée. Je pense que ça rendrait le truc plus imprévu.

Je m'explique. Imaginons, je vais faire une routine de pièce, ou de briquet. Je vais dans ma poche, mais mes clés bloquent le chemin, je les sors (en les tenant par le FOB par exemple). J'attends une remarque, mais même sans, j'attire l'attention sur la carte, et je stop ici. Cette carte est juste une anecdote marrante. Elle est hors jeu.

Je pose les clés sur la table, ou je les fais tenir par un spectateur passif le temps de la routine de pièce. Blablabla.

Et lorsque j'y reviens, là, ça parait vraiment imprévu, et ça crée un vrai twist (à mon sens).

Je ne sais pas si je suis juste dans la masturbation intellectuel ou si je suis pertinent.

Bref, personnellement, je suis en train de me demander si je vais pas prendre FOB pour l'adapter à une autre routine, de Wayne Dobson, Invisible Deck. J'ai déjà une version où je n'ai qu'une carte sur moi, celle nommée par le spectateur (voir Dani Daortiz, Utopia). C'est déjà un effet dont je suis satisfait. Mais j'aimerais tester avec le FOB. La carte serait vraiment visible, et le choix de la carte serait encore plus "sexy" (j'aime l'image d'éventailler un jeu invisible, comme le fait Dobson.

Je me tate... Y a déjà Hotel qui me fait de l'oeil... :D

Modifié par munky
  • 8 months plus tard...
Publié le

J'aimerai avoir vos avis si possible. Voilà j'hésite à me procurer prochainement soit le tour FOB de David Penn ou bien Tin tour_d'entrée de Mark Southworth.

Quels produit me conseillez-vous ? Lequel des deux me permet de finir le plus clean possible ?

Merci de votre compréhension.

Publié le

Tin tour_d'entrée est plus "clean", rien à cacher. FOB est plus organique dans un sens.

Mais pour moi, The Box de Mark Southworth est le parfait mélange entre ces deux produits :)

Publié le

Oh la question que j'aime...

Je dois dire que les 2 sont vraiment interressants, j'ai les 2 et je les ai pratiqués tous les 2.

Faisons la liste des avantages et des inconvénients des 2 (de mon point de vue), et ensuite tu feras ton choix en fonction de tes contraintes:

Tin tour_d'entrée '+', j'ai adoré le produit, la boite compacte, facile à transporter, le reset pas trop compliqué (entre 2 tables), la fiabilité du produit, le système de blocage avec une pièce -facile à justifier.

Tin tour_d'entrée '-', j'ai laissé la boite dans mon placard quelques temps, et elle ne fonctionne plus, je pense que je sais ce qui est défectueux, mais la fabrication du gimmick est très précise et je n'ai pas envie de tout explosé et de risquer de ne pas réussir à le réparer... donc je ne m'en sert plus (mais c'est pas grave j'ai FOB :) ). L'autre point -si je dois le mettre en comparaison avec FOB- c'est que tu dois choisir la couleur du dos de la carte que tu veux, c'est l'aspect moins 'organic', là où FOB est plus ouvert

FOB '+': Après la longue analyse (voir ici ) des différents systèmes de Card to Box, je pense que c'est une excellente réponse. L'objet est facilement transportable, ressemble à un objet ordinaire (c'est pas une Kennedy Box... :whistle: ), c'est facilement transportable, c'est transparent (çà gagne en crédibilité), et surtout, SURTOUT, tu mets ce que tu veux dedans: une carte rouge, verte, bleue, un papier, un billet, une capote, une photo... bref c'est assez open comme gimmick pour en faire ce que tu veux.

FOB '-': et oui, c'est une bonne réponse mais... c'est un porte clés... même si dans les points '+', je disais que l'objet ressemble à un objet du quotidien, je trouve qu'il n'est pas toujours aisé de justifier un trousseau de clés (en situation professionnelle j'entends). J'ai trouvé une routine, avec un texte qui va bien, à présenter avec... mais c'est pas la routine que je fais à chaque table, elle amène un moment particulier que je ne peux pas installer tout le temps.

OUI MAIS... FOB '+ le retour': c'est livré avec 2 caches/étuis/glissières... pour -au départ- pouvoir faire un change, et montré à l'examen...blablabla... mais rien n'empêche de préparer 2 effets (ce que j'ai fait), une part étui, et HOP tu as juste à changer l'étui et tu as un autre effet, çà prend ... 3s... (une carte dans l'étui, et un confabulation... par ex).... mais tout çà ne change pas la justification d'un trousseau de clés, mais çà peut être justifié par une autre routine, type Ring Flight, ou Keymaster de Craig Petty.

Ce que je veux dire, c'est que TIN tour_d'entrée, peut se poser sur la table en arrivant ou être confié à un spectateur et que n'importe quand dans ton set tu peux faire ton effet, qu'un trousseau de clé n'est pas un objet élégant ni agréable à poser sur la table. Notre métier, même s'il est fait en restau ou dans des conditions "qui ne sont pas dignes d'un Artiste" ( :) ) doit malgré tout tenir compte de l'aspect tactile et visuel (et sonore pour TIN en l’occurrence) des choses.

Je pense que tu as les outils pour faire ton choix, si tu veux d'autres détails je suis dispo.

Je pense qu'il existe beaucoup de version, je t'ai indiqué un lien où tu devrais pouvoir trouvé de la matière, certains diront qu'une simple carte MCY collée dans un étui vide fonctionne à merveille, ou que Paperclipped est super, chaque méthode, chaque version, chaque gimmick à ces avantages et ces inconvénients, si ton cahier des charges est rempli par l'une d'elle alors fonce !

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Publié le
qu'un trousseau de clé n'est pas un objet élégant ni agréable à poser sur la table. Notre métier, même s'il est fait en restau ou dans des conditions "qui ne sont pas dignes d'un Artiste" ( smile ) doit malgré tout tenir compte de l'aspect tactile et visuel (et sonore pour TIN en l’occurrence) des choses.

Entièrement d'accord avec toi, il y a des objets inesthétiques qui se prêtent mal au table en table. Dans d'autres circonstances bien sur ils passent très bien.

Le choix d'un gimmick visible doit aussi tenir compte de ces critères.

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...