Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Now You See Me - Insaisissables / Les Quatre Cavaliers de Louis LETERRIER


Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Vu hier soir. Suis-je donc le seul à avoir passé un bon moment mais "sans plus"?

D'accord il y a de jolies choses, d'accord il y a de bonnes idées, mais je trouve que parfois le film en fait trop, trop de musique, trop de mouvements de caméras (d'ailleurs, il y a rarement de plans fixes, c'est pénible et ça vous donne mal a la tête), trop d'effets... Bref, moi ça me gêne.

Alors de là à dire que je n'ai pas aimé, non, mais il ne me marque/fascine pas autant que certains ici...

j'ai aussi un avis mitigé

j'ai l'impression que le film se noie dans trop de direction, trop bavard

peut être pas à la hauteur de ces ambitions .

mais j'ai passé un bon moment c'est déjà pas mal.

Intéressant !

en fait trop, trop de musique, trop de mouvements de caméras trop bavard

Quel œil, pour en voir de si près chaque détails et, de malheureusement en oublier un regard de leurs rouages pour voir ce qu'ils actionnent.

Quelques messages beaucoup plus haut

j'avais placé ceci

La Sémiologie qu’est-ce que c’est ?

Si, le 7ème art vit le jour dans l’esprit magique de G.Méliès lors de la fameuse soirée du 28 décembre 1895 au Café de Paris, le cinéma n’est pas une accumulation ou une addition d’images isolées et indépendantes. Ce n’est pas non plus une performance d’acteurs, ni une débauche d’effets spéciaux, crédibles ou pas. Au contraire, une œuvre cinématographique n’a de sens que dans et par cette forme filmique unifiante. « L’analyse plan par plan », n’a aucun sens. LE SIGNIFIANT c’est tout à la fois la forme et le fond du film. il faut donc voir le film comme une totalité indivisible. Celle-ci s’avère alors fondamentalement significative. Que nous dit-elle ? Quel est le sens du film ? le film a toujours une signification, quoique celle-ci ne soit pas essentiellement intellectuelle. En effet, le film n’est ni un documentaire, ni une pédagogie ni une re-présentation. L’essence du cinéma ne consiste pas à exposer scientifiquement des concepts, à décrire didactiquement des idées, mais bien plutôt à faire surgir une « fonction imageante » et, de nécessairement l’entendre dans une vue du haut, sous peine d’en réduire ou d'en manquer au travers des signes mis faces à nous, la teneur du ressenti et du sens que l'on va ou devons lui donner.

J@B

~~~

Modifié par JacK Barlett
Publié le (modifié)
je ne sais pas où veulent nous entrainer toute l'équipe du film et sa production, mais vu les lascars aux manettes tout est possible.

:)

Je ne demande qu'à croire ce que tu racontes Jack, mais toute cette mascarade qui dure depuis 10 pages, n'est-elle pas un tantinet exagérée.

Parce que, remettons un peu dans son contexte ne serait-ce que la carrière du réalisateur. Louis LETTERIER n'est pas "vraiment" connu pour avoir réalisé des films particulièrement intelligents (Transporteur 1 et 2, l'Incroyable Hulk, le Choc des Titans, entres autres).

De plus, Ed Solomon qui a signé le scénario, n'est pas renommé pour avoir signé le scénario de films trés intelligents non plus (Espion mais pas trop, Charlie et ses droles de dames, Men in Black). Boaz Yakin a réalisé Safe avec Jason Statham (qui n'a jamais brillé par sa participation à des films d'une finesse exemplaire), a produit des films d'horreur dans sa jeunesse et a écrit le scénario de Prince of Persia qui est (selon moi) une des rares daubes pour lesquelles je suis sorti déçu du cinéma (et j'y vais assez souvent).

Voilà les "lascars" dont tu nous parle.

Du coup, je me demande si tu n'en fais pas un tantinet trop. Et surtout quel est l'intérêt ?

Matt

Modifié par mathieu

Nouveau texte : "Je suis un bout de papier"

http://matt-et-le-blog.over-blog.com

http://www.abfjm.blogspot.de/

Publié le

le film démarre pourtant sur un AVERTISSEMENT

CE QUE VOUS PENSEZ VOIR N'EST PAS CE QUE VOUS CROYEZ !

LOL

TRÈS CLAIR ! NON ?

LOL

Et finit sur un twist.

cqfd !

Je n'ai pas vu le film et comme je n'aime pas le principe du twist final dans un film je ne pense pas le voir.

Tu as quand même avec Sylvain piqué ma curiosité, j'ai cherché ici et là sur le net mais toujours pas trouvé le sens de cette figure volumétrique impossible.

En fait, ça n'a pas l'air de captiver tant de monde que ça comme tu le dis.

Pas de grosse polémique non plus. Juste des critique qui on trouvé ça creux, d'autres pas.

Quand même quelque gars qui y trouvent des référence au illumminatis, l'oeil d'Horus, une société secrète, tout ça...

Rien de bien sérieux.

J'espère que la source de ton excitation est autre et sera plus intéressante.

Publié le

Incroyable ! Au début du film, l'un des magiciens devine la carte choisie en faisant apparaître son image sur la façade d'un immeuble. Il se trouve que cette carte n'est pas n'importe laquelle : il s'agit du 7 de carreau !

Or tout un chacun sait que le 7 de carreau en cartomancie signifie : "Vous aiderez des personnes démunies."

C'est à dire le thème même du film !

Le réalisateur du film cherche-t-il a nous donner là un indice ?

Veut-il nous éclairer ? (Pour ceux ou celles qui n'ont pas vu le film, le 7 de carreau apparaît grâce à la lumière).

Je vais, de ce pas, mener mon enquête afin de ne pas vous laisser dans l'expectative....

Publié le

Moi aussi je cherche longuement concernant la figure volumétrique impossible puisqu'elle est omniprésente pendant le film et n'est jamais expliquée...mais rien, rien du côté illuminati ou oeil d'Horus...

Vous nous ECLAIREZ un peu de ce côté là peut-être?

Rien non plus sur les sites qui décortiqueraient les oeufs de Paques...juste un blog américains où ils discutent les incohérences et l'inutilité de certaines scènes.

Merci Gérard pour ce détail qui montre que les détails du film ont quand même été bien réfléchis ( à moins que ce ne soit qu'une énorme coïncidence?) Au sujet du 7 de carreau, le forçage est bien fait puisque tout le public choisi le 7 dans les cartes qui défilent :)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Un très grand nom de la magie est parti. Son personnage haut en couleur, très expressif voire parfois démesuré contrastait avec l'homme, très réfléchi, calme et discret. Il a, je pense, donné tout ce qu'il a pu : son énergie lors de ses prestations, ses théories, ses idées, son oeuvre au travers de ses ouvrages, vidéos et conférences et son amitié. Imaginatif et travailleur, il a, en dehors du personnage artistique que nous connaissons, été un organisateur de beaucoup d'évènements. Il a été un rassembleur, un fédérateur discret. Il n'a rien fait de tout cela pour la gloire ou l'argent mais juste parce qu'il en avait envie, parce que sa passion était hors normes et qu'il voulait intensément la transmettre. Il a réussi. Mes amis "d'un certain âge" ont vu, lu et vécu à l'époque de Larry Jennings, Dai VERNON, Arturo De Ascanio, Edward MARLO, Brother John HAMMAN, Fred KAPS, Tony SLYDINI, Albert GOSHMAN, Doug HENNING et j'en oublie beaucoup. Leurs témoignages et ce que j'ai moi-même vu et/ou lu ont alimentés ma passion et mes connaissances de cette époque et de leur héritage (technique, théorique). Ma génération (30-40ans) a fait ses premiers pas en magie avec Bernard BILIS, @Dominique DUVIVIER, David STONE, Juan TAMARIZ, Jean-Pierre VALLARINO, @Gaëtan BLOOM, Sylvain MIROUF, pour ne citer que les plus "proches" géographiquement car nous avons pour la plupart appris au travers de leurs publications et suivi leurs parcours. Je n'étais pas d'accord avec Jean MERLIN sur un point : lorsqu'il disait que les magiciens de son époque n'avaient pas de "successeurs" aujourd'hui à part Tony SLYDINI avec Yann FRISH. La passion et les idées de Juan TAMARIZ n'ont pas disparues. Elles ont été transmises à de nombreux magiciens, Dani DAORTIZ en tête. Il n'a pas le même personnage, a développé ses propres théories mais on peut y voir un "successeur" de Juan TAMARIZ. Il est très bien parti pour devenir un aussi grand homme que lui en tout cas. Ce que je veux dire, c'est que pour chaque domaine de la magie, nous avons perdu des grands noms mais leurs oeuvres et leur passion sont toujours là, sur des pages, sur des vidéos, au travers de témoignages qui se transmettent. C'est dans l'ordre des choses. Je pense que si Juan TAMARIZ organisait tant d'évènements chez lui et ailleurs, ce n'était d'ailleurs pas seulement pour transmettre ses idées et partager de bons moments avec d'autres passionnés mais aussi pour dénicher, inviter et voir devant lui et surtout de son vivant ceux qui reprendraient le flambeau, qui représenteraient la magie de demain. Je pense qu'il est parti avec le sentiment d'avoir réussi, en tout cas je l'espère. Que l'homme et l'artiste reposent en paix, nous ne sommes pas prêt de l'oublier. J'aurais pu participer à ce post en y ajoutant beaucoup de choses mais j'ai préféré rester sur l'essentiel. Comme pour un numéro, le plus dur n'est pas d'ajouter ou de modifier mais de couper. D'autre part, même si c'est dans l'ordre des choses, la page est plus dure à tourner que je ne le pensais. Et pourtant je n'ai pas été un de ses proches.
    • Merci beaucoup, c'est extrêmement intéressant du point de vue des magiciens : En effet, le type à un immense talent pour croire ce qu'il dit, et faire passer sa conviction au public. Il joue avec passion, mais sans sur-jouer, ce qui rendrait la prestation ridicule, à l'image de l'oeuvre décrite ici. C'est drôlement bien fait, et permet d'élever un gribouillage au rang d'oeuvre structurée, c'est beau. Donc, un grand exemple pour nous tous, dans nos spectacles : Si vous dites des bêtises avec suffisamment de conviction, ça marche!!!!! 🤣🤣🤣 Gilbus
    • Je n’ai pas regardé cette vidéo car d’après les retours il semble que le bouquin dont il est question ne tient pas la route.  D’ailleurs si la réalité n’existe pas quel est l’intérêt de lire un bouquin qui n’existe pas ? 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...