Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bon, ma présentation faite, voici mon premier post sur ce forum.

Une petite réflexion sur ce qu'est un mélange en cartomagie, quelle définition donneriez vous a ce terme!? En effet, c'est une technique utilisée chaque jour, mais pas si facile a définir. (de mon point de vue du moins)

Voici la définition qui me viens a l'esprit:

Mélange: "toute action qui consiste à changer l'ordre d'au moins une carte dans un jeu"

Selon cette définition, une simple coupe serai alors un mélange, le simple fait de prendre une carte et de la placer à un endroit différent (la perdre) serai alors aussi un mélange...

J'attend vos points de vue,

Seb

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 42
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Jours les + Populaires

Membres les + Actifs

Publié le

Dans "ma" définition, "action" est au singulier, il faut donc considérer

chaque mélange faro indépendamment les uns des autres. Chaque faro modifie l'ordre d'au moins une carte, donc chaque faro est un mélange, je dirais qu'on a mélanger le jeu 8 fois.

Je ne suis pas mathématicien mais normalement si tu mélanges ton jeu X fois, un jour ou l'autre tu retomberas sur l'ordre initial, non?

Publié le
Je ne suis pas mathématicien mais normalement si tu mélanges ton jeu X fois, un jour ou l'autre tu retomberas sur l'ordre initial, non?

ça dépend du x. disons que la probabilité est non nulle, mais plus ou moins faible en fonction des mélanges que tu fais. si tu fais uniquement des faro out alors x=8.

enfin bref, la définition d'un mélange unitaire, c'est une action qui modifie l'ordre d'un jeu de carte. il n'y a pas grand chose de plus à en dire, à mon avis.

Publié le (modifié)

Allons, patrick, ne passons pas à côté d’un bon moment en devenant moqueur ;)

Voilà mes définitions :

En illusionnisme, un mélange, c’est quand le spectateur pense que le jeu est mis dans un ordre aléatoire différent.

Il y a deux locutions intéressantes dans cette définition :

« Ordre aléatoire » : un mélange qui ressemble à un tri n’est pas un mélange pour le spectateur.

« Différent » : le but est de montrer qu’on n’a pas de montage préparé.

Un bon mélange devra donc satisfaire ces deux critères, pour convaincre le spectateur.

Partant de là, bouger une seule carte, non, ce n’est pas un mélange.

En tout cas, pas pour mes spectateurs : peut-être les vôtres sont-ils plus étranges… ;)

A évidemment, la troisième locution est la plus importantes: "le spectateur pense"... de la découle beaucoup de choses :)

Gilbus.

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)

Patrick je te sens un peu taquin là...

d'autant plus qu'effectivement plus tu mélanges plus tu as de chance de remettre les cartes dans l'ordre... :crazy:

(d'ailleurs quand je donne un jeu à mélanger à des spectateurs qui insistent longuement sur le mélange je leur explique, et ça les fait toujours réfléchir :) )

la question est donc : à partir de combien de mélanges d'au moins une carte il y a une probabilité non négligeable de revenir à l'ordre initial... à vos calculettes ! mdr

Modifié par stephane C.
Publié le
En illusionnisme, un mélange, c’est quand le spectateur pense que le jeu est mis dans un ordre aléatoire différent.

donc selon te définition, un zarrow est un mélange?

Naturellement, pour le spectateur, tout mélange convaincant est un mélange :)

pourquoi, il y a un point de vue plus interressant que celui du spectateur, en magie?

Gilbus.

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...