La Cause Animale

[christophe22]

C'est un peu embêtant, Christophe le vingt-deuxième, que tu comprennes si rarement du premier coup, et qu'il faille constamment te réexpliquer les choses. On perd du temps.

Puis-je te conseiller gentiment : lorsque tu ne comprends pas un texte, relis-le.

Au bout d'un moment tu y arriveras sans doute

quand il faut 100 pages pour comprendre une chose triviale qu'on t'explique clairement, on évite d'essayer d'inverser la réalité, c'est un peu gros, en plus d'être une posture puérile. c'est quand même drôle de te voir m'insulter alors que tu te plains toutes les 3 pages que je suis méchant..

Donc, sur cette question, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas laisser s'exprimer les opinions minoritaires. Relis-moi. J'ai juste dit que les médias avaient parfois tendance à laisser s'exprimer à part égale les "pour" et les "contre", sans tenir compte de leurs compétences ou de leur représentativité.

non, tu as pris l'exemple de créationnistes, donc rien à voir avec des compétences ou de la représentativité. on parle bien d'opinions autorisées ou non.

par ailleurs, pourquoi t'entêtes-tu à l'appeler le "mammouth"? tu trouve cela très spirituel? tu aimes insulter les gens?

Je ne l'avais jamais fait avant cette discussion

effectivement, tu n'avais pas appelé allègre ainsi avant que l'on parle d'allègre. c'est limpide. mais depuis qu'on en parle, tu l'appelles ainsi, pourquoi? tu trouves ça très spirituel?

Ca n'a rien d'écolo et c'est ce qui se fait déjà en France. En dehors des campagnes électorales, les médias laissent bien davantage de temps de parole aux représentants des grands partis. Le pourcentage de temps de parole est même disproportionné par rapport à la représentativité dans l'électorat, sauf erreur de ma part.

non, quand il y a un débat politique on laisse la parole à part égale aux intervenants. d'ailleurs plus haut tu te plains que les médias ont parfois tendance à laisser s'exprimer à part égale les "pour" et les "contre".

Encore une fois, regarde mieux avant de nous faire perdre notre temps. Les courbes ne sont pas mal dessinées. Elles sont falsifiées. Il a prolongé l'une jusqu'à la faire descendre pour montrer une baisse des températures (qui n'existe pas en réalité) après 2000. La 2ème courbe est inventée. Lis l'article s'il te plait. Si tu ne le comprends pas du 1er coup, fais une pause et relis-le plus lentement.

tu peux te montrer méprisant, insultant, ça ne remplace pas un argument. voilà le graphique:

tu devrais être capable de comprendre que peu importe qu'on regarde la courbe noire ou rouge, le propos est le même. donc franchement, si tu n'as rien de mieux à proposer que cette "falsification", on peut considérer que tu n'as rien à opposer à allègre.

d'ailleurs pour cette histoire ridicule de courbe, la différence concerne la partie après 2000, et cette partie est une extrapolation de grudd, donc tout ce qu'a fait allègre c'est extrapoler de façon différente. rien à voir avec de la falsification, c'est quand même pathétique de voir les écolos s'aggriper mordicus à une chose aussi futile et essayer de la monter en épingle.

sans déconner, kristo, un argument valable, c'est trop demander? s'il est si incompétent que ça, ça devrait être facile à trouver, non?

Modifié 10 février 2013 par christophe22

[Christophe (Kristo)]

C'est un peu embêtant, Christophe le vingt-deuxième, que tu comprennes si rarement du premier coup, et qu'il faille constamment te réexpliquer les choses. On perd du temps.

Puis-je te conseiller gentiment : lorsque tu ne comprends pas un texte, relis-le.

Au bout d'un moment tu y arriveras sans doute

quand il faut 100 pages pour comprendre une chose triviale qu'on t'explique clairement, on évite d'essayer d'inverser la réalité, c'est un peu gros, en plus d'être une posture puérile.

Quelle chose triviale? Le traitement idyllique des vaches en France? Mais je t'ai compris, bien compris, dès le début, et tu l'as assez répété. On t'a tous bien compris.

Les vaches françaises sont super, et on peut les acheter en surgelés au supermarché. Parfois, on tombe sur du cheval roumain, mais pas toujours...

c'est quand même drôle de te voir m'insulter alors que tu te plains toutes les 3 pages que je suis méchant..

La violence entraîne la violence, au bout d'un moment on craque que veux-tu. Je ne suis pas parfait et je n'arrive pas toujours à t'ignorer. J'ai la faiblesse de croire que parfois, tu veux dialoguer.

Donc, sur cette question, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas laisser s'exprimer les opinions minoritaires. Relis-moi. J'ai juste dit que les médias avaient parfois tendance à laisser s'exprimer à part égale les "pour" et les "contre", sans tenir compte de leurs compétences ou de leur représentativité.

non, tu as pris l'exemple de créationnistes, donc rien à voir avec des compétences ou de la représentativité. on parle bien d'opinions autorisées ou non.

Figure-toi que certains créationnistes prétendent que leur théorie est aussi valable et aussi scientifique que celle de l'évolution, et qu'ils exigent même qu'elle soit enseignée à l'école !

Ils veulent être écoutés alors qu'ils n'ont pas de représentativité scientifique. Voilà.

Ca n'a rien d'écolo et c'est ce qui se fait déjà en France. En dehors des campagnes électorales, les médias laissent bien davantage de temps de parole aux représentants des grands partis. Le pourcentage de temps de parole est même disproportionné par rapport à la représentativité dans l'électorat, sauf erreur de ma part.

non, quand il y a un débat politique on laisse la parole à part égale aux intervenants.

Oui, mais le problème est que les petits partis sont invités bien moins souvent, voire presque jamais, aux débats. Ils apparaissent aussi moins souvent et moins longtemps dans les reportages. Leur temps d'accès aux medias est donc réduit.

d'ailleurs plus haut tu te plains que les médias ont parfois tendance à laisser s'exprimer à part égale les "pour" et les "contre".

Encore une fois, regarde mieux avant de nous faire perdre notre temps. Les courbes ne sont pas mal dessinées. Elles sont falsifiées. Il a prolongé l'une jusqu'à la faire descendre pour montrer une baisse des températures (qui n'existe pas en réalité) après 2000. La 2ème courbe est inventée. Lis l'article s'il te plait. Si tu ne le comprends pas du 1er coup, fais une pause et relis-le plus lentement.

tu peux te montrer méprisant, insultant, ça ne remplace pas un argument. voilà le graphique:

tu devrais être capable de comprendre que peu importe qu'on regarde la courbe noire ou rouge, le propos est le même. donc franchement, si tu n'as rien de mieux à proposer que cette "falsification", on peut considérer que tu n'as rien à opposer à allègre.

NON.

Allègre a pris la courbe de Grudd qui date de 2008, il a carrément enlevé la partie à partir de 1900, et il l'a remplacée par une courbe qui monte moins vite et qui redescend ensuite !

d'ailleurs pour cette histoire ridicule de courbe, la différence concerne la partie après 2000, et cette partie est une extrapolation de grudd, donc tout ce qu'a fait allègre c'est extrapoler de façon différente.

NON.

Grudd l'explique bien dans l'article.

Ce n'est pas une extrapolation mais une falsification, puisque les courbes de Grudd sont des relevés de températures et non des extrapolations.

s'il est si incompétent que ça, ça devrait être facile à trouver, non?

Cet article, et les autres que j'ai fournis, sont bourrés d'arguments, mais tu ne veux pas en discuter. Tu fais comme d'habitude, tu rejettes en bloc.

Par exemple Grudd explique que les sources de ton ami éléphanteau sont de plus en plus fantaisistes; par exemple, il se base sur le bouquin d'un mathématicien qui n'a même pas compris les cycles de Milankovitch (voir l'article pour comprendre).

Regarde vers la fin de l'article, les liens vers "Les autres débuggages sur le livre d'Allègre" : le premier (mise en jambes), le second (spécial sergent recruteur), le troisième (spécial graphique faux), et le quatrième spécial comique. Le cinquième spécial graphiques.

Tu y liras quantité d'arguments, les endroits où il se trompe, et les endroits où il ment carrément !

[Christophe (Kristo)]

Concernant l'influence solaire

Melvin, je suis tombé sur un article qui peut t'intéresser :

Soleil et climat, l'affaire Courtillot, suites.

C'est encore une histoire de courbes faussées, suite à des erreurs grossières (ou carrément un bidonnage).

[Bill]

Kristo, il faut actualiser tes sources.

Les experts du climat du GIEC sont-ils en train d'admettre à leur tour que le soleil joue un rôle prédominant dans le réchauffement climatique ?

Lire ICI

[Melvin (Jean-Claude)]

Pour résumer ma pensée :

Le GIEC nous raconte que (ce sont leur chiffres) :

- sur le 20°s la T° du globe a augmenté de 1°C

- sur le 20°s la teneur en CO2 est passée de de 280 ppm à 380 ppm, ce qui donne, d'après les lois de Myhre et Stefan, une augmentation de T° de + 0,3°C dont 10 % de ces 0,3°C sont attribuable à l'Homme soit 0,03°C sur tout le 20° siècle !! (ce sont les chiffres du GIEC !)

Alors, y at-il réchauffement climatique ? oui.

De toute façon sur une certaine période donnée, il y a soit réchauffement soit refroidissement soit stagnation. Par exemple de 1945 à 1975 il y a refroidissement climatique.

Le réchauffement est-il dû à l'Homme : oui, mais pour une part de 0,03°C sur 1°C d'augmentation soit pour une part de : 3%.

C'est là que pour moi il ya mésinformation : on nous dit qu'il y a réchauffement climatique dû à l'Homme : c'est vrai mais c'est grandement incomplet, cette affirmation est quasiment de l'escroquerie ! Mais comme le GIEC n'est là que pour communiquer que sur la cause humaine du rechauffement climatique et non les autres causes, il y a donc alors un biais qui s'installe. Comme le GIEC a un pouvoir incommensurable de médiatisation : c'est l'organisme officiel mondial qui traite du sujet du climat, sa parole est d'or et les médias qui ont vite fait d'en tirer une information réduite, nous ont instillé de fausses informations.

Pour en revenir aux chiffres du GIEC : quel phénomène est responsable des 97 % (100 % - 3%) d'augmentation de la T° sur le 20°s ? Pas de réponse du Giec (normal, il ne s'occupe que de la partie anthropique de l'affaire).

Concernant l'affaire Courtillot : même si son étude n'est pas faite à l'echelle mondiale, elle a au moins le mérite de montrer les effets solaires sur les continents au nord de 20°N et limitées à la période d'avril à septembre.

Tu remarqueras, Kristo, que mes courbes n'étaient pas issues des travaux de Vladimir Kossobokov (données utilisées par Vincent Courtillot).

Merci Bill por l'article, je vais regarder ça.

Modifié 10 février 2013 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

Kristo, il faut actualiser tes sources.

Les experts du climat du GIEC sont-ils en train d'admettre à leur tour que le soleil joue un rôle prédominant dans le réchauffement climatique ?

Lire ICI

Merci Bill pour cet article.

Note toutefois qu'Atlantico n'est pas un site réputé pour son objectivité.

Son créateur est un proche de Patrick Buisson, conseiller de Nicolas Sarkozy.

Pour plus de détails, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Atlantico#Orientation_politique

Ceci dit, le document en question est un "draft" (brouillon) qui est encore "work in progress" (en cours de travail).

Un total de 31.422 commentaires soumis par 800 experts et 26 gouvernements doit encore être analysé avant d'arriver au document final !

Pour résumer ma pensée :

Le GIEC nous raconte que (ce sont leur chiffres) :

- sur le 20°s la T° du globe a augmenté de 1°C

- sur le 20°s la teneur en CO2 est passée de de 280 ppm à 380 ppm, ce qui donne, d'après les lois de Myhre et Stefan, une augmentation de T° de + 0,3°C dont 10 % de ces 0,3°C sont attribuable à l'Homme soit 0,03°C sur tout le 20° siècle !! (ce sont les chiffres du GIEC !)

Melvin, quand tu dis que "10% sont attribuables à l'homme", tu veux dire que 10% de l'augmentation de CO2 est attribuable à l'homme? Ou que 10% des émissions de CO2 sont attribuables à l'homme? Ou autre chose? C'est assez curieux.

Alors, y at-il réchauffement climatique ? oui.

De toute façon sur une certaine période donnée, il y a soit réchauffement soit refroidissement soit stagnation. Par exemple de 1945 à 1975 il y a refroidissement climatique.

Le réchauffement est-il dû à l'Homme : oui, mais pour une part de 0,03°C sur 1°C d'augmentation soit pour une part de : 3%.

C'est là que pour moi il ya mésinformation : on nous dit qu'il y a réchauffement climatique dû à l'Homme : c'est vrai mais c'est grandement incomplet, cette affirmation est quasiment de l'escroquerie ! Mais comme le GIEC n'est là que pour communiquer que sur la cause humaine du rechauffement climatique et non les autres causes, il y a donc alors un biais qui s'installe. Comme le GIEC a un pouvoir incommensurable de médiatisation : c'est l'organisme officiel mondial qui traite du sujet du climat, sa parole est d'or et les médias qui ont vite fait d'en tirer une information réduite, nous ont instillé de fausses informations.

Si le GIEC n'est pas objectif, on pourrait se poser la question du pourquoi. "A qui profite le crime?"

Le GIEC est un organisme intergouvernemental. Or la grande majorité des gouvernements est contre l'hypothèse du dérèglement climatique. Il n'y a qu'à voir les décisions (ou plutôt : l'absence de décisions) à chaque sommet sur le climat depuis Rio il y a 20 ans.

Si on suppose qu'il y a un "complot" du Giec, alors qui tirerait les ficelles?

L'hypothèse est difficilement compréhensible.

[Melvin (Jean-Claude)]

"Si le GIEC n'est pas objectif, on pourrait se poser la question du pourquoi. "A qui profite le crime?"

Voilà mon hypothèse :

Le GIEC ne communique QUE sur l'influence (réel) des rejets humains de CO2 sur le réchauffement climatique actuel car c'est sa mission, et non sur d'autres aspects du réchauffement climatique car ce n'est pas sa mission.

A travers les différentes données, le GIEC voit, qu'aussi minime qu'ils soient (à mon avis), les rejets de CO2 humains ont un impact sur le réchauffement climatique, donc il le font savoir.

Sauf que, les médias étant ce qu'ils sont, n'ont retenu du message que le fait que le réchauffement climatique est uniquement dû aux rejets de CO2 par les humains car le GIEC n'a parlé que de ça.

Et donc voilà à mon avis comment une information est altérée et rendue incomplète.

Et puis ensuite c'est une escalade de reprise de l'information qui fait qu'elle reste ancrée dans l'esprit de tout le monde et surtout des médias.

Donc pas de complot mais un emballement médiatique repris par tout le monde : les chefs d'état qui n'y connaissent rien en science, les associations écolos, et même les chercheurs qui profitent de cet état de fait pour demander des crédits en rapport avec ce thème qui est d'ans l'air du temps.

Avant les années 80, les climatologues pensaient que le climat se refroidissait... à cette époque ces conclusions auraient eu le même impact médiatique, on se serait empressé de vénérer la consommation excessive des carburants...

Modifié 10 février 2013 par Melvin

[Bill]

Note toutefois qu'Atlantico n'est pas un site réputé pour son objectivité.

Et voilà, saint Kristo l’apôtre de la source de vérité à encore frappé. Si tu as bien lu cet article, ils ne font que reprendre ce qui est dans le rapport du GIEC.

et si "Un total de 31.422 commentaires soumis par 800 experts et 26 gouvernements doit encore être analysé avant d'arriver au document final !" sont à l’étude c'est que ce rapport dérange.

Et comme tu dis " à qui profite le crime ?". S je ne crois pas aux théories du complot, je crois beaucoup au lobbying. Pour rappel, mardi soir sur Arte un docu sur le Lobbying à Bruxelles.

Donc, si le réchauffement est solaire, il n'y a plus qu'à se mettre à l'ombre et à attendre que ça passe.

Si par contre, il est d'origine humaine, on va pouvoir se faire un max de thunes.

On va vendre des panneaux photovoltaïques qui marchent plus ou moins bien (voir le nombre de plaintes de particuliers) on va vendre des éoliennes (qui ne tournent jamais), on va te faire remplacer ta bagnole qui peut encore rouler (avec gaspillage de ressources naturelles), sans compter les ampoules hors de prix qui claquent au bout de 18 mois (et pas 10 ans) etc .. etc ...

Pour finir, une petite histoire d'il y a un trentaine d'années. J'étais à titre de consultant informatique dans un colloque de chefs de PME. Pendant la pose café je discutais avec un petit groupe. La conversation s’oriente vers l'écologie quand un des participant dit : C'est bon l'écologie, avec ça on va faire un max de fric.

Et moi qui pensais bêtement qu'avec l'écologie on allait faire des économies je demande : mais comment ?

Réponse : T'inquiète, nous on va faire du fric.

j'ai comme l'impression que nous sommes en plein dedans. Le marcher de l'automobile se porte mal ? Comme c'est bête on va nous vendre une puce électronique et les autres vont changer leur voiture le tout sous "pression" de Bruxelles qui prend soin de l'air que l'on respire. Plus on fait de l'écologie et plus on nous pousse à gaspiller, plus on nous vend des trucs dont on n'a pas besoin.

Les gens comme toi sont les artisans de cette situation. Vous êtes devenus aveugles (si tu veux je connais des sources miraculeuses), vous êtes les justificatifs des gouvernements et des entreprises pour faire tourner une économie malade.

L'écologie devrait être une prise de conscience de chacun et pas un dicta imposé par des intérêts financiers qui nous veulent que du bien.

[Melvin (Jean-Claude)]

Sans compter ces puta... d'ampoules dites "écologique" (qui contiennent du mercure et autres saloperies, à tel point qu'on ne peut pas sans débarasser dans n'importe quelles conditions) et "économiques" (sauf pour notre porte-monnaie) et soi-disant à vie très longue...

A l'origine l'écologie était une branche de la biologie, c'était la science de l'étude de l'environnement.

Maintenant cette dénomination a été volée, l'écologie est devenu - sous couvert d'une aura scientifique - une idéologie reprise par un parti politique, c'est énervant.

Modifié 10 février 2013 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

"Si le GIEC n'est pas objectif, on pourrait se poser la question du pourquoi. "A qui profite le crime?"

Voilà mon hypothèse :

Le GIEC ne communique QUE sur l'influence (réel) des rejets humains de CO2 sur le réchauffement climatique actuel car c'est sa mission, et non sur d'autres aspects du réchauffement climatique car ce n'est pas sa mission.

A travers les différentes données, le GIEC voit, qu'aussi minime qu'ils soient (à mon avis), les rejets de CO2 humains ont un impact sur le réchauffement climatique, donc il le font savoir.

Sauf que, les médias étant ce qu'ils sont, n'ont retenu du message que le fait que le réchauffement climatique est uniquement dû aux rejets de CO2 par les humains car le GIEC n'a parlé que de ça.

Il n'y a pas que les medias, puisqu'il y a un quasi-consensus chez les scientifiques...

(source)

D'après l'étude de Peter Doran et Maggie Zimmerman, entre 96,2 % et 97,4 % des spécialistes en climatologie interrogés sont d'accord avec l'affirmation selon laquelle les activités humaines contribuent significativement au changement des températures moyennes globales.

D'après l'étude de Bray et von Storch menée auprès de 2058 climatologues répartis dans 34 pays. À la question « Croyez-vous que les changements climatiques (récents ou dans un futur rapproché) sont d'origine anthropique, 34,6 % ont répondu fortement (7), 48,9 % dans une large mesure (5-6), 15,1 % dans une faible mesure (2–4), et 1,35 % (1) « pas du tout ».

D'après l'analyse de Naomi Oreske, "l'analyse de 928 résumés d'articles scientifiques sélectionnés dans une base de données à l'aide des mots clés « climate change » et publiés entre 1993 et 2003 montre qu'aucun d'entre eux ne remettait en cause le consensus défini par le GIEC."

Et donc voilà à mon avis comment une information est altérée et rendue incomplète.

Et puis ensuite c'est une escalade de reprise de l'information qui fait qu'elle reste ancrée dans l'esprit de tout le monde et surtout des médias.

Donc pas de complot mais un emballement médiatique repris par tout le monde : les chefs d'état qui n'y connaissent rien en science, les associations écolos, et même les chercheurs qui profitent de cet état de fait pour demander des crédits en rapport avec ce thème qui est d'ans l'air du temps.

Avant les années 80, les climatologues pensaient que le climat se refroidissait... à cette époque ces conclusions auraient eu le même impact médiatique, on se serait empressé de vénérer la consommation excessive des carburants...

A cette époque là, après le 1er (puis le 2ème) choc pétrolier, c'était plutot la "chasse au gaspi" avec rationnement du fuel et même, l'interdiction des courses de Formule 1.

Sans compter ces puta... d'ampoules dites "écologique" (qui contiennent du mercure et autres saloperies, à tel point qu'on ne peut pas sans débarasser dans n'importe quelles conditions) et "économiques" (sauf pour notre porte-monnaie) et soi-disant à vie très longue...

C'est vrai que c'est un problème. Note que les anciennes ampoules avaient un sérieux problème de durée de vie puisqu'elles étaient fabriquées consciemment pour durer très peu de temps (c'est l'obsolescence programmée). Alors qu'une ampoule fabriquée par Edison fonctionne toujours à l'heure actuelle !

A l'origine l'écologie était une branche de la biologie, c'était la science de l'étude de l'environnement.

Maintenant cette dénomination a été volée, l'écologie est devenu - sous couvert d'une aura scientifique - une idéologie reprise par un parti politique, c'est énervant.

Ca, c'est parce que les autres partis n'intègrent pas les thèmes écologiques... A eux de le faire; de se les accaparer... En Allemagne par exemple, il me semble que l'écologie est devenue un sujet plus transversal.

Note toutefois qu'Atlantico n'est pas un site réputé pour son objectivité.

Et voilà, saint Kristo l’apôtre de la source de vérité à encore frappé. Si tu as bien lu cet article, ils ne font que reprendre ce qui est dans le rapport du GIEC.

et si "Un total de 31.422 commentaires soumis par 800 experts et 26 gouvernements doit encore être analysé avant d'arriver au document final !" sont à l’étude c'est que ce rapport dérange.

C'est sûr qu'il dérange.

Mais si les commentaires doivent être pris en compte, ce n'est pas pour cela mais parce que c'est la marche à suivre habituelle du Giec.

Et avant le document final, il est demandé aux participants de ne pas diffuser les documents drafts.

Et comme tu dis " à qui profite le crime ?". S je ne crois pas aux théories du complot, je crois beaucoup au lobbying. Pour rappel, mardi soir sur Arte un docu sur le Lobbying à Bruxelles.

Donc, si le réchauffement est solaire, il n'y a plus qu'à se mettre à l'ombre et à attendre que ça passe.

Si par contre, il est d'origine humaine, on va pouvoir se faire un max de thunes.

On va vendre des panneaux photovoltaïques qui marchent plus ou moins bien (voir le nombre de plaintes de particuliers) on va vendre des éoliennes (qui ne tournent jamais), on va te faire remplacer ta bagnole qui peut encore rouler (avec gaspillage de ressources naturelles), sans compter les ampoules hors de prix qui claquent au bout de 18 mois (et pas 10 ans) etc .. etc ...

Je suis bien d'accord, d'une façon générale, qu'il faut lutter contre le productivisme.

Pour finir, une petite histoire d'il y a un trentaine d'années. J'étais à titre de consultant informatique dans un colloque de chefs de PME. Pendant la pose café je discutais avec un petit groupe. La conversation s’oriente vers l'écologie quand un des participant dit : C'est bon l'écologie, avec ça on va faire un max de fric.

Et moi qui pensais bêtement qu'avec l'écologie on allait faire des économies je demande : mais comment ?

Réponse : T'inquiète, nous on va faire du fric.

J'ai une expérience similaire avec le directeur de recherche de Renault.

Dans une conférence, alors qu'il était expliqué, graphiques à l'appui, que les pots catalytiques n'étaient efficaces que lorsqu'ils sont chauds, et que par ailleurs, la moitié des déplacements automobiles font moins de 3 kilomètres (de mémoire), quelqu'un demanda : "mais alors, les pots catalytiques ne sont pas efficaces, la plupart du temps?"

et il a répondu : "Ca, on n'en parlera pas pour l'instant. On en parlera lorsqu'on lancera les voitures électriques !"

j'ai comme l'impression que nous sommes en plein dedans. Le marcher de l'automobile se porte mal ? Comme c'est bête on va nous vendre une puce électronique et les autres vont changer leur voiture le tout sous "pression" de Bruxelles qui prend soin de l'air que l'on respire. Plus on fait de l'écologie et plus on nous pousse à gaspiller, plus on nous vend des trucs dont on n'a pas besoin.

Les gens comme toi sont les artisans de cette situation. Vous êtes devenus aveugles (si tu veux je connais des sources miraculeuses), vous êtes les justificatifs des gouvernements et des entreprises pour faire tourner une économie malade.

Le problème que tu évoques, c'est le "greenwashing" ou écoblanchiment. Des entreprises utilisent l'argument écologique pour vendre quelque chose qui ne l'est pas. Par exemple je suis bien d'accord qu'en général il n'est pas écologique de jeter une voiture qui fonctionne encore, puisque la moitié de l'énergie (et de la pollution) émise pendant sa durée de vie, l'est pour sa fabrication.

Attention donc à ne pas se laisser berner par la pub.

L'écologie devrait être une prise de conscience de chacun et pas un dicta imposé par des intérêts financiers qui nous veulent que du bien.

Tout à fait d'accord.