Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 10 heures, Kristo a dit :


Un peu comme le fameux "La France a peur" de Roger Gicquel ?

Il ne t'a pas échappé que les grands medias sont parfois sensationnalistes pour introduire leurs sujets.
 


Au Bangladesh, dont parle le reportage, et ailleurs, ils ont quand même bien morflé après 1989...
 

Changement climatique : le Bangladesh a déjà les pieds dans l’eau

 

lie01.jpg

nombre-catastrophes-naturelles.png

Nombre de catastrophes naturelles dans le monde

C'est quoi ces courbes truquées ? Elles viennent des grands médias recopiées sur les ONG ?

Ce n'est pas les vraies données issues des mesures en tout cas.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 1 minute, Melvin a dit :

C'est quoi ces courbes truquées ? Elles viennent des grands médias recopiées sur les ONG ?

Ce n'est pas les vraies données issues des mesures en tout cas.

Tu nous avais pas encore fait le coup des ONG complotistes O.o

Quand tu vois des chiffres qui ne correspondent pas à ceux que tu connais, tu en déduis forcément qu'ils sont faux, puisque que les tiens sont justes ?

Si je résume, il y a les vrais chiffres, les tiens, et il y a les chiffres truqués, utilisés par les ONG avec la complicité des médias dans le but obscur de... de quoi, au fait ? de forcer les gens à recycler les emballages et à prendre moins souvent leur voiture ?

Hou la la ! Vaste programme d'endoctrinement ! Je comprends qu'on dépasse toute son énergie pour lutter contre ce lavage de cerveau !

Et le fait que tu sois tout seul, avec une poignée d'illuminés de précurseurs, à défendre ta version, ne te fait pas douter un seul instant de la justesse de votre position ?

Je trouve ça assez admirable, cet indéfectible soutien à la cause climato-sceptique, même quand ses arguments sont mis en déroute.

Tu as tort, mais avec quel panache ! :D

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 1 minute, Alx a dit :

 

Tu as tort, mais avec quel panache ! :D

Qu'est ce qui te permet de décider qu'il a tort ?

Ta foi dans les ONG qui reçoivent les subventions pour combattre le réchauffement

ou les scientifiques qui mesurent depuis des années ?

 

  • J'aime 1
Publié le (modifié)

De plus, encore une fois, même les climatologues qui travaillent à démontrer le réchauffement climatique par le CO2, le disent tous, ils n'y a pas eu augmentation des catastrophes.

C'est d'ailleurs rappelé ici de manière vive à l'académie des sciences : dernière vidéo à 37.53

http://www.academie-sciences.fr/archivage_site/video/v161214.htm

Modifié par Melvin
Publié le
il y a 29 minutes, claudemage a dit :

Qu'est ce qui te permet de décider qu'il a tort ?

Quand on me présente deux "vérités" qui se contredisent, faute de meilleur critère, j'ai tendance à me rallier à l'opinion partagée par le plus grand nombre.

il y a 32 minutes, claudemage a dit :

Ta foi dans les ONG qui reçoivent les subventions pour combattre le réchauffement

Soyons précis : quelle ONG perçoit des subventions pour lutter contre le réchauffement climatique ? Est-ce cette ONG qui a publié les chiffres mis en cause par Melvin ?

il y a 34 minutes, claudemage a dit :

ou les scientifiques qui mesurent depuis des années ?

Mais au sein des scientifiques qui mesurent depuis des années, quelle est la proportion de climato-sceptiques ? Si on me montre que la plupart des experts pensent comme Melvin, je reverrai ma copie. Mais pour l'instant, il me semble que seuls quelques-uns défendent le même point de vue.
Les mauvaises langues diront que c'est un bon moyen de se faire reconnaître de la communauté scientifique : quand on est médiocre, on a plus de chance de briller là où la concurrence est moindre...
Les très mauvaises langues iraient jusqu'à dire que ça fonctionne aussi sur les forums xD 

Quoi qu'il en soit, au nom du principe de précaution, il me semble que, tant qu'on n'est pas absolument sûr, on se doit d'envisager le pire, donc de privilégier l'hypothèse alarmiste.

Ce n'est pas seulement une question de démarche scientifique, c'est aussi une question de responsabilité.

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)

Si tu veux en savoir davantage sur l'origine de ce qu'on appelle des catastrophes, regarde la conférence de Christophe Cossou qui te présente l'influence des variations des oscillations cycliques atlantique et pacifique (AMO et PDO) : à partir de 9.56 :

2° conférence : http://www.academie-sciences.fr/archivage_site/video/v161214.htm

 

Modifié par Melvin
Publié le
Il y a 2 heures, Melvin a dit :

C'est quoi ces courbes truquées ? Elles viennent des grands médias recopiées sur les ONG ? Ce n'est pas les vraies données issues des mesures en tout cas.


Je les ai trouvées sur ce lien qui posait la question "Le Nombre Croissant de Catastrophes Naturelles est-il Lié au Réchauffement ?"
Ce site n'étant visiblement pas une référence, remarque qu'on trouve des courbes similaires un peu partout. Par exemple ici ou .

CATASTROPHES0007.gif


Tes courbes concernent uniquement les tornades et ouragans, mais il y a plein d'autres catastrophes naturelles (inondations, températures extrêmes, sécheresses...)

Voilà ce qu'on trouve sur un site d'assurances :

Cat-Naturelle-1.png

La tendance observée depuis le début du siècle présente une croissance exponentielle du nombre de catastrophes naturelles et une volatilité accrue du montant des sinistres associés.

Cat-Naturelle-2.png

Si l'évolution du nombre de phénomènes s'expliquerait principalement par les hypothèses du réchauffement climatique, la hausse du coût des catastrophes pour les assureurs tient aussi de la concordance de plusieurs facteurs additionnels. D'une part, la concentration de personnes, de l'activité humaine et des richesses est en constante progression notamment sur les zones exposées (zones inondables, zones sismiques...). D'autre part, la recrudescence de phénomènes naturels de forte intensité ces dernières années, génère souvent des processus de catastrophes en chaîne, véritables effets d'accumulation comme cela a été notamment le cas lors de l'incident nucléaire de Fukushima. Enfin, les solutions d'assurance sont de plus en plus utilisées à travers le monde.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...