Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
De prétendus scientifiques nous assuraient également que la déforestation serait responsable d’un manque d’oxygène. Or les arbres produisent tantôt de l’oxygène, tantôt du gaz carbonique.

Je viens de retomber (aïe) sur une fameuse citation, d'un grand penseur contemporain, je ne résiste pas à vous la livrer telle quelle, elle est véridique :

Quatre-vingt pour cent de la pollution atmosphérique provient de plantes et d’arbres.

C'est de l'ex-cowboy... Ronald Reagan.

En cherchant un peu, je me rends compte qu'il est possible qu'il évoquait en fait le problème de la pollution non par les oxydes de carbone mais par l'ozone, qui apparaît lorsque l'oxyde d'azote de la pollution automobile rencontre les COV émis par la végétation.

(source ici et aussi )

Bref, il faut vite couper tous les arbres.

Ce qui me rappelle aussi le célèbre proverbe indien (et la boucle est bouclée) :

Quand ils auront coupé le dernier arbre, pollué le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson...

Alors ils s’apercevront que l’argent ne se mange pas.

Etait-ce Sitting Bull qui l'a dit en premier ? En tous cas, il devait être près de ses sioux.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Depuis qques jours, tous les spécialistes météos qui passent à la télé et même Jean Jouzel hier dans le journal de France 3 nous disent :

« De façon générale, certains modèles climatiques prévoient, pour l’avenir, une hausse des précipitations hivernales et printanières, en raison du réchauffement. »

.... Sauf que... les prédictions de Météo France depuis longtemps publiées nous prédisent, toujours avec modèles à l’appui , que le réchauffement entrainera la France vers plus de sècheresse.

On est pas à une contradiction près !

« Coordonné par Météo-France, le projet de recherche ClimSec, soutenu par la fondation MAIF, s’est intéressé, de 2008 à 2011, à l’impact du changement climatique sur les sècheresses en France métropolitaine.

Les simulations effectuées à l’aide de modèles climatiques régionalisés sur la France ont fourni des informations capitales sur l’évolution prévisible des sécheresses au cours du XXIe siècle selon trois scénarios socio-économiques caractérisant les politiques climatiques suivies et leurs conséquences en matière d’évolution des concentrations en gaz à effet de serre : B1 scénario optimiste, A1B intermédiaire, A2 pessimiste De manière générale, les résultats de ces simulations mettent en évidence une augmentation continue des sècheresses du sol en moyenne annuelle sur le territoire métropolitain au cours du XXIe siècle. En fin de siècle, les projections réalisées à partir des trois scénarios s’accordent globalement sur un niveau moyen annuel d’humidité des sols correspondant au niveau extrêmement sec de la période de référence 1961-1990.

L’ensemble de ces données et analyses sont aujourd’hui accessibles en ligne sur le portail DRIAS. »

http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/impacts-du-changement-climatique-sur-les-phenomenes-hydrometeorologiques/changement-climatique-et-secheresses

En résumé selon météo-France, le réchauffement climatique conduira à plus de sècheresses et plus de précipitations !

C'est ça la science qui a toujours raison !

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

Messieurs les météorologues ont s'éloigne du sujet il me semble !!!.

Publié le (modifié)

"On ne sait pas les conséquences du dérèglement climatique sur la France."

ça c'est ce que tu dis Kristo, mais ce n'est pas ce que prétendent les autorités dans leurs rapports sur l'avenir du climat en France, trouvable ici http://www.developpement-durable.gouv.fr/Volume-4-Scenarios-regionalises.html et dont j'ai déjà montré les incohérences dans ce fil.

Donc Météo France ne peut pas prévoir à l'aide de ses modèles, et un avenir riche en sécheresse, et à la fois un avenir riche en précipitation. C'est contradictoire.

Ce qui veut bien dire que le réchauffement climatique est mis à toute les sauces et que ces contradictions ne gênent personne.

D'ailleurs qqun s'est amusé à faire une liste (avec des liens) de toutes les causes dont serait responsable le réchauffement du climat d'après les médias :

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le
"On ne sait pas les conséquences du dérèglement climatique sur la France."

ça c'est ce que tu dis Kristo, mais ce n'est pas ce que prétendent les autorités dans leurs rapports sur l'avenir du climat en France, trouvable ici http://www.developpement-durable.gouv.fr/Volume-4-Scenarios-regionalises.html et dont j'ai déjà montré les incohérences dans ce fil.

Je ne fais pas tellement confiance aux autorités pour faire une bonne analyse de la situation...

Si les autorités étaient compétentes et efficaces, on aurait avancé depuis longtemps.

Par contre le fait que même les responsables politiques disent qu'ils sont conscients du problème (encore Hollande hier dans le poste, suite aux inondations) est révélateur de sa gravité. S'il n'y avait pas de problème, personne ne remettrait en cause notre comportement, c'est à dire notre modèle productiviste.

Donc Météo France ne peut pas prévoir à l'aide de ses modèles, et un avenir riche en sécheresse, et à la fois un avenir riche en précipitation. C'est contradictoire.

Ce qui veut bien dire que le réchauffement climatique est mis à toute les sauces et que ces contradictions ne gênent personne.

Ce n'est pas contradictoire, c'est un dérèglement. Records de chaleur ces dernières semaines, records de pluviométrie cette semaine... et il y en aura d'autres...

On part vers des étés plus chauds et des hivers plus froids ou plus arrosés...

A propos, connais-tu le rapport Stern, qui chiffre le coût du changement climatique ?

Il évalue le coût de l’inaction contre le changement climatique entre 5 % et 20 % du PIB mondial contre … 1 % pour celui de l’action

soit 5.500 milliards d'euros. Soit entre 5 % et 20 % du PIB mondial, un impact « comparable aux effets dévastateurs des deux guerres mondiales et de la dépression des années 1930. »

Et ce n'est pas un écolo radical qui le dit. C'est un économiste !

Chiffrer le coût de l’inaction, un tournant dans la prise de conscience climatique ?

SIR NICOLAS STERN. QUAND UN GRAND ECONOMISTE CHIFFRE LE COÛT COLOSSAL DU RECHAUFFEMENT

Mais depuis ce rapport, l'estimation du coût a grimpé en flèche...

Les économistes ne se risquent plus à donner des chiffres mais jugent le coût potentiellement infini.

Le coût du réchauffement, une bombe financière pour la planète

1163913_le-cout-du-rechauffement-une-bombe-financiere-pour-la-planete-web-tete-021389638561.jpg

Publié le

Je ne vois pas comment des économistes qui ont déjà bien du mal avec leur discipline et leurs prévisions toujours fausses d'une année à l'autre, viendrait estimer quoique ce soit que même les climatologues ont du mal à modéliser d'une manière juste.

je pense plutôt que le système économique s'empare du sujet du climat pour faire du pognon (on a vu ce que cela a déjà donné avec la taxe carbone. Le documentaire récent d'Elise Lucet sur France 2 était édifiant sur les magouilles économiques des primes au CO2 ou comment l'Europe donne à des entreprises de l'argent contre rien du tout en échange ce qui est purement scandaleux, car en attendant, tout ça ce sont nos impôts et donc notre pognon).

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Xavier Mortimer :  https://www.instagram.com/reel/DUBfLMjCEKH/?igsh=eDJudW9wcWR6bWU2
    • Je suis allé le voir en avant-première tout à l’heure et j’ai beaucoup aimé, la fin m’as laissé un peu sur ma faim … trop d’intrigues pas vraiment résolu à mon goût. 😄
    • Haha cette réponse est l’exemple parfait de l’incompétence générale qui règne dans l’administration… « c’est impossible, … sauf …. » donc en gros c’est possible…. 🙄!!    Tu pourras demander à 15 personnes de l’Urssaf, du ministère de la culture,… etc tu auras 15 réponses différentes à base de « oui exactement mais non pas du tout, c’est interdit sauf si c’est autorisé et dehors il pleut jusqu’à ce qu’il fasse sec … » l’important c’est les textes, et le sens des mots.    Je trouve le sujet passionnant et je connais bien le statut d’AE alors je me suis plongé dans les petites lignes du code du travail.    Et j’ai trouvé une circulaire de 2010 émise par le ministère de la culture :  Circulaire ministère de la culture On va résumer les points qui nous intéressent   Titre 1  - Introduction : rappel des modalités du régime  - Chapitre 1 : rappel des conditions d’accès général  - Chapitre 2 : on nous dit que les subventions ne rentrent pas dans le calcul du chiffre d’affaires « sauf » 🙄 si elles rentrent dans le calcul du chiffre d’affaires…    Titre 2 À la création du régime, les auto-entrepreneurs n’étaient pas obligés de s’inscrire au registre du commerce, mais pour le spectacle il est noté qu’il faut demander une licence d’entrepreneur du spectacle qui elle-même nécessite cette inscription, mais depuis le 1er janvier 2015 cette inscription est devenue obligatoire. Donc il faut juste demander la licence de spectacle.    Titre 3  - Chapitre 1 :  Il est indiqué qu’un artiste (au sens juridique du terme, donc un intermittent du spectacle ou un salarié) ne peut pas en plus se déclarer en autoentrepreneur. Par contre, un artiste (cette fois ci au sens artistique du terme) qui choisirait d’être autoentrepreneur peut parfaitement le faire du moment que c’est son unique régime pour cette activité.  - Chapitre 2 : Pas tellement intéressant puisque le RSI n’existe plus et que les AE sont maintenant rattachés au régime général de la Sécu. C’était une cause d’incompatibilité, mais ça n’a plus lieu d’être.   Titre 4 - Chapitre 1 : Là, il est question des prestations en tant que techniciens du spectacle. On nous dit que c’est aussi possible, mais pas forcément intéressant du fait de la nature même du régime et ses limitations de plafond pour le chiffre d’affaires. De l’absence de cotisations pour les droits au chômage, ainsi que l’impossibilité de déduire les frais.  - Chapitre 2 : C’est là le fameux lien de subordination. On nous dit que l’artiste doit être libre dans ses choix. Et que, en cas de litige, c’est le juge qui appréciera au doigt mouillé si il y a relation prestataire/client ou salarié/patron.    Titre 5  Rien de très intéressant, c’est un rappel sur le cumul des prestations chômage avec la création d’entreprise. En gros, si tu touche le chômage et que tu crées une entreprise, tu peux continuer à le toucher, déduction faite de ton chiffre d’affaires.    Résultat de la morale des courses, c’est tout à fait possible, avec toute les obligations d’un AE + licence d’entrepreneur du spectacle.    *sauf quand c’est pas possible *sauf quand c’est pas intéressant *sauf quand on est privé de libertés  *jusqu’à ce que ce soit plus possible
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8395
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jonathan GIBOUDEAUX
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.7k
    • Total des messages
      682.2k

×
×
  • Créer...