La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

http://www.scientificamerican.com/article/lettuce-produces-more-greenhouse-gas-emissions-than-bacon-does/

[Dorian CAUDAL]

Merci pour cet autre lien, Melvin.

[Christian GIRARD]

Etre végétarien a un impact climatique pire que se nourrir de viandes et de frites.

Manger les végétariens ralentirait le réchauffement climatique ?

[Christophe (Kristo)]

Soyons sérieux !

Il faut entre 3 et 11 calories végétales pour produire 1 calorie animale (suivant que c'est du poulet, du porc, du boeuf...)

(source, autre source)

Les animaux produisent moins d’aliments qu’ils n’en consomment : la conversion de végétaux en viande demande 7 calories végétales pour obtenir une calorie animale. Il faut 15 tonnes d’eau pour produire 1 kg de viande de bœuf contre 1 tonne d’eau pour 1 tonne de céréales, 10 à 15 kg de végétaux (soja, céréales...) pour 1 kg de viande. (source)

C'est tellement évident : il faut bien nourrir les animaux avant de les tuer pour les manger !

Le cas de la laitue est peut-être particulier, car d'après les articles cités, la laitue est relativement difficile à faire pousser, à récolter et à transporter (Lettuce, on the other hand, is difficult to grow, harvest and transport) mais même d'après ces articles, un régime végétarien est moins émetteur de gaz à effet de serre qu'un régime carné, et un régime végane l'est encore moins. (Switching to a lacto-ovo vegetarian diet would result in a 33 percent decrease in emissions. Vegan diets are 53 percent more efficient.)

Alors attention, dire qu'Etre végétarien a un impact climatique pire que se nourrir de viandes et de frites est une contre-vérité évidente.

Cela me rappelle un message vu aujourd'hui dans le métro, collé sur une pub, qui disait à peu près, à propos du réchauffement climatique : "Nous fonçons dans le mur à toute vitesse, en chantant à tue-tête pour ne pas entendre le moteur qui vrombit"

[Christophe (Kristo)]

Une vidéo à voir : Ségolène Royal - L'ecologie et la condition animale

Et une info croustillante : Béarn: un chien tire au fusil sur son chasseur

[Christian GIRARD]

Et si on ouvrait un sujet sur la cause végétale ?

Je viens d'apprendre la disparition de Jean-Marie Pelt.

Jean-Marie Pelt, né le 24 octobre 1933 à Rodemack en Moselle et mort le 23 décembre 2015 à Metz, est un pharmacien, biologiste, botaniste et écologue, professeur agrégé puis professeur honoraire des universités en biologie végétale et pharmacognosie.

« Il paraît chaque jour plus évident que la croissance économique ne se poursuit qu’au prix d’une décroissance écologique, tout comme une tumeur cancéreuse ne s’alimente qu’au détriment de l’organisme qu’elle épuise : dans les deux cas, le bilan final est désastreux. »

— Jean-Marie Pelt, L’Homme re-naturé, 1977

« Seule une exigence éthique unanimement partagée permettra de préserver durablement, pour tous, la liberté et la paix. »

— Jean-Marie Pelt, La Solidarité chez les plantes, les animaux, les humains, 2004

« L'agressivité, régulée, maîtrisée, et voici que la joie revient. Non à la faillite de l’amour ! »

— Jean-Marie Pelt, La Loi de la jungle, L’agressivité chez les plantes, les animaux, les humains, 2003

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Pelt

***

" A l'ère où la communication est devenue le maître mot d'une société éprise d'innovations technologiques mais en complet désarroi quant aux valeurs, les modèles inspirés de la nature peuvent suggérer d'utiles réflexions. Cet ouvrage lu, il ne sera sans doute plus possible de voir les plantes et de les approcher comme avant

Oui, les plantes ont bien une sensibilité qui leur est propre. D'où naturellement des possibilités de communication avec l'homme, maintes fois soulignées, mais jamais, jusqu'à ces toutes dernières années, scientifiquement prouvées. La fameuse " main verte " trouve désormais des justifications scientifiques ; comme d'ailleurs la sensibilité des plantes à la musique

Langages de la nature, sensibilité des plantes, communications secrètes mais efficaces, fondées sur des faits scientifiques récents et dûment établis, nous dévoilent dans cet ouvrage une vision du monde vivant radicalement neuve, où tous les êtres communiquent et communient dans un rapprochement inattendu entre la plante, l'animal et l'homme. Ce sont des analogies de mœurs et de comportements qui nous frappent toujours davantage, parce que ces mœurs et ces comportements, ce sont aussi les nôtres..

Hymne à la vie, parcours initiatique dans ses arcanes et ses secrets, les langages de la nature modifient radicalement une vision par trop statique de la botanique, qui prend ici des aspects familiers, pour ne pas dire animés, comme si les plantes étaient elles aussi douées d'une âme.

***

Toutes les cultures du monde se sont interrogées sur la question du « sens ». Dans notre société en perte de repères, la science, nous dit Jean-Marie Pelt, permet, en explorant le réel du big bang jusqu’à l’homme, d’apporter des éléments de réponse à cette question.

En effet, d’un bout à l’autre de la longue histoire de l’univers, l’évolution conduit des éléments simples à s’associer pour former des entités plus complexes, faisant émerger de nouvelles propriétés C’est ce qu’il appelle le « principe d’associativité ». Par de multiples exemples puisés dans la nature, Jean-Marie Pelt met en lumière le fait que la vie doit davantage à l’alliance qu’à la rivalité.

Pierre Rabhi défend avec lui ce principe en « intendant et serviteur de la Terre nourricière », comme il se définit lui-même. Pour lui, il appartient désormais aux hommes de poursuivre ce processus en privilégiant la coopération au détriment de la compétition, source de tensions et de conflits.

Jean-Marie Pelt et Pierre Rabhi, amis de longue date, mettent ici en commun, par-delà les désespérances de notre temps, une vision qui se veut optimiste mais qui exige, à leurs yeux, pour aboutir à un monde plus juste et fraternel, une authentique et massive « insurrection des consciences ».

***

Une interprétation, fort discutable, de l'œuvre de Darwin a imposé la compétition et la lutte comme les moteurs de la vie, aussi bien dans la nature que dans la société. Or la nature met en oeuvre d'innombrables systèmes de symbioses et de solidarités qui ont joué un rôle déterminant dans toute l'évolution biologique et sans lesquels il serait impossible de comprendre le fonctionnement des écosystèmes. Les lichens comme les coraux sont des êtres doubles où chacune des parties rend des services à l'autre ; quant aux champignons, ils nourrissent les arbres qu'ils paraissent parasiter. Dans le règne animal, les prestations de services mutuels entre espèces sont tout à fait courantes. Poissons et oiseaux pratiquent des comportements d'entraide qui témoignent d'un authentique altruisme et qui, comme l'amitié chez de nombreux mammifères, ne sont pas le propre de l'homme. Quant aux sociétés humaines, elles ont développé de précieuses organisations : les mutualités, les coopératives, la sécurité sociale et les assurances... qui sont la hase de l'économie solidaire. La création de nouveaux mécanismes de solidarité sera pourtant absolument nécessaire si l'on veut assurer demain à tous un emploi et un statut dignes d'un être humain ; mais aussi pour sauver la planète des menaces grandissantes que notre mode de développement fait peser sur elle.

[Christian GIRARD]

RIP

Michel Delpech vient de s'éteindre. Nous avions évoqué dans ce sujet son combat contre le calvaire des lévriers espagnols, je cite :

"Médiatiser le calvaire des Galgos" :

[video:youtube]

Michel Delpech était le parrain de l’association L'Europe des lévriers :

http://www.adopter-levrier.com/ce-parrain-cest-pas-rien/

Source (extrait) :

Questionner sur la cause animale, c'est aussi mettre en avant certains thèmes peu connus. Celui de la corrida est "un classique", celui des galgos l'est beaucoup moins.

Connaissez-vous le sort réservé par les chasseurs espagnols à ces MILLIERS de Galgos et Podencos chaque année en Espagne?

Torturés et tués dans des conditions effroyables dans un pays d'Europe où les lévriers n'ont même pas le statut d'animal de compagnie ce qui est désastreux pour eux (Ces chiens sont considérés comme chiens de travail et donc éliminés pour la plupart en fin de chasse dans des conditions atroces).

Selon une coutume archaïque, ces derniers se prétendent liés à leur chien par un code d'honneur qui les autorise, si leur chien les déçoit dans ses fonctions de chien de chasse, à laver leur honneur en les torturant ! >>> pendus à un arbre quand ce n'est pas sur la façade de leur maison, brûlés vifs à l'acide, jetés au font d'un puits sec, écorchés vifs traînés derrière une voiture, les pattes ou la truffe coupées au sécateur etc...

Source : Lévriers sans frontières, http://www.levriers-sans-frontieres.com/pages/l-histoire-des-galgos/les-martyrs-d-espagne.html

Affabulations ?

Reportage sur France 3 :

[video:youtube]

Et l'Espagne fait partie de l'Europe ????!!!!

L'Espagne est l'un des derniers pays à utiliser la race des lévriers pour la chasse. Le lévrier accompagne le chasseur et rattrape le gibier (lapins et autres) à la course, par sa vitesse impressionnante de course !

Mais le lévrier espagnol (appelé galgo) est considéré par les chasseurs (leurs propriétaires, appelés gualgeros) comme un simple " outil de travail " qui doit être rentable. Chaque année, les chasseurs changent de chien pour un autre, plus jeune et plus véloce et abandonnent des centaines de lévriers, âgés pour la plupart de 1 à 3-4 ANS !!

Le problème est que la tradition exige que, pour que l'honneur du chasseur soit sauf, le lévrier souffre avant de mourir !! Les chiens sont donc pendus en forêt, aux branches des arbres, et il arrive que des touristes découvrent avec horreur, lors d'une promenade, une forêt de chiens pendus !!

Si le lévrier est un mauvais chasseur, il faut qu'il souffre encore plus avant de mourir... Différentes " techniques " sont alors utilisées : on pend le lévrier par le cou en lui laissant les pattes arrière toucher le sol afin qu'il s'étouffe de lui-même, en tentant de se détacher, et que son martyr dure le plus longtemps possible !

On l'attache avec une corde au cou et une grosse pierre lourde au bout, dans le lit d'une rivière et lorsque l'eau monte, le lévrier se noit petit à petit ! >

On le jette dans un canyon, encore vivant, les membres brisés, et il meurt sous la chaleur du soleil, en été...

On le tracte derrière une voiture, on l'arrose de produits inflammables et on y met le feu, etc.

Faire souffir par pur plaisir... Rester indifferent et passif face à cette cruauté gratuite et intolérable, n'est pas mieux que torturer ces chiens... Continuez à lire et AGISSEZ plus bas. Merci.)

A force de se battre et de faire connaître cette situation, les différentes associations internationales qui luttent pour le sort des lévriers-martyrs d'Espagne ont réussi à faire " un peu " changer les choses...

Certains chasseurs viennent maintenant apporter leurs chiens dans les refuges espagnols qui se retrouvent, chaque année, envahis de centaines de lévriers abandonnés !!

Les femelles qui servent à la reproduction vivent attachées en permanence dans des trous, sont très peu et très mal nourries et les chiots subissent le même sort. Seuls les plus forts survivent... Evidemment, aucun soin, aucun traitement ! Les chiots sont envahis de vers et autres parasites, les adultes attrapent des maladies et/ou des plaies jamais soignées...

Source : http://lota029.bbgraph.com/t1165-levriers-un-scandal-la-honte-de-l-espagne-voir-photos

Christohpe22 et Bill vont nous dire que cela est très exagéré, que l'info provient de journalistes par essence peu fiables selon eux où d'abominables activistes qui pensent plus aux bêtes qu’aux hommes ? Que les chiffres sont faux, les informations sont falsifiées et qu'il y a "les bons chasseurs et les mauvais chasseurs"...

"Reportage sur les animaux de Michel Delpech et son engagement pour les lévriers espagnols en détresse - France 2" :

[vimeo]

[/vimeo]

Dans l'un de ses grands succès, Michel Delpech avait évoqué la culpabilité d'un chasseur saisi par la beauté de la nature et des animaux :

[video:youtube]

[Christian GIRARD]

La photo d'un torero avec son bébé dans les bras alors qu'un taureau le charge dans l'arène suscite la polémique en Espagne.

Source image et article ici : https://fr.news.yahoo.com/espagne-torero-arene-bebe-suscite-la-polemique-193513824.html

Francisco Rivera Ordóñez se défend aujourd'hui d'avoir pris des risques inconsidérés. "Penser que j’ai mis ma fille en danger est scandaleux. Elle ne sera jamais plus en sécurité que dans mes bras", a-t-il déclaré.

Si c'est faux, ce toréador a mis stupidement la vie de sa fille en danger. Si c'est vrai, c'est la preuve qu'il n'y a pas grand risque à affronter un taureau dans l'arène...

En France, on pourrait mettre cet acte dans la catégorie de "délit de mise en danger délibérée de la vie d'autrui" non ?

Pour que le délit de mise en danger délibérée de la vie d'autrui soit constitué, le ministère public doit apporter quatre types de preuve cumulatives :

existence d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement ;

violation manifestement délibérée de cette obligation ;

exposition directe d'autrui ;

existence pour autrui d'un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mise_en_danger_de_la_vie_d%27autrui_en_droit_p%C3%A9nal_fran%C3%A7ais

Et donc, je le répète, s'il n'y a pas de danger, c'est que toréer est de la foutaise. Heu, mon point de vue, c'est que c'est un petit peu dangereux puisqu'il y a eu des accidents graves ("Cinquante-sept matadors ont été tués dans l'arène ainsi que cent quatre-vingt-quatre novilleros, soixante-treize picadors, cent quarante-neuf banderilleros, trois puntilleros et huit rejoneadores" d'après Wikipédia), et donc qu' il a mis délibérément sa fille en danger de mort.

[Christian GIRARD]

Pamela Anderson fait de sa notoriété un engagement sans faille auprès des causes auxquelles elle tient. Grande protectrice des animaux, la blondissime star s’engageait récemment contre le célèbre ALS Ice Bucket Challenge, expliquant dans un long message Facebook qu’elle ne pouvait se résoudre à participer à un défi au profit d’une association qui continue de faire des tests sur des animaux (les souris et les singes notamment). Elle est aussi l'ambassadrice de l'association PETA qui défend les droits des animaux.

Read more at http://www.non-stop-people.com/actu/mode/pamela-anderson-teton-lair-elle-saffiche-ultra-sexy-pour-le-calendrier-love-72249#pKGIEfcPSDWws5fL.99

[video:youtube]

Pamela Anderson milite également activement pour la défense animale, notamment aux côtés de l'association PETA. Elle prône entre autres le végétarisme, et, après avoir longtemps porté du cuir (robes, jupes et pantalons moulants), se bat contre le port de la fourrure et du cuir ou encore les expérimentations animales. En 1997, elle pose sur l'affiche de PETA « Give Fur the Cold Shoulder » (Ignorez la fourrure). À la suite de ses engagements, PETA lui décerne le prix Linda McCartney memorial Award en 1999. Elle boycotte aussi les restaurants KFC pour leur cruauté envers les volailles et se fait le porte-parole canadien auprès du premier ministre Stephen Harper, pour que cesse la chasse aux phoques.

C'est ainsi que le 14 février 2008, Pamela Anderson se fait le porte-parole de Brigitte Bardot sur la chasse aux phoques, en allant remettre un courrier de cette dernière, adressé à l'ambassadeur du Canada à Paris, dénonçant une nouvelle fois la prochaine reprise de la chasse.

Etre contre la recherche pour guérir les maladies humaines sous prétexte que des souris sont utilisées.

Les souris et les singes d'après l'article en lien.

Je comprends bien ce que tu soulèves mais ce n'est pas forcément de la "démagogie", plutôt un cas de conscience. Chez les êtres humains, il y a beaucoup de contradictions... Personne n'est contre la recherche dans le but de sauver des vies humaines mais, parfois, comme dans le cas de l'expérimentation animale, cela entre en conflit avec un autre engagement moral ou éthique. Il est donc difficile de trancher (si tu me pardonnes l'expression ). De la même façon que tu peux considérer sa position comme démagogique envers les défenseurs de la cause animale, ta propre réaction, Friboudi, peut être qualifiée de démagogique en ce sens qu'elle brosse dans le sens du poil de la position spéciste (qui pourrait se résumer par : sous couvert de mener des expérimentations dans le but de sauver des vies humaines, TOUTES les souffrances animales sont admissibles, tolérées et permises). On a déjà beaucoup débattu de tout cela dans les premières pages de ce sujet, donc je ne m'étends pas plus à ce propos. Imagine une situation qui te mette dans le même porte-à-faux que Pamela Anderson, par exemple qu'on te demande de faire une prestation quelconque dans un but "humanitaire" mais organisée pour une société dont tu connaîtrais les "méfaits", supposons des organisateurs de corridas ou autres organismes moralement problématiques. Je ne sais pas ce que tu ferais mais un problème de conscience se poserait, non ? J'ajoute qu'il se pose d'autant plus qu'une personnalité est particulièrement investie dans un engagement concernant la défense des êtres vivants non humains, sa crédibilité à défendre ladite cause en prendrait un sacré coup n'est-ce pas si elle soutenait même de façon indirecte l'expérimentation animale ? Bref, au cas de conscience s'ajoute une mesure de prudence.

Sinon j'espère que la pose lascive de la souris sur un canapé (en skaï ?) t'a plu...

La publicité ci-dessous a été censurée au Canada (je suppose que la thématique de la défense de la cause animale a été supplantée par celle de l'image de la femme ou de la dignité humaine, je ne sais pas exactement... Mais c'est encore la question d'un conflit entre deux "causes" qui s'est posée) :

Source image : http://wamiz.com/chiens/actu/peta-campagne-choc-avec-pamela-anderson-0771.html

[video:youtube]

[Christophe (Kristo)]

La photo d'un torero avec son bébé dans les bras alors qu'un taureau le charge dans l'arène suscite la polémique en Espagne.

Pour rester poli, on peut dire que ce type est vraiment un gros naze.

A mon avis, pas seulement parce qu'il fait courir un risque à son enfant (peut-être en effet qu'il maîtrise relativement bien le danger au moment de l'exercice en question)

Mais aussi parce qu'en offrant cette scène à cet enfant, il banalise une scène de violence, une scène de mort.

Qui sait ce qui va rester de cette scène à cette pauvre gamine et quelles séquelles ça occasionnera ?