Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Mais plutôt que de jouer au ping pong, je vous engage vivement à lire cette analyse pertinante sur la condition animale et le distinguo homme-animal.

C'est un peu long, mais prenez la peine de le lire, c'est une réflexion qui certainement fait beaucoup plus avancer le débat que vos critiques réciproques.

Lire ICI

La distinction entre l'homme et l'animal, une question cruciale

Par Laurent Berthod Ingénieur agronome (Source des extraits : http://www.gds69.asso.fr/web/gds.nsf/8cb279f7ace047aac1256c0f004cf0d5/971e1497f5cae7b7c12571670043e322!OpenDocument)

La différence de statut moral que nous accordons, en Occident, aux êtres humains et aux animaux est évidente pour beaucoup de gens. Les éleveurs savent très bien qu'envoyer une vache à l'abattoir ou tirer des coups de fusil sur son voisin pour le tuer, ce n'est pas la même chose. Je voudrais étayer cette évidence avec quelques arguments « raisonnables ». En effet ce point de vue est malheureusement de plus en plus souvent battu en brèche dans l'opinion et dans la sensibilité contemporaine. J'appellerai ensuite l'attention sur le développement de discours par lesquels on met les hommes et les animaux sur le même plan. Je mettrai en évidence les conséquences « logiques » mais choquantes auxquelles ils conduisent.

Hum, ça commence très mal non ? À lire L. Berthod, ou pourrait croire que seuls les éleveurs sont capables de voir la différence entre « envoyer une vache à l’abattoir » et « tirer des coups de fusil sur son voisin pour le tuer » :crazy: . J’en appelle à tous les lecteurs de ce sujet : Et vous, vous la voyez la différence mdr ? Oui !, c’est bon, on passe ;) .

On sent poindre le fameux argument (contesté par les défenseurs de la cause animale) qui est le principe des vases communicants que j’ai déjà évoqué : accorder plus d’importance aux animaux entraînerait de facto une déperdition du côté humain. Eh bien, d’autres pensent autrement ! Le but n’est pas de mettre sur « un même plan » les hommes et les animaux, il consiste à réévaluer l’importance et l’attention à porter aux uns (les animaux) en vue évidemment de rehausser l’importance et l’attention à porter aux autres (les humains). Du gagnant-gagnant en quelque sorte.

Cette notion « d’évidence » que met en avant Berthod ressemble à s’y méprendre au fameux « bon sens » dont il a été question il y a quelques pages. ;)

S'il n'y avait qu'évidence, on ne discuterait même pas de tout cela. C'est donc qu'il doit y avoir un niveau de réflexion plus complexe.

Aussi me suis-je remémoré trois versets de la Genèse.

Et allez donc ! Des extraits de la Bible. Pourquoi pas Le Livre des morts des Anciens Égyptiens, le Tao Tö King ou d’autres livres sacrés ? Parce que « les valeurs modernes d'égalité, de démocratie et des Droits de l'Homme sont issues des valeurs véhiculées par le Christianisme, même s'il a fallu plusieurs siècles pour qu'elles s'épanouissent » ! Je sens la tentative d’enfumage, ça ne loupe pas :

« Dieu créa l'homme à son image ; c'est à l'image de Dieu qu'il le créa. Mâle et femelle furent créés à la fois. Dieu les bénit en leur disant : “ Croissez et multipliez ! Remplissez la terre et soumettez-la ! Commandez aux poissons de la mer, aux oiseaux du ciel, à tous les animaux qui se meuvent sur la terre ! ” »

En posant l'homme, et seulement l'homme comme créé à l'image de Dieu, ce texte affirme la dignité de l'humanité et de la seule humanité. En effet seul l'homme a Dieu pour interlocuteur et il est donc le seul porteur de la dignité que confère ce dialogue avec Dieu.

.

En creux il nous suggère qu'élever l'animal à la dignité de l'homme reviendrait à ramener l'homme à l'animalité.

.

C'est ainsi que le principe de la seule dignité humaine est celui qui a fondé l'humanisme occidental. C'est un axiome philosophique ou religieux. On peut ne pas y adhérer mais il ne peut trouver ni ses fondements ni sa contradiction dans la science, car il relève de la morale.

.

Cette singularité de la dignité humaine a longtemps été reprise par la tradition théologique et philosophique de l'Occident, à quelques rares exceptions près.

.

C'est bien elle qui, en Occident, est à la source du caractère sacré de la personne humaine, de l'humanisme moderne, de la démocratie et des droits de l'homme.

Donc là, je me dis que c’est parti pour une tentative de justifier toute les oppositions à ce qui permettrait d’élever le statut des animaux. Concéder plus de « droits » à l’animal, ce serait aller à la fois contre les fondements de « notre » culture, de notre histoire, ce serait même une trahison au regard des impératifs divins -8 .

Et puis surtout, je me dis qu’il va falloir que je ne perde par trop de temps et d’énergie à débattre de ce texte qui est long mdr , qui veut brasser large et qui du coup se perd un peu, je dois donc faire plus court si je ne veux pas y passer mes nuits...

L’auteur nous fait ensuite quelques considérations d’ordre philosophique, pourquoi pas. Ça lui donne sans doute un sentiment de gage de crédibilité, admettons. Il nous cite kant et Rousseau. Là, je fatigue un peu car Rousseau est un individu qui, en plus d’avoir écrit une réflexion sur l’éducation, a quand même abandonné (et fait abandonner à sa compagne) pas moins de cinq enfants. Je me demande ce que cet exemple peut apporter à une réflexion sur la cause animale…

Il est ensuite question de dignité. Je me demande alors si s’intéresser à la cause animale remet vraiment en question la dignité humaine ? Toujours ce fameux fantasme des vases communicants semble-t-il : plus de dignité à l’animal entraînerait moins de dignité à l’Homme.

Si devant une situation de souffrances on en reste à la seule compassion et qu'on n'envisage pas, à l'aide de la raison et de l'intelligence, les moyens efficaces d'y mettre fin, on risque d'être conduit à bien des bêtises. Sans compter les situations dans lesquelles il faut peser le moindre mal.

Il faudra que j’évalue les propositions de l’auteur pour mettre fin aux souffrances des animaux.

Seul l'homme fait usage du mode déclaratif du langage.

Heu, l’animal aurait donc ce tort de ne pouvoir parler ;) ? Ne pas « user du mode déclaratif du langage » – si tant est que ce soit vrai – justifierait la non prise en compte de la souffrance d'un être vivant ? Je m’imagine déjà ces situations limites où des êtres humains perdent leurs capacités à « user du mode déclaratif du langage », suite à un coma profond par exemple. Je vous laisse développer en pensée les conséquences possibles.

Bon, j’arrête là pour aujourd’hui.

Pour l’instant, j’ai lu de belles paroles, des balises historiques et culturelles, des faire-valoir philosophiques… Je n’ai pas l’impression que le sujet réel, l’animal, soit au cœur de l’interrogation si ce n’est pour en dénigrer subtilement le statut. Lourd sentiment d’incomplétude. Certes , ce n’est que le début de l’article mais l’orientation générale de l’auteur est claire : il y aurait comme un DANGER pour les humains à donner trop d’importance à l’animal.

Merci Christian pour cette belle réponse. Tu viens de décrédibiliser complètement ce sujet. Tu montres clairement le mépris que tu as pour les gens qui ne pensent pas comme toi, et au passage tu déformes complètement le contenu de ce texte pour persister dans tes certitudes. Quand on a lu ta réponse, on ne peut plus apporter aucun crédit à tout ce que tu as dit.

Tu évites soigneusement le chapitre sur le droit des animaux.

Ils ont des droits, mais sont dispenser de les respecter pour les autres. Enfin, non, l'homme (qui est un animal) doit les respecter mais pas les autres animaux.

Comme tu aimes les vidéos, en voilà une qui pose question sur le droit des gazelles. To be or not to be boufféé vivante ???

[video:youtube]

Et pour Kristo, les 18% de gaz à effet de serre selon la FAO sont inexactes. C'est la FAO elle même qui le reconnait. Elle a exagéré et on est plus près de 10 que de 18. (je viens de l'entendre sur FI mais ils sont surement au service de l'élevage industriel). Puisqu'on y est, dans la même émission on apprend que l'élevage moyen français de bovins est de 50 têtes. A combien tu mets la barre de l'industriel.

Nous consommons aussi 55m3 d'eau par an pour la douche, les WC, le linge, la vaisselle, les sols etc.

Comme disait monsieur de La Fontaine "avant de regarder la paille ... etc "

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Merci Christian pour cette belle réponse. Tu viens de décrédibiliser complètement ce sujet. Tu montres clairement le mépris que tu as pour les gens qui ne pensent pas comme toi, et au passage tu déformes complètement le contenu de ce texte pour persister dans tes certitudes. Quand on a lu ta réponse, on ne peut plus apporter aucun crédit à tout ce que tu as dit.

j'ai eu la même impression en relevant les quelques passages croustillants du post. notamment le coup de rousseau qui abandonne ses enfants. celui-là était quand même particulièrement savoureux.

Et pour Kristo, les 18% de gaz à effet de serre selon la FAO sont inexactes. C'est la FAO elle même qui le reconnait. Elle a exagéré et on est plus près de 10 que de 18. (je viens de l'entendre sur FI mais ils sont surement au service de l'élevage industriel).

merci pour l'info, bill, c'est bon à savoir. la question qui me brûle les lèvres, c'est de comprendre comment ils ont commis cette erreur? pourquoi est-on arrivé à doubler le chiffre exact? est-ce à cause du lobbying et de l'empoisonnement intellectuel des ligues écolos? et aussi, qu'en est-il de ce chiffre de 10%? est-il fiable, ou doit-on s'attendre à ce qu'il doit diminué de moitié dans les années à venir?

Publié le
Et pour Kristo, les 18% de gaz à effet de serre selon la FAO sont inexactes. C'est la FAO elle même qui le reconnait. Elle a exagéré et on est plus près de 10 que de 18. (je viens de l'entendre sur FI mais ils sont surement au service de l'élevage industriel).

As-tu une source vérifiable stp ? Si la FAO le reconnait, on doit pouvoir le vérifier sur leur site par exemple ?

Nous consommons aussi 55m3 d'eau par an pour la douche, les WC, le linge, la vaisselle, les sols etc.

Comme disait monsieur de La Fontaine "avant de regarder la paille ... etc"

Ok, faisons donc un petit calcul simple pour comparer ces consommations d'eau. Calculons combien un français moyen consomme d'eau pour sa consommation de viande.

Des cultures céréalières aux élevages industriels, la production d'un kg de poulet nécessite 3900 litres d'eau.

La production d'un kg de porc nécessite 4900 litres d'eau.

La production d'un kg de boeuf nécessite 15500 litres d'eau. Cela représente ce qu'un être humain pourrait consommer s'il se douchait pendant un an.

Rappelons que la consommation de viande est de 98 kg par an pour un français, en 2003.

D'après le lien plus haut on voit qu'on consomme

36% de porc

30% de boeuf

29% de volaille

5% autres

Ce qui donne : 36*4900 + 30*15500 + 29*3900 + 5*10000 (estimation), le tout divisé par 100 = 8045

La moyenne est donc de 8045 litres / kg de viande.

98 * 8045 = 788410 l d'eau soit 788.4 m3 d'eau.

Le français moyen consomme donc 788 m3 d'eau uniquement pour sa consommation de viande.

Cela fait donc 14 fois plus que les 55m3 que tu évoques pour la consommation domestique !

Etonnant, non ?

Publié le
tout ça ne m'intéresse pas. par contre au milieu de tout ça, j'ai détecté un site amusant: le mdrgf. mouvement pour le respect des générations futures. on est au coeur de la dialectique écolo là.

Il faut savoir placer le curseur.

La vieille sanitaire est essentielle dans notre société et ce n'est pas un sujet écologiste.

La relativement bonne qualité de nos eau n'est pas dû au hasard je suppose, mais a un travail, et il faut la préserver en ne la considérant pas comme acquise à jamais.

Ne laissons pas les écologiste confisquer ce sujet pour servir leur propagande en faisant flipper le monde.

Publié le
A la radio j'ai entendu qu'Aymeric Caron, qui est lui même végétarien, sortait un livre sur le sujet : No steak !

Voir le site du nouvel obs :

http://teleobs.nouvelobs.com/articles/40025-aymeric-caron-pourquoi-on-ne-mangera-plus-de-viande

Et le site du Point pour un extrait :

http://www.lepoint.fr/societe/le-manifeste-vegetarien-extraits-de-no-steak-d-aymeric-caron-18-01-2013-1616780_23.php

Ca m'a intéressé, mais l'extrait publié par le point ne me donne pas envie d'en lire plus.

Oui Chrish, j'ai parlé de ce bouquin (en donnant les mêmes liens) ici :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/381773/Searchpage/1/Main/38416/Words/caron/Search/true/Re_Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post381773

Caron est plutôt flexitariste me semble-t-il.

Le témoignage de Caron est juste un exemple d'actualité car le personnage est médiatisé, les livres de Singer sont plus recommandés pour aborder le sujet de la cause animale de façon plus profonde, plus "philosophique". Donc si tu veux "en lire plus" (puisque "ça t'a intéressé"), c'est l'auteur par lequel il faut commencer à mon avis. :)

Longtemps épuisée, La Libération animale de Peter Singer vient d'être rééditée par la Petite Bibliothèque Payot

9782228908146liberation.jpg

17 octobre 2012 Série: Petite Bibliothèque Payot

Les animaux souffrent. Comme nous. Ils ont donc des droits. Ce livre a changé notre regard sur les animaux. Il a déclenché le débat contemporain en éthique animale. Traduit dans une vingtaine de langues, il s’est vendu à plus d’un demi-million d’exemplaires.

« Singer ne se situe pas dans le registre de la rhétorique ou de l’émotionnel. Son argumentation ne s’appuie pas sur des opinions personnelles, des principes religieux ou des abstractions philosophiques, mais sur des positions morales sur lesquelles nous sommes en général tous d’accord. »

(New York Times Book critique)

Publié le
Il faut savoir placer le curseur.

La vieille sanitaire est essentielle dans notre société et ce n'est pas un sujet écologiste.

La relativement bonne qualité de nos eau n'est pas dû au hasard je suppose, mais a un travail, et il faut la préserver en ne la considérant pas comme acquise à jamais.

Ne laissons pas les écologiste confisquer ce sujet pour servir leur propagande en faisant flipper le monde.

voilà des paroles pleines de sagesse auxquelles je ne peux que souscrire.

A la radio j'ai entendu qu'Aymeric Caron, qui est lui même végétarien, sortait un livre sur le sujet : No steak !

...

Ca m'a intéressé, mais l'extrait publié par le point ne me donne pas envie d'en lire plus.

j'ai vu ce caron une fois chez ruquier, il m'a l'air assez inintéressant comme mec. tout ce qu'il a pu dire n'était que poncif. en tout cas la comparaison avec polony était cruelle, je n'aime pas trop cette femme mais son discours est autrement plus fin.

Publié le
La vieille sanitaire est essentielle dans notre société et ce n'est pas un sujet écologiste.

Parfaitement !

La relativement bonne qualité de nos eau n'est pas dû au hasard je suppose, mais a un travail, et il faut la préserver en ne la considérant pas comme acquise à jamais.

Parfaitement !

Ne laissons pas les écologistes confisquer ce sujet pour servir leur propagande en faisant flipper le monde.

Oui. Il faut quand même reconnaître qu'il est nécessaire que certains citoyens tirent le signal d'alarme ! Une conscience tournée vers l'écologie semble le faire tirer plus que d'autres états d’esprits fatalistes et/ou individualistes.

Je le dis une fois de plus : le sujet de la cause animale n'est pas superposable à celui de l'écologie (politique) ! On peut être de droite, de gauche, du centre ou de n'importe quel bord et s'intéresser à cette cause.

La cause animale ne concerne pas l'aile droite ou l'aile gauche mais l'oiseau tout entier.

(Citation perso librement inspirée de je ne sais plus quel chef amérindien.)

Publié le

Le français moyen consomme donc 788 m3 d'eau uniquement pour sa consommation de viande.

Cela fait donc 14 fois plus que les 55m3 que tu évoques pour la consommation domestique !

Etonnant, non ?

Donc pour toi, un litre d'eaux usées domestique (excréments, graisses, produits détergents, médicaments, etc ...) équivaux à un litre d'eau d'arrosage ?

N'oublie pas de prévenir tes amis quand tu les invites à boire un coup !!! :D

Et comme tu aimes les chiffres, il faut 2300 litres d'eau par m2 de potager. Et sur 1m2 tu fais pas pousser grand chose. (Sauf dans le potager industriel). :sick:

Publié le
Donc pour toi, un litre d'eaux usées domestique (excréments, graisses, produits détergents, médicaments, etc ...) équivaux à un litre d'eau d'arrosage ?

Ils viennent des mêmes usines de potabilisation et repartent ensuite pour être traitées dans les mêmes usines.

S'il y a des pollutions aux nitrates ou aux pesticides, des traitements de dépollution supplémentaires sont appliqués.

N'oublie pas de prévenir tes amis quand tu les invites à boire un coup !!! :D

Et comme tu aimes les chiffres, il faut 2300 litres d'eau par m2 de potager. Et sur 1m2 tu fais pas pousser grand chose. (Sauf dans le potager industriel). :sick:

Et pour fournir un kilo de viande, il faut de 7 à 16 kilos de céréales ou produits végétaux...

Publié le

il y a aussi une façon d'aborder le problème qu'on n'a pas évoquée.

tu dis que si tout le monde se comportait comme les français, alors il faudrait 3 planètes. mais actuellement, une planète est suffisante, elle est même trop grande, puisqu'il reste des terres inexploitées. qui nous dit que tout le monde veut vivre comme les français? certains peuples mangent de la viande, d'autres moins, la planète entière n'a pas le même régime alimentaire et n'aspire peut-être pas à manger autant de viande que nous.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...