La Cause Animale

[Bill]

On peut aussi faire un parallèle entre l'allongement de la durée de vie ces dernières décennies et l'augmentation de la consommation de viande.

Modifié 9 janvier 2013 par Bill

[Christophe (Kristo)]

On peut aussi faire un parallèle entre l'allongement de la durée de vie ces dernières décennies et l'augmentation de la consommation de viande.

Pour y voir un lien de cause à effet, il faut étudier la durée de vie et l'alimentation d'un bon nombre d'individus.

Si tu as lu ce qui précède, tu auras compris que c'est ce que fait l'étude en question, et elle conclut justement à un rétrécissement de la durée de vie pour ceux qui consomment de la viande rouge.

Par ailleurs, note que l'espérance de vie de la population française stagne ces dernières années. L'espérance de vie en bonne santé baisse même carrément depuis quelques années (lien)

Je pense que c'est lié au fait que les gens qui ont 70 ou 80 ans actuellement ont mangé sainement pendant une grande partie de leur vie, avant l'industrialisation de l'agriculture. Ils ont donc mangé bio pendant près de la moitié de leur vie. Alors que ceux qui sont nés après cette période, ont mangé moins sainement, ce qui explique la stagnation puis la baisse de l'espérance de vie, malgré les progrès de la médecine.

[Christophe PELLETIER]

Je pense que c'est lié au fait que les gens qui ont 70 ou 80 ans actuellement ont mangé sainement pendant une grande partie de leur vie, avant l'industrialisation de l'agriculture. Ils ont donc mangé bio pendant près de la moitié de leur vie. Alors que ceux qui sont nés après cette période, ont mangé moins sainement, ce qui explique la stagnation puis la baisse de l'espérance de vie, malgré les progrès de la médecine.

je vais écrire à ces imbéciles de chercheurs qui se posent encore des questions à ce sujet, pour leur donner tes coordonnées. c'était, comme d'habitude, tellement simple que ces bons à rien n'ont même pas réussi à trouver la réponse.

[Christophe (Kristo)]

je vais écrire à ces imbéciles de chercheurs qui se posent encore des questions à ce sujet, pour leur donner tes coordonnées. c'était, comme d'habitude, tellement simple que ces bons à rien n'ont même pas réussi à trouver la réponse.

On est sur un forum de discussion, on peut donner son avis.

Lorsque c'est mon avis je le dis clairement pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté. Si j'ai une source, je la mets.

Si tu as un avis différent, n'hésite pas à donner quelques arguments, ou à citer une source.

Quoi qu'il en soit, l'espérance de vie dépend de l'environnement, regarde donc quelles sont les différences depuis quelques années en termes de pollution et d'alimentation, ce n'est pas forcément très compliqué de se faire une idée.

[Christophe PELLETIER]

effectivement, depuis quelques années je remarque une nette baisse de la pollution agricole et une amélioration de l'alimentation, comparativement à ce que l'on pouvait manger il y a 30 ou 40 ans.

[Aurélien B. (TanMai)]

effectivement, depuis quelques années je remarque une nette baisse de la pollution agricole et une amélioration de l'alimentation, comparativement à ce que l'on pouvait manger il y a 30 ou 40 ans.

Ah?

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=WWrytvY5Jlg

(désolé si le lien a déjà été donné parmi les 61 pages précédentes...)

[Christophe (Kristo)]

effectivement, depuis quelques années je remarque une nette baisse de la pollution agricole et une amélioration de l'alimentation, comparativement à ce que l'on pouvait manger il y a 30 ou 40 ans.

Note qu'il n'y a pas que la pollution alimentaire, mais tout un ensemble : la pollution atmosphérique, la pollution intérieure aux habitations et aux lieux de travail, la pollution électromagnétique, la consommation de médicaments, la radioactivité, etc...

[Melvin (Jean-Claude)]

"Il est évident qu'une étude scientifique distingue corrélation et causalité."

Justement, il est IMPOSSIBLE avec ce genre d'étude épidémiologique sur 20 ans de faire à coup sûr une relation de cause à effet entre deux paramètres corrélés.

Tout autre paramètre bien choisi aurait mené à une conclusion aussi érronée.

Celle-ci ne tient pas compte que de la quantité de viande avalée, mais évidemment de l'ensemble du régime alimentaire, d'un grand nombre de personnes, pendant une longue période.

Et on se focalise uniquement sur la viande c'est cela ? Et pourquoi pas le nombre de poissons panés avalés par ces personnes ?

Prenons un certain nombre de personnes, vivant dans un environnement similaire, ayant pour seule différence alimentaire la quantité de viande rouge ingérée.

Tu crois vraiment que tu vas trouver 110 000 individus qui ont pour seule différence dans leur régime alimentaire la qté de viande avalée sur 20 ans ?

Même si en condition de laboratoire tu faisais des groupes et que tu leur faisais bouffer la même chose en ne faisant varier que la qté de viande, tu oublierais de prendre en compte tout un tas de paramètres comme celui de la génétique individuelle par exemple.

Si elles ont une mortalité significativement différente, on peut en tirer des conclusions. Tout comme on l'a fait pour d'autres comportements à risque, comme la consommation de tabac par exemple.

Ensuite il s'agit d'études statistiques, c'est pourquoi il vaut mieux avoir un grand nombre de personnes sur une longue période, pour avoir un résultat fiable.

L'article du LA Times, en lien, te renseignera sans doute plus :

Crunching data from thousands of questionnaires that asked people how frequently they ate a variety of foods, the researchers also discovered that replacing red meat with other foods seemed to reduce mortality risk for study participants.

Eating a serving of nuts instead of beef or pork was associated with a 19% lower risk of dying during the study.The team said choosing poultry or whole grains as a substitute was linked with a 14% reduction in mortality risk; low-fat dairy or legumes, 10%; and fish, 7%.

Les journaux sont friands de ce genre d'étude pseudoscientifiques qui s'avèrent souvent contradictoires les unes les autres.

A part faire du papier, elles n'ont aucune valeur scientifique.

Je vous mets en garde de croire tout ce que l'on raconte dans ce genre d'études (basées sur des questionnaires en plus !)

Modifié 9 janvier 2013 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

"Il est évident qu'une étude scientifique distingue corrélation et causalité."

Justement, il est IMPOSSIBLE avec ce genre d'étude épidémiologique sur 20 ans de faire à coup sûr une relation de cause à effet entre deux paramètres corrélés.

Tout autre paramètre bien choisi aurait mené à une conclusion aussi érronée.

Je pense qu'avec un nombre de personnes important et une durée suffisante, et un bon nombre de facteurs pris en compte, on peut isoler les facteurs qui influent sur la mortalité.

Sur un petit nombre de personnes, tu trouverais peut-être une corrélation entre la pratique de la danse classique et un fort taux de mortalité, mais je doute que tu en trouves une sur un grand nombre de personnes.

Maintenant, si tu remets en cause cette étude, je pense que tu devrais essayer de t'en procurer davantage d'éléments, puis de contacter ses auteurs pour leur faire part de tes critiques.

A moins que tu aies une autre étude, de conclusions contraires, à nous présenter.

Celle-ci ne tient pas compte que de la quantité de viande avalée, mais évidemment de l'ensemble du régime alimentaire, d'un grand nombre de personnes, pendant une longue période.

Et on se focalise uniquement sur la viande c'est cela ? Et pourquoi pas le nombre de poissons panés avalés par ces personnes ?

Lis l'article, le poisson est évoqué, sa consommation entraîne une baisse de la mortalité.

«Selon les chercheurs, le poulet ou les céréales complètes font baisser le risque de mortalité de 14%; des produits laitiers allégés ou les légumes de 10%; et le poisson de 7%.»

Prenons un certain nombre de personnes, vivant dans un environnement similaire, ayant pour seule différence alimentaire la quantité de viande rouge ingérée.

Tu crois vraiment que tu vas trouver 110 000 individus qui ont pour seule différence dans leur régime alimentaire la qté de viande avalée sur 20 ans ?

Ce n'est pas ce qui est dit... l'étude couvre 110000 personnes; parmi elles on trouve suffisamment de personnes ayant comme seule différence la consommation de viande, pour pouvoir conclure de façon satisfaisante d'un point de vue statistique.

Même si en condition de laboratoire tu faisais des groupes et que tu leur faisais bouffer la même chose en ne faisant varier que la qté de viande, tu oublierais de prendre en compte tout un tas de paramètres comme celui de la génétique individuelle par exemple.

Ne t'inquiète pas, la question de la génétique est très largement prise en compte aux USA... Ils ont même souvent tendance à vouloir tout expliquer par la génétique...

(...)

Les journaux sont friands de ce genre d'étude pseudoscientifiques qui s'avèrent souvent contradictoires les unes les autres.

A part faire du papier, elles n'ont aucune valeur scientifique.

Je vous mets en garde de croire tout ce que l'on raconte dans ce genre d'études (basées sur des questionnaires en plus !)

D'accord. Dans ce cas, plutôt que de critiquer en bloc, merci de nous fournir une étude qui viendrait contredire celle là, si tu en trouves une. En attendant...

[Christophe PELLETIER]

effectivement, depuis quelques années je remarque une nette baisse de la pollution agricole et une amélioration de l'alimentation, comparativement à ce que l'on pouvait manger il y a 30 ou 40 ans.

Ah?

je ne peux pas regarder la vidéo, mais bon, venant d'arte je n'en ai même pas l'envie. malgré toutes les qualités que je trouve à cette chaîne, c'est quand même un formidable organe de propagande écolo-gauchiste. bref. ce que je voulais dire par là, c'est que l'agriculture française est aujourd'hui beaucoup plus propre qu'il y a 30-40 ans, quand on gavait la terre de produits phytosanitaires. désormais les quantités sont très raisonnables.