Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
On pourrait dire de CED ce qu'on pouvait dire de notre grand écrivain Adhémar Adolphe Louis Martens :

"Seul de son espèce et dernier de son nom.

N'imitez pas son exemple et abstenez-vous de penser à lui dans vos prières.

Du fond de l'infini, il vous ,

Infiniment."

Vous avez fait vos preuves Mr CC, ne vous justifiez pas, quand les détracteurs auront fait les leurs vous pourrez éventuellement en discuter.

Ne changez rien.

Tu as entièrement raison. Ite Missa est.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Comme tu l'as dit précédemment, rien n'arrête le minus qui veut nuire.

Pourquoi qui veut nuire?

Je donne une information sur la manière dont Richard Kaufman semble avoir vécu cette double couverture dont vous êtes si fier, et à raison.

Pour qui voudra gratter, et un lapin devrait savoir le faire, d'autres infos sont disponibles sur la toile.

Il est un fait que vos écrits sont une source de remise en cause et d'inspiration pour qui veut penser différement sa magie.

Il est un fait que pour qui veut se rendre compte de l'aboutissement de cette pensée différente le matériel à sa proche disposition se résume pour plus de 80% à des tours de cartes. Que pour celui qui a fait le déplacement à Angers ce fut du même tonneau.

Il est un fait que vos écrits ou dits sur la construction d'une routine sont pertinents et intéressants au plus haut point.

Il est un fait que cette routine dont je ne discute pas l'impact ou le caractère divertissant est un non-sens si l'on s'en réfère aux théories que vous développiez.

Je comprends que certains messages puissent être considérés comme des agressions. A mon avis il sont à la mesure d'une déception.

Non seulement déception de voir le hiatus qu'il existe entre les écrits et le matériel pratique, mais aussi déception dans les réponses que vous apportez et qui se résument à un dénigrement systématique de votre interlocuteur.

Dénigrement relayé par l'ensemble des chiens de garde qui ont perdu l'usage de leur dents au profit d'une bonne grosse langue et dont nous avons de nombreux exemples dans ce sujet.

championnats de magie.

Il fut un temps ou vous aviez le recul nécessaire pour voir à quel point l'association de ces deux mots relève du risible.

Circulez !

Publié le

Quel mépris !!! Envers des personnes que tu ne connais pas et qui ont dit bien des choses intéressantes sur ta version de cette routine.

Ce n'est pas en rabaissant les autres que tu deviendras quelqu'un de respectable.

Je ne vois aucun vainqueur de la fism ici se rabaissant à insulter des magiciens en refusant toute critique constructive.

Pour ceux que le sujet intéresse, je vous conseille de ne plus répondre aux provocations de CC qui oublie parfois qu'il est un simple mortel comme nous tous...

Je vais publier une vidéo prise en live d'une de mes versions de ce type d'effets.

Dieu est une invention de l'homme pour donner un sens à ce qu'il ne comprend pas.

Publié le (modifié)

Régis,

Tu parles de mépris.

J'imagine que quand tu as dis que Williamagic était décédé c'était un signe d'amour. mdr;)

Il faut comprendre que cela peut être percu pour du mépris voir de l'acharnement puisque celui-ci n'intervient plus depuis des lustres sur ce sujet.

Conclusion 1 : Le mépris est présent des deux cotés. Ne repartons pas non plus dans c'est pas moi qui ait commencé c'est lui ....

Conclusion 2 : Tu as réalisé une vidéo de l'effet et il me tarde de la voir. Regardons la et essayons de passer à autre chose.

Modifié par lapin
Publié le
Régis,

Tu parles de mépris.

J'imagine que quand tu as dis que Williamagic était décédé c'était un signe d'amour. mdr;)

Je ne vois pas là du mépris ... C'était une taquinerie car se dernier n'a plus répondu aux messages de Régis dès qu'il a fallut "passer aux choses sérieuses".

De l'autre côté, il est dommage que CED ne prenne pas les remarques comme constructives, et voit en elles une offense ... Je trouve ça bien dommage pour un magicien de son rang.

Sam

Publié le

Merci Krasse d'avoir répondu à ma place. Je n'ai cesser de le dire, je n'ai fait que mettre williamagic face à ses responsabilités.

Il dit des choses qu'il ne fait pas, la discussion est terminée, il n'y a plus de polémique à faire.

En ce qui concerne CC, je n'ai jamais mis en cause ses talents d'écriture, je trouve ses livres excellents et je trouvais son approche intellectuelle de la magie très intéressante.

Il a quelque peu changé depuis, c'est ce que je regrette.

Je ne souhaite plus polémiquer sur ce qu'il est...

lapin, la vidéo arrive et c'est bien le plus important non ? :cool:

Peace & card magic, life is too short...

Dieu est une invention de l'homme pour donner un sens à ce qu'il ne comprend pas.

Publié le

La même question se pose à nouveau: est-il bon de TOUT publier ou TOUT montrer à ses confrères magiciens (que ce soit en ligne, en conférence ou autres)?

Je précise tout de suite que cette question n'est en rien une attaque contre la routine dont il est question dans ce thread, ni de son inventeur, puisque je parlais du même sujet il y a des années dans un autre thread concernant une carte déchirée.

Depuis quelques années, la mode est aux retrouvailles : on publie "enfin" tel secret enfoui que l'on a retrouvé au fond d'un carton, tels célèbres magiciens "oundergroundes" (j'ai deux américains bien précis en tête) refont surface et on s'aperçoit que finalement ils sont humains, tel autre, légendaire détenteur de secrets, voit "enfin" (?) son livre publié post-mortem, sans que l'on sache s'il aurait été bien content que ledit livre sorte...

Résultat, "on" est déçu, "on" râle, "on" vous colle une étiquette "surfait" sur le front et "on" passe à autre chose (la nouvelle nouveauté inédite qui a fait un carton dans les couloirs du nouveau dernier congrès novateur, sans doute).

J'entends le reproche : "Alors il vaut mieux mentir sur ses capacités réelles et entretenir sa fausse légende" ? La réalité est bien plus subtile que cela.

Compte-tenu de la propension des magiciens à s'exciter tout seuls sur la moindre "nouveauté" ou le dernier secret à la mode, la création finit par échapper à son créateur, et l'histoire magique l'a souvent démontré.

Regardez Stewart James, finalement dépassé par le buzz, comme on aurait dit à l'époque, concernant son Open Prediction (51 Faces North), qui n'était finalement qu'un exercice qu'il s'est posé à lui-même, comme tant d'autres. Il a vite réalisé l'ampleur de l'attente au sujet de sa "perfect solution". Il a dû comprendre qu'elle ne satisferait pas tout le monde, puisqu'il ne l'a jamais publiée de son vivant. Résultat? Frustration des pauvres magiciens spoliés? Non. Cinquante ans de recherches des plus brillants esprits de notre discipline, une myriade de solutions alternatives, certaines brillantes, sur le thème "il aurait pu faire comme ça.... ça aurait sans doute bien marché comme ça...". Quand sort enfin (hélas) ce qui est présenté comme LA solution... "on" a vite préféré vite passer à autre chose pour ne pas entendre un "bof" d'ampleur intergalactique...

Les exemples, de Berglas à Hooker, sont légions. Si, comme on dit, "the story is better than the trick", alors cachez le "trick" au fond d'un coffre, jetez-le dans l'océan, brûlez les plans. En échange, donnez-moi la "story", toute la "story", rien que la "story", ça me donnera davantage d'idées.

Les secrets sont de moins en moins à la mode, mais cette tendance finira peut-être par faire davantage de mal aux magiciens qu'au public... Comme les spectateurs, les magiciens ont eux aussi besoin de leur imaginaire, de leur mini-Graal, de leurs méthodes ultimes, de leurs secrets absolus, autant de petits gris-gris qui leur permettent d'inventer plus fort et plus loin.

S.

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Sa comédie musicale ! Changement du plus gros cheval contre le plus petit de monde, un moment donné il y avait neuf lévitations en même temps, petite anecdote : il est convoqué à une télé en Afrique, on lui dit que l'antenne sera à lui pendant 90 minutes et cela  en direct. Impossible de faire appel à ses compères, il commence à hypnotoser les gens du studio y compris l'un des cameramans qui s'écroule immédiatement. Et ça marche ! "J'étais aussi étonné que le public, sinon encore plus." Dominique, tu me manques ! otto
    • @Jérémie SEGERS (avec qui je partagerai la chambre), vient de me faire parvenir le programme que je vous livre ici : Donc on attaque dès 20h30 avec le brillant @Jonathan RENOUX. J'ai hâte de découvrir son travail.
    • Ta réponse est liée au fait que tu n'avais pas lu l'article du CNRS auquel je faisais allusion. Je suis aussi étonné que toi du résultat de cette étude mais le CNRS est réputé pour faire des études sérieuses et fiables. L'article en question ne donne pas, en revanche, certains détails à commencer par le type d'étude (statistique certainement mais ce n'est pas stipulé clairement) et le nombre de patients considéré. Ce serait intéressant de les avoir. Là, c'est toi le mauvais joueur. Voici ta citation tronquée de mes propos : [...]à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours.[...] Et voici ce que j'ai écrit : Dominique WEBB a dû avoir un impact sur le public qui l'a vu, c'est indéniable, et c'est l'essentiel diront certains mais à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours. Tu fais donc partie de ceux qui disent que l'impact sur le public, c'est l'essentiel. Je ne pense pas qu'il n'y ait que cela qui compte. Nos avis divergent là dessus mais je ne suis pas mauvais joueur. Si. Je t'en pond un en moins de 10 min, là, maintenant : Je fais venir 2 spectateurs sur scène. Je demande au premier d'allumer son portable et d'avoir sa carte bancaire sous les yeux. Je lui demande de choisir une somme d'argent, disons 584€. Je lui demande de lire dans sa tête lentement, le numéro de sa carte bancaire puis le numéro au dos. Ensuite je lui demande d'aller sur le site de sa banque, de voir son compte. J'annonce que je vais mentalement essayer de deviner son numéro de carte pour effectuer un achat de 584€ à distance. Va veste se gonfle alors a vu. J'en sort un objet quelconque et demande au deuxième spectateur d'en annoncer le prix encore dessus : 584€. Je demande au premier spectateur de regarder son compte : il est effectivement débité de 584€. Je lui offre l'objet "acheté" mais avant qu'il ne descende les marches de la scène, je le retiens : pouvez-vous aussi lire le code barre au dos de l'étiquette avec le prix ? Le code barre correspond au numéro de téléphone du second spectateur. La méthode sans mérite consiste à avoir simplement deux complices. Il est possible de faire le même numéro sans complice. Cela ne change rien pour le public mais pour moi, c'est ce qui fait la différence entre un type qui a juste du culot et une certaine présence scénique et un artiste digne de ce nom. Après je n'ai rien contre ceux qui ne sont pas de cet avis. J'attache une importance au mérite, c'est tout. Si je présentais ce numéro avec 2 complices, j'aurais l'impression de "voler" mon public. Si je le présentais sans complice, je serais fier de moi. Quand au fait d'être une légende. Ce n'est pas parce qu'on parle souvent d'un artiste qu'il était particulièrement bon tout comme ce n'est pas parce qu'un film fait beaucoup plus d'entrées qu'un autre qu'il est meilleur. Cela peut être le cas mais ce n'est pas systématique. Aux yeux des profanes, @Gérard MAJAX est une légende et @Bébel est un inconnu (où alors ils pensent à l'acteur). Le côté "légende" rend essentiellement compte d'une forte popularité (bonne ou mauvaise) liée à une médiatisation importante et/ou de nombreuses interventions et publications. Est-ce que Gérard MAJAX est meilleur magicien que Bébel ? Après il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ma comparaison entre Gérard Majax et Bébel n'a pas du tout pour but de dire que l'un est meilleur que l'autre malgré leurs différences de popularité auprès des profanes. Elle a pour but de montrer que la comparaison de popularités est à distinguer d'une comparaison des oeuvres artistiques (numéros). Il y a des liens entre les deux mais l'une n'explique pas toujours l'autre. On ne peut pas dire qu'untel est une légende donc c'est qu'il était un magicien brillant. Ce n'est pas forcément le cas. Il peut y avoir un tas de raison à la popularité d'un artiste. On peut réussir avec ou sans mérite. J'ai plus d'estime pour ceux qui ont le mérite de ne pas opter pour la facilité. Mais l'estime ne rapporte pas d'argent. Après, je parle uniquement du côté artistique. Pour ce qui est du côté producteur, tourneur, etc... Dominique WEBB était brillant dans ce domaine. Il savait construire des plateaux artistiques à succès. C'était un brillant showman aussi pour moi mais pas un brillant magicien. Et je vais être un peu provocateur pour la fin : Qu'on me montre un seul numéro de Dominique WEBB particulièrement brillant, un numéro qui justifierait selon vous sa légende.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8425
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.9k

×
×
  • Créer...