[Tour] The One Second Memorized Deck de Christian CHELMAN

[Jacques TRRN]

Bon puisque c'est période d'élections, je vote pour que Christian Chelman continue a nous faire partager ses creations et sa vision de la magie. C'est une démarche généreuse. Ce serait dommage de transformer cela en concours de qui a la plus grosse.

Alors voila, je dis merci monsieur.

Et si d'autres veulent nous présenter leurs créations, ça serait super cool... et surtout loyal.

[Invité]

Ma question reste donc celle de savoir s'il est possible avec d'autres techniques, à partir d'un jeu mélangé librement par le spectateur, de faire croire à une mémoire prodigieuse plutôt qu'à une dextérité hors du commun?

C'est une question un peu vaste. Si l'on parle de routine type "mémoire prodigieuse", il existe plusieurs routines où le jeu est "mélangé" par le spectateur... ou du moins le spectateur a l'impression de mélanger les cartes. Une des meilleures routines de mémoire prodigieuse, si ce n'est la meilleure, est celle de Vincent Hédan: rain man. Je suis persuadé que si on demande l'avis du spectateur à la fin, il dira qu'il a mélangé le jeu plusieurs fois...

Une des meilleures aussi sur ce sujet, est la routine de Pit Hartling: Unforgettable. Coup de bol, les deux sont visibles sur internet. Alors là, c'est déjà un autre niveau: présentation impeccable, technique irréprochable... n'est pas génie qui veut.

Il est aussi possible de garder certaines séquences de jeu classées (4 cartes suffisent, comme ici), malgré plusieurs mélanges de spectateurs (sans empalmages): il existe plusieurs techniques pour ça. On peut donc reproduire la même routine qu'ici sans l'empalmage du début, tout en faisant mélanger le jeu par le spectateur (c'est quand même moins clean qu'avec empalmage, quoique...)

Quoi qu'il en soit, les meilleures routines de mémoires prodigieuses sont, à mon avis, souvent en adéquation avec l'utilisation d'un chapelet. Il faut donc savoir manier les faux mélanges, et, si on veut convaincre que le jeu a été mélangé par le spectateur, user de psychologie.

Je parle bien de routine de mémoire prodigieuse: nous ne sommes plus dans le domaine de l'acaan.

[Francis TABARY]

allez Philip....si tu veux avoir la plus grosse....il faut la montrer.....lol...

[Christian CHELMAN]

allez Philip....si tu veux avoir la plus grosse....il faut la montrer.....lol...

[Philippe CARRERE]

CEDMAGIC, je vous ai envoyé un MP.

[Christian CHELMAN]

CEDMAGIC, je vous ai envoyé un MP.

N'oublie pas de l'affranchir...

[Christophe PELLETIER]

juste une petite question à cedmagic. cette routine est présentée comme étant une démonstration de mémoire prodigieuse. par la suite tu as parlé de mémoire eidétique. sur un plan sémantique, c'est très proche, d'accord. mais sur un plan terminologique, c'est plus différent. mémoire eidétique appartient au lexique médical.

est-ce que ce n'est pas dommage de s'embarquer dans le monde médical, rationnel, avec une telle terminologie, plutot que de rester dans le fantastique avec le terme de "mémoire prodigieuse"? le monde médical est moins de nature à stimuler l'imaginaire comme tu sembles vouloir le faire à travers ta magie.

je précise, c'est une question sans malice, je ne prétends pas avoir la réponse, je m'interroge réellement à ce sujet.

[Grégory LCMBL]

Bon puisque c'est période d'élections, je vote pour que Christian Chelman continue a nous faire partager ses creations et sa vision de la magie. C'est une démarche généreuse. Ce serait dommage de transformer cela en concours de qui a la plus grosse.

Alors voila, je dis merci monsieur.

Et si d'autres veulent nous présenter leurs créations, ça serait super cool... et surtout loyal.

j'adhère à 1000% malgré que je sois ici qu'un petit nouveau, lol.

[Jean-Paul DESSY]

Hello Philip59,

tu es un petit taquin.

Sur un autre post tu m'accuses de vouloir créer la polémique, tu t'étonnes de mon obstination et puis je te surprend ici comme étant au centre d'une grande controverse.

Sur ce fil de discussion tu dis que tu ne veux pas créer de controverse, que tu poses simplement des questions, que tu as envie de comprendre ....

mais

en même temps dans la manière de poser tes questions on sent directemet qu'il y a quelque chose de plus profond, que tu caches quelques choses dans tes manches.

Nous sentons bien que lorsque tu poses tes questions tu en connaîs déjà les réponses mais que tu feintes l'ignorance pour pouvoir mieux tenter de montrer ta supériorité. C'est voyant ... aussi voyant qu'un mauvais Zarrow ...

Pour conclure:

Tu dis qu'en faisant tel manipulation ou tel mélange ce serait mieux mais s'il te plaît, peux tu poster une vidéo pour que nous puissions en juger.

A+

PS: même une vidéo sans texte fera l'affaire. Ce que l'on veut voir c'est comment techiquement tu arrives à reproduire l'effet.

PS II : sache que si ta méthode est meilleure je le dirai et je pense que CEDmagic le reconaitra également. Il n'y a aucune raison qu'il en soit autrement. En tout cas je le pense.

PSIII: Pour ma part si tu montres une vidéo ou les manipulations ne sont pas du niveau de Turner ou Forte ce n'est pas grave. Le but ici est de voir en live que l'on peut arriver au même effet avec moins de mélange etc ... Donc ne t'inquiete pas si tu ne maîtrises pas totalement les techiques.

[Christophe PELLETIER]

en fait une démonstration arrivant au même résultat avec autant de mélanges suffirait.