[Lecture] Serez-vous un esclave de la technologie ?

[Christophe (Kristo)]

Allègre est un scientifique crédible, que tu le trouves méchant parce qu'il n'est pas aussi écolo que Miss France ne change rien à cet état de fait.

Je le trouve pas méchant... et je connais pas miss france

Après si tu as l'impression qu'il y a de la place pour un débat autour de l'écologie, je ne peux rien pour toi.

Les écologistes sont nuisibles. Ils sont à 90% des ignards

;) ;)

Tu veux dire des ignarEs, je présume ?

Quant à qualifier de nuisibles ceux qui veulent au contraire limiter les nuisances, il faudrait que tu expliques ta pensée.

qui se pincent le cul dans des salons parisiens en crachant sur les vilains agriculteurs et les méchants chasseurs en se félicitant d'appartenir à l'élite intellectuelle.

Je n'en connais pas qui fréquentent ce genre de salons...

Tu es militant écolo Kristo? Si c'est le cas dis-le tout de suite que je ne perde pas mon temps..

Oui je suis militant (pas seulement écolo)... mais tu ne perds pas ton temps, c'est toujours bien de discuter. On a le droit ici, dans les Chemins de traverse, si j'ai bien compris

Tiens, je viens de lire ton papier à propos de la boule de pétanque et de la balle de tennis.

La mauvaise foi de cet article confine au ridicule.

Tu as des arguments je suppose ?

Peux-tu nous en faire part ?

[William SNAVE]

Tu vas peut-être un peu vite. Je connais bien la question, j'y ai travaillé et il reste encore bien des domaines où la machine balbutie. Par exemple dans le domaine de la compréhension du langage naturel ou de la traduction automatique, la machine n'est même pas au niveau d'un enfant de quatre ans. Essaye un peu les traducteurs disponibles sur le net ou bien tout simplement va lire une notice d'appareil électro-ménager!! Tu seras édifié.

Pour la reconnaissance de la parole, ou de la reconnaissance de scènes, ce n'est pas terrible non plus! Il reste encore un long chemin à parcourir, même si dans d'autres domaines, la machine nous a déjà largement dépassé. Ne vas pas trop vite dans tes prévisions. Moi qui ne suis plus très jeune, j'entendais quand j'étais gosse, parler de tout ce qui serait possible en l'an 2000. Nous sommes en 2011 et je n'ai pas vu grand chose de ce qui était annoncé, même si il y a eu des découvertes et des progrès qui eux n'étaient pas prévus. Ne t'emballe pas. Il y a ce qui est dit dans les livres et les reportages et puis il y a la réalité. Le progrès est indéniable, mais prudence, il y a même des domaines où l'on régresse.

[Melvin (Jean-Claude)]

Je ne suis pas d'accord pour dire qu'il y a unanimité dans le monde scientifique pour dire que le réchauffement est d'origine humaine. Il y a de très bons scientifiques dans les deux camps qui s'opposent.

Le Giec a aussi publié des études pour appuyer leurs thèses où les résultats étaient erronés (non pas qu'il y avait eu tricherie mais les gens s'étaient trompés !), études depuis enlevées de leur rapport.

Quand on parle de dérèglement climatique ça me fait bien rire car le climat n'est pas stable. Nous sommes dans une période interglaciaire et allons allons retrouver nos glaciations dans 50 000 ans.

A une plus petite echelle, pour le dernier petit âge glaciaire, si on avait tenu une conclusion en extrapolant les données on aurait été bien déçu du résultat.

Mon propos de départ c'était justement de dire que tous les scientifiques, il y a encore à peine 15 ans, s'accordaient sur le fait que le climat se refroidissait et depuis il y a eu un retournement de scénario...

Actuellement 3 scénarios du climat du futur proche sont possibles et d'après moi personne ne sait ce qui va se passer. Déjà que les météorologues ont du mal a nous donner des résultats fiables sur 2 jours alors, sur des dizaines d'années avec des paramètres qui doivent manquer dans leurs ordi....

Modifié 2 novembre 2011 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

Tu vas peut-être un peu vite. Je connais bien la question, j'y ai travaillé et il reste encore bien des domaines où la machine balbutie. Par exemple dans le domaine de la compréhension du langage naturel ou de la traduction automatique, la machine n'est même pas au niveau d'un enfant de quatre ans. Essaye un peu les traducteurs disponibles sur le net ou bien tout simplement va lire une notice d'appareil électro-ménager!! Tu seras édifié.

Oui la machine a, par nature, du mal à faire ce qui nous est naturel (analyser ce qui l'entoure, apprendre, se déplacer en 3 dimensions... ce qui pour nous est le fruit de millions d'années d'évolution) et a des facilités à faire ce qui nous est difficile (calculs compliqués, mémorisation d'informations...)

Si elle est au niveau d'un enfant de 4 ans pour certaines choses, c'est déjà pas mal du tout !

Ceci dit les traducteurs du net ne sont pas faits sur des machines très puissantes et avec des programmes très évolués. Il y a par contre des programmes qui peuvent nous bluffer en simulant une conversation (test de Turing).

Pour la reconnaissance de la parole, ou de la reconnaissance de scènes, ce n'est pas terrible non plus!

En tous cas la reconnaissance de la parole utilisée pour les services téléphoniques c'est sûr

Il reste encore un long chemin à parcourir, même si dans d'autres domaines, la machine nous a déjà largement dépassé. Ne vas pas trop vite dans tes prévisions. Moi qui ne suis plus très jeune, j'entendais quand j'étais gosse, parler de tout ce qui serait possible en l'an 2000. Nous sommes en 2011 et je n'ai pas vu grand chose de ce qui était annoncé, même si il y a eu des découvertes et des progrès qui eux n'étaient pas prévus. Ne t'emballe pas. Il y a ce qui est dit dans les livres et les reportages et puis il y a la réalité. Le progrès est indéniable, mais prudence, il y a même des domaines où l'on régresse.

Il y a quelques années, presque tout le monde était persuadé qu'aucune machine ne pourrait jamais battre un homme aux échecs... un jeu trop intuitif, d'après certains...

Je ne suis pas d'accord pour dire qu'il y a unanimité dans le monde scientifique pour dire que le réchauffement est d'origine humaine. Il y a de très bons scientifiques dans les deux camps qui s'opposent.

Je n'ai pas dit unanimité... j'ai dit quasi unanimité.

La quasi totalité des scientifiques spécialistes du climat, au sein du Giec, se sont prononcés dans ce sens.

Le Giec a aussi publié des études pour appuyer leurs thèses où les résultats étaient erronés (non pas qu'il y avait eu tricherie mais les gens s'étaient trompés !), études depuis enlevées de leur rapport.

L'erreur est humaine mais cela invalide t-il le reste ?

Quand on parle de dérèglement climatique ça me fait bien rire car le climat n'est pas stable. Nous sommes dans une période interglaciaire et allons allons retrouver nos glaciations dans 50 000 ans.

Ce qui se passe actuellement va bien plus vite malheureusement...

A une plus petite echelle, pour le dernier petit âge glaciaire, si on avait tenu une conclusion en extrapolant les données on aurait été bien déçu du résultat.

Mon propos de départ c'était justement de dire que tous les scientifiques, il y a encore à peine 15 ans, s'accordaient sur le fait que le climat se refroidissait et depuis il y a eu un retournement de scénario...

Il y a 20 ou 25 ans, même les écologistes ne pensaient pas qu'on en arriverait là, c'est à dire un changement climatique provoqué par l'homme.

Depuis ça c'est emballé, les effets sont visibles et mesurables, et on a également des moyens de mesure et de calcul plus adéquats. Il y a aussi, depuis peu, une prise de conscience (pas encore suivie d'effets malheureusement).

Actuellement 3 scénarios du climat du futur proche sont possibles et d'après moi personne ne sait ce qui va se passer. Déjà que les météorologues ont du mal a nous donner des résultats fiables sur 2 jours alors, sur des dizaines d'années avec des paramètres qui doivent manquer dans leurs ordi....

Oui mais court terme et long terme, ce ne sont pas des prévisions de même nature...

Je reconnais que l'on ne sait pas ce qu'il va se passer... Je crains un scénario avec un arrêt partiel du Gulf Stream et donc un gros bouleversement climatique (climat sibérien)... Sera t-il contrebalancé par le réchauffement, c'est difficile à prévoir... en attendant on voit bien que le temps est de plus en plus cahotique.

[Melvin (Jean-Claude)]

"Je crains un scénario avec un arrêt partiel du Gulf Stream et donc un gros bouleversement climatique (climat sibérien)... Sera t-il contrebalancé par le réchauffement"

Donc toi aussi dans ton scénario du réchauffement tu prévois un REFROIDISSEMENT... pas clair

[Christophe (Kristo)]

Donc toi aussi dans ton scénario du réchauffement tu prévois un REFROIDISSEMENT... pas clair

Oui, comme je l'ai expliqué plus haut :

Peut-être savez-vous que la fonte des glaces entraîne une baisse de la salinité des océans, qui est en train de faire descendre plus au sud la position du Gulf stream, courant qui régule le climat de l'hémisphère nord... ce qui pourrait entraîner l'apparition d'un climat sibérien sur les USA et le nord de l'Europe, France comprise... oui, un peu comme dans le film "Le jour d'après"

Bien entendu dans le film, c'est en accéléré, Hollywood oblige.

Mais si on arrive dans cette situation, on ne pourra plus revenir en arrière.

Voilà un article détaillé sur cette question : lien wikipedia

[Melvin (Jean-Claude)]

"on ne pourra plus revenir en arrière."

Tu penses que le climat restera constant ?

[Christophe (Kristo)]

Non mais il y a un hystérésis, d'où difficulté de revenir en arrière.

Contrairement à d'autres phénomènes (comme par exemple la question des CFC qui détruisent la couche d'ozone).

[William SNAVE]

Pour le test de Turing, tu tombes mal. Le premier programme qui l'a passé avec succès était un petit programme débile sur une machine poussive. Ce qui a fortement décrédibilisé ce test. Quant au jeu d'échec, tu sais comme moi que c'est uniquement grâce à sa grande puissance de calcul que l'ordinateur est imbattable. Il l'est moins en ce qui concerne le jeu de go par exemple. La théorie de la complexité -en informatique- montre que certains problèmes resteront à jamais inaccessibles et on sait en outre que certaines propriétés vraies sont indémontrables donc là, l’ordinateur i. e. la machine de Turing d'un point de vue théorique ne pourra jamais rien.

Ceci dit je ne nie pas les possibilités de la machine. Des programmes ont démontré je dis bien démontré des théorèmes mathématiques non triviaux et ont contribué à la démonstration d'autres théorèmes, mais il y a encore des pans entiers de la connaissance où les machines peinent et où l'homme pour l'instant est supérieur. Il faudra attendre encore un peu.

Une consolation toutefois, la puissance (mémoire, etc...) des calculateurs double tous les deux ans.... Et là, ça va très vite

[Invité Beru]

Quant à qualifier de nuisibles ceux qui veulent au contraire limiter les nuisances, il faudrait que tu expliques ta pensée.

Vite faite alors, parce que tu me saoûles déjà.

Bon déjà, ce qu'il faut comprendre c'est que l'écologisme est inutile. La vraie lutte demeure la lutte des classes, les dérives industrielles ne sont qu'une conséquence du capitalisme sauvage. L'écolo s'attaque bêtement aux conséquences, ce qui est complètement con.

Et puis pour respecter leur dogme bien-pensant et montrer à la face du monde qu'ils sont gentils et sensibles, ils n'hésitent pas à faire voter des lois comme la taxe carbone (ou les bêtise des bâtiments BBC) qui taxent exclusivement aux pauvres qui roulent en BX et qui achètent une maison pourrave à la campagne.

Donc en gros, non seulement ils sont inutiles, mais en plus ils sont nuisibles dans la mesure ou leur aveuglement dogmatique les pousse à voter ce genre de lois débiles. Ils sont un levier parallèle au libéralisme, c'est comique.

Enfin bref, les écologistes sont sans doute très gentils, mais ils sont surtout très cons. Libre à toi de te borner à lire la plaquette publicitaire d'un parti pour comprendre ce qu'ils sont, mais ne t'étonne pas de dire des bêtise.