[Télévision] Viktor VINCENT le mentaliste sur France 3 à partir du 100911

[Melvin (Jean-Claude)]

La totalité des spectateurs n'assistent pas au pré-show sauf le ou les spectateurs qui le subisse et donc pour eux ce pré-show fait partie du tour à venir.

Apparemment VV a décidé de montrer un soupçon du pré-show dans ses emissions. Pourquoi pas, cela rend le tout plus honnête quant à ce qu'ont vécu réellement les spectateurs. Evidemment comme tout ne peut pas être montré, cette évocation n'est pas claire. Pourquoi ce choix de VV plutôt que de ne rien montrer ce qui aurait été plus simple ? Est-ce pour rendre la situation plus claire en utilisant la voix-off étant donné qu'il ne peut pas dire clairement à son spectateur ce qu'il devra faire ?

Modifié 19 septembre 2011 par Melvin

[Woody (Philippe)]

Je vois pas pourquoi vous vous enflammez.

Cette expérience du vin, c'est juste un peu de PNL et d'hypnose ericksonienne.

Ok, on ne voit pas le calibrage qui est effectué en amont mais, bon, pas de quoi en faire un fromage !

Vu sous cet angle... Finalement, il est pas un peu nul Viktor Vincent ?

(à moins que Patrick ne veuille nous rouler dans la farine... mdr )

Modifié 19 septembre 2011 par Woody

[Christophe (Kristo)]

La video de samedi 17 septembre est là :

http://www.pluzz.fr/viktor-vincent--mentaliste-2011-09-17-20h10.html

Attention au bout d'une semaine elle disparait

Voilà le lien direct pour la télécharger : http://videozones.francetv.fr/france-dom-tom/Autre/Autre/2011/S37/J6/314136_viktor_20110917.wmv

[Woody (Philippe)]

Pourquoi ce choix de VV plutôt que de ne rien montrer ce qui aurait été plus simple ?

Ma théorie (qui vaut ce qu'elle vaut c'est à dire pas grand-chose) : si l'on s'en tient à l'effet proprement dit, c'est impossible. Personne ne peut gober cela (à peu de gens près), d'autant plus que, "Mentalist", la série diffusée sur TF1, démystifie allègrement les "mentalistes" et propose des pistes rationnelles (observation, suggestion, manipulation, etc.). Ainsi montrer cette séquence suggère peut-être qu'il n'y a là rien de miraculeux s'agissant simplement du résultat d'un calibrage effectué par le mentaliste, en amont. Bien entendu, tout ne peut être montré sous peine de voir s'effondrer l'illusion.

[Patrick FROMENT]

L'émission de ce soir est, selon moi, la meilleure des trois qui ont été diffusées pour le moment.

J'ai adoré les thématiques :

- L'effet Forer (qui pour moi est toujours aussi étonnant et pose tout autant de questions même quand il est expliqué !).

- Une sorte de "book test inversé".

- Un jeu intéressant avec une tâche d'encre.

- L'effet final qui ne peut que laisser le spectateur très perplexe autant dans la thématique que dans les pseudos explications fournies.

Il n'y a que l'effet de divination d'une heure pensée par Alain Bernard qui était, pour moi, presque "trop classique" par rapport au reste...

[Romain GIRANTON]

Salut,

et bien moi je suis moins enthousiasme sur cette Emission.

Et pour tout dire je trouve que la routine de l'heure pensée est peut être la meilleure, classique certes, mais très sympa.

[Amaury]

J'ai loupé le premier effet mais j'ai bien aimé les autres, plutôt a titre d'observateur averti qu'à titre de spectateur. Je me confirme en regardant l'émission que le mentalisme tel qu'il est présenté actuellement ne me correspond pas beaucoup (même si, par force, j'en fais régulièrement...) et que je vais continuer à m'atteler a chercher des voies transverses.

Par contre j'apprécie le travail réalisé sur l'émission, son montage et sa propreté. C'est vraiment agréable a voir et bien fait (d'un point de vue de néophyte).

Deux petits bémols toutefois pour moi; l'utilisation du média télévision à outrance (montage des images, arrangement de la vérité grâce aux commentaires et au dit montage et manque de transparence des expériences) et le fait que malgré la tentative de dramatisation il ne s'agit que d'une simple suite de tours (ça, pour moi, ça reste la plus grosse faiblesse).

Sinon, on notera deux choses à ne pas faire: Lorsqu'il révélait le mot dans le livre il a eu un lapsus malheureux "je ne me rappelle pas bien..." ou quelque chose comme ça et le regard qui est parti vers le haut (mouvement inconscient qui signifie qu'on fait un effort de mémoire). Ca arrive plus souvent que d'aventure et je suis le premier concerné, ce n'est pas un reproche mais j'ai remarqué...

[Romain GIRANTON]

Salut, pour aller dans le sens d'Amaury, je trouve qu'il y a trop d'"erreurs", même si le mentalisme doit( "peut") se le permettre.

Exemple:

le tour de la tâche d'encre:

- vous avez des animaux de compagnie?

- non

- vous avez des hobbies?

- la danse

- Ok vous avez vu une vache.....

Euh je trouve le mode operatoire un peu léger, le mentalisme "arrive" à deviner ce que la personne voit à travers une tache d'encre mais ne peut savoir son hobbie et si elle a des animaux de compagnie.

Enfin la révélation finale, avec "il me faut quelqu'un qui ai pensé à un taureau ou une vache" est une sacrée pirouette.

Par contre il est vrai que le tour final est superbe, mais n'aurait il pas pu se passer de la pseudo explication...

Bref un bon moment de TELEVISION, ce qui est la limite de ce "spectacle"

A plus

[Patrick FROMENT]

Deux petits bémols toutefois pour moi; l'utilisation du média télévision à outrance (montage des images, arrangement de la vérité grâce aux commentaires et au dit montage et manque de transparence des expériences)

Il est clair que je regrette également qu'on s'éloigne autant des conditions du "direct".

Il semble que ce soit une tendance (une tentation ?) de pas mal de magiciens médiatiques que d'utiliser les possibilités de la télévision.

David Copperfield a, peut être, été un des premiers à s'engouffrer dans cette brèche, suivi allègrement par David Blaine et Criss Angel... chacun en rajoutant un peu plus... et faisant se demander à certains si ce qu'on voit est encore de l'illusionnisme.

Que des mentalistes jouent sur cette ficelle là, eux aussi, était une évolution prévisible.

[Woody (Philippe)]

Hi (je me mets à l'Anglais ),

Vous m'épatez (vraiment, sans aucune arrière-pensée) car là où je ne voyais justement que des trucs novateurs, j'apprends en vous lisant que certains effets sont classiques, voire trop classiques.

Que cela concerne le principe de Forer, soit, mais le reste ???? Le coup de la divination de l'heure, c'est quand même inouï, le reste itou.

Tiens, le classique pour moi ce sont les enveloppes "spéciales" , le center tear, swami et Cie mais ici rien de tout cela. Tout est net, clair et direct et me laisse admiratif, il faut bien le dire.

Enfin, concernant l'effet final, l'"explication" (i.e l'influence de plusieurs phrases dissimulées dans un texte d'apparence anodine) renforce justement l'idée que rien n'est surnaturel, un peu à la "Patrick Jane" (voir la série "Mentalist", sur TF1).

Oh et puis tiens, le mot deviné la bibliothécaire etc. Tout simplement extraordinaire, non ? Et tout cela sans accessoire et apparemment sans pré-show, sans rien donc et pour la première fois, je me surprendrais presque à demander quel est le principe utilisé !

Bref, continue, Vik', c'est épatant !