Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Vous aimez Derren Brown......alors lisez ceci....c'est pour vous...

Toute ressemblance avec des individus existants n'est que pur hasard...lol...

extrait Magie Absolue :

Derren Brown parlant de trois magiciens qui réfléchissent à leur magie.

« … Ils ont appris à partir de l’expérience directe, ainsi qu’en s’asseyant ensemble chaque jour pour travailler des mouvements et des idées. Ils n’ont pas appris en allant à des conférences ou dans des clubs de magie. Le résultat, c’est qu’ils présentent une magie qui est réellement magique et persuasive car ils ne voudraient pas faire autre chose. Il ne leur viendrait pas à l’esprit, par exemple, de remplir leur prestation de répliques toutes faites. Ou de copier les textes et la personnalité de leur magicien préféré. Ils n’iront jamais présenter quelque chose qui n’est pas en total accord avec leurs personnages respectifs. Quand je les compare avec la masse des magiciens qui travaillent ici ou ailleurs, il est évident que ces trois là sont beaucoup plus imaginatifs que la masse produite par la fraternité magique. (…) Il est facile de faire cette critique sans voir tout d’abord qu’aimer la magie en tant que passe temps est quelque chose de très noble, et que les clubs de magie sont en général faits pour ceux dont c’est le passe temps. Mais comme le dit Tommy Wonder, si vous faites cela en passe temps, vous ne devriez sans doute pas vous produire en situation professionnelle. (…) Les bons magiciens professionnels qui prennent leur magie au sérieux vont créer des effets qui sont nés de la compréhension qu’ils ont d’eux même en tant que personnage, car c’est cela qui va mettre leur personnage en avant durant le spectacle. Cela signifie que pour beaucoup de magiciens, moi inclus, certains effets sont immensément personnels. Regarder quelqu’un d’autre présenter maladroitement votre répertoire peut être comparé à regarder votre voisin sodomiser votre petit chien. (…).

Malheureusement, il n’y a pas l’ombre d’un commencement de compréhension de cet état de fait chez les amateurs. Imaginez qu’au lieu d’être magiciens, nous soyons des comiques de music hall. Amateurs, semi-professionnels et professionnels, nous irions porter la bonne parole du rire au public. Nous apprendrions notre texte, nous le développerions et le travaillerions, en le faisant nôtre pour obtenir le maximum d’impact. Puis une fois par an, nous aurions un congrès. Les comédiens du monde entier se rassembleraient et aimeraient se retrouver. On donnerait des conférences (…). Pouvez vous croire une seule seconde que ces échanges consisteraient pour les meilleurs professionnels présents, respectés par leur auditoire, à se tenir là pour dicter leurs plaisanteries l’une après l’autre à des gens qui seraient en train de les écrire ? Que chaque comédien serait simplement supposé réciter une longue liste de gags et d’inviter ensuite leurs participants à les essayer dès le lendemain ? Vous rendez vous compte à quel point ce serait ridicule ? Et a quel point ce serait terrible pour le professionnel dont on s’attendrait à ce qu’il explique le meilleur de lui-même dans son travail de comédien et qui en serait réduit à donner une liste de plaisanteries ? Et pour ceux qui ne pourraient pas venir, il y aurait les vidéos.(…) Vous regarderiez les vidéos, recopieriez les plaisanteries que vous avez aimé et vous les utiliseriez. Si on continue à utiliser cette image, nous comprenons à quel point les comédiens seraient complètement interchangeables et perdraient le piment qui les rend si drôles. Partout dans le monde, ce serait les mêmes plaisanteries.(…) Les comédiens ne se soucieraient pas de savoir s’ils jouent bien leurs plaisanteries, ils les réciteraient tout simplement, en pensant que le gag en lui-même est suffisant pour qu’il y est comédie. La comédie, en tant que genre théâtral serait considérée comme étant identique à ce qui arrive quand quelqu’un raconte une blague après le dîner. (…) Pire, ces copains racontant ces histoires drôles seraient précisément ceux qui vont aux conférences, notant toutes les blagues qui leur sont données par les meilleurs professionnels, qui ne pourraient qu’assister impuissant au fait que ce cercle de copains met leur profession en danger. J’adore regarder une bonne comédie et je suis heureux de constater que dans ce domaine, il n’est pas arrivé ce qui s’est produit en magie. Je suis heureux de voir que les comédiens ont un vrai respect les uns envers les autres. C’est très bien que les comédiens désapprouvent le plagiat. (…) La communauté magique ne favorise pas la créativité. (…) Ces magiciens qui se produisent mais qui disent qu’ils ne sont pas créatifs disent n’importe quoi : s’ils peuvent présenter quelque chose convenablement, ils peuvent commencer à réfléchir en termes de théâtre et d’esthétisme. Le tout est de changer votre approche pour que de passive elle devienne active. La passivité et la paresse se retrouvent partout chez les magiciens. Plus nous apprenons à partir des vidéos (…) et plus nous devenons paresseux. (…) Commencez à considérer le répertoire des autres magiciens que vous pouvez voir dans les conférences ou en vidéo comme étant LEUR répertoire,(…) et qu’en reproduisant leurs travail, vous deviendriez seulement un copieur sans aucune imagination, présentant un amalgame des différents styles de tours pris arbitrairement. Aimez les effets que vous présentez, mais ne faites jamais l’erreur de penser qu’ils constituent la magie. Comprenez que pour bien les présenter, vous devez sortir de notre corporation et entrer en vous-même, pour voir de quoi vos rêves sont faits. «

Modifié par tabary
  • J'aime 1

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Cher Francis,

Si je devais résumer cette belle analyse ..

je ne prendrai que 2 phrases ..

regarder votre voisin sodomiser votre petit chien. (…).

... pour voir de quoi vos rêves sont faits.

P...!/!! ! J'ai pas de petit chien Grrr

JaB

~~~~

Modifié par JacK Barlett
Publié le
Cher Francis,

Si je devais résumer cette belle analyse ..

je ne prendrai que 2 phrases ..

regarder votre voisin sodomiser votre petit chien. (…).

... pour voir de quoi vos rêves sont faits.

P...!/!! ! J'ai pas de petit chien Grrr

JaB

~~~~

Si tu veux deux chats, je peux te trouver ça...

Publié le

Histoire vécue :

J'ai récemment eu le plaisir de donner une conférence sur le mentalisme... dans le but de partager mes quelques années d'expérience professionnelle, et mes réflexions sur le sujet... Ce fut un réel plaisir de me livrer à cet exercice...

Quelques jours plus tard, j'apprends que l'un des participants, que je connaissait auparavant aller se produire au cours d'une scène ouverte... en tant que mentaliste...

Mon agenda me le permettant, je suis allé assister à cette représentation... Evidemment comme vous pouvez l'imaginer, j'y ai retrouvé certains effets "exposés" lors de cette conférence...

Evidemment le "résultat" fut plus que moyen, mais je fus surpris de constater que les points importants sur lesquels reposent les routines furent complètement éclipsés...

Ma réaction ne fut surtout pas de me gausser ou de me moquer, mais plutôt de me remettre en question. Avais-je été clair lors de ma conférence ? Suis-je responsable, coupable du spectacle auquel je venais d'assister ?

De cette réflexion est né un paradoxe : doit on cesser de faire des conférences, de publier des articles, de commercialiser des effets (je parle d'une démarche de partage éloignée d'une démarche mercantile qui vise un tout autre objectif), pour éviter de générer des clones, ou doit-on malgré tout partager dans l'espoir qu'au moins l'un des participants en retire des choses positives ?

J'avoue n'avoir pas tout à fait la réponse à cette question... Cependant, je suis plutôt de nature optimiste, et je vais donc, je pense continuer à partager, en affinant le contenu de cette conférence afin de "limiter les dégats".

PS : Je sais que la personne dont je parle dans ce post fréquente le forum... Qu'elle ne s'offusque surtout pas de ces mots, car ils ne sont pas une critique... Juste un constat... Même s'il était peut-être prématuré de présenter ces effets sans une réflexion plus poussée... Mais hélas, dans notre domaine, ce n'est que monnaie courante... Le "Ready to go" étant devenu l'argument de vente par excellence...

  • J'aime 1

Nikola

www.nikola.fr

Publié le (modifié)

Juste pour info :

l'anecdote dont tu parles Francis est (il me semble...) dans l'excellent "Magie Absolue" de Derren Brown...que perso je conseille à TOUT magicien.

comme ils disent outre atlantique : "food for thoughts"

amic'

Ju'

ps : damn... j'viens de me rendre compte que j'avais lu en biais, Francis avait précisé d'où venait l'anecdote... sorry...

Modifié par Julien Losa

Choose your battles wisely.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...