Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 20
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

J'ai trouvé une méthode sans "AUCUNE" question.

On leur demande juste UNE FOIS (et pas deux, ni trois) et pendant un cours instant de fermer les yeux afin de se faire une image mentale de leur choix.

Je n'utilise pas les signes ESP mais des pièces de monnaie : 10, 20, 50 centimes d'euro et 1, 2 euros.

Aucune erreur. Les choix sont complètement libres. C'est du 100 % de réussite. (Pas d'iPhone).

Publié le

Chaque spectateur (4) prend une pièce et laisse la dernière dans le porte-monnaie.

Le magicien ne touche à rien. Il leur demande juste UNE FOIS de fermer les yeux.

Dans un premier temps, le magicien devine l'emplacement de 3 des 5 pièces. Sans poser la moindre question.

A la fin, il ne reste plus que l'emplacement de deux pièces à trouver.

Le magicien écrit sur sa carte de visite où se trouve les deux dernières pièces et toujours sans poser la moindre question.

Aucun forçage. C'est aussi clair que cela.

Publié le

Chaque spectateur prend ou choisi une pièce ce qui somme toute est différent. Il n'en reste pas moins que l'effet est très bon. Si le spectateur prends une piece au hasard dans le porte monnais, l'effet est néanmoins moins fort que s'il l'a choisie.

Ca me fait penser à une routine de Maven dont le nom m'échappe et une autre de gaetan Bloom.

Ces effets de divination sont souvent très fort sur le public en tt cas.

Bonne journée

Publié le

Oui, c'est un peu l'effet de la pierre blanche et des 4 pierres noires dans une bourse. Le magicien devine qui a pris la pierre blanche.

La différence, c'est qu'ici chaque pierre a une couleur différente et le magicien détermine la couleur de chaque pierre prise et celle de la pierre qui reste dans la bourse.

Ce n'est plus l'effet original de "Four Told" mais on arrive souvent à ce type de résultat quand on cherche à aller plus loin sur un effet.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)
    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...